Решение по делу № 2-2284/2024 от 07.08.2024

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                  <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А., с участием ответчика – Абзаловой А.И.,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Р. В. к Абзаловой А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Р.В. обратился в суд с иском к Абзаловой А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ с Абзаловой А.И. в пользу Дмитриенко Р.В. взыскана сумма в размере 363 889,32 рубля. Однако решение суда исполнялось с длительной задержкой, и окончательно было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебное постановление исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриенко Р.В. просит взыскать с Абзаловой А.И. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 772, 64 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Абзалова А.И. в суде иск не признала на том основании, что ранее Дмитриенко Р.В. уже обращался в суд с заявлением об индексации взысканных сумм. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко Р.В. и Абзаловой А.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Абзалова А.И. выплачивает Дмитриенко Р.В. сумму в размере 75 000 рублей. В этот же день указанная сумма была перечислена Абзаловой А.И. на счет Дмитриенко Р.В. В силу действующего законодательства, в случае, если сумма процентов менее суммы индексации денежных сумм, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Абзаловой А.И. в пользу Дмитриенко Р.В. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309 226 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 260, 12 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 377, 28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлина в размере 6 504, 86 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении этого требования. Решение в части взыскания расходов изменено, с Абзаловой А.И. в пользу Дмитриенко Р.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3920 рублей, почтовые расходы в размере 211, 28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 720 рублей, госпошлина в размере 6 292, 26 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Абзаловой А.И. в пользу Дмитриенко Р.В. составила 363 889,32 рубля.

Как указывает истец, решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (л.д.8-22) и не оспаривалось ответчиком в суде.

Также установлено, что определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления Дмитриенко Р.В. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №, между Дмитриенко Р.В. и Абзаловой А.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Абзалова А.И. выплачивает Дмитриенко Р.В. сумму в размере 75 000 рублей. Указанная сумма была перечислена Абзаловой А.И. на счет Дмитриенко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ чеком по банковской операции ПАО «Сбербанк» (л.д.37).

Согласно позиции ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец ранее обращался с заявлением об индексации взысканных сумм и сумма процентов в данном случае менее суммы индексации денежных сумм.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой», индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – это два возможных способа возмещения потерь, разных по своей природе: индексация предполагает возмещение потерь, обусловленных непосредственно неисполнением судебного акта. Так что отказ в применении одного из этих способов возмещения с указанием заявителю на возможность использовать другой способ неправомерен.

Поскольку судебный акт исполнен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в рамках неисполненного денежного обязательства были начислены проценты на взысканную решением суда сумму с учетом периодического ее частичного погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 772, 64 рубля, исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021	31	365	5,5	1 627,69	348 449,06
ДД.ММ.ГГГГ – 02.08.2021	8	365	6,5	496,42	348 449,06
02.08.2021	347 614,40
Частичная оплата долга?834,66 ?
Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021	41	365	6,5	2 538,06	347 614,40
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021	42	365	6,75	2 699,96	347 614,40
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021	56	365	7,5	3 999,95	347 614,40
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022	56	365	8,5	4 533,27	347 614,40
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022	14	365	9,5	1 266,65	347 614,40
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022	42	365	20	7 999,89	347 614,40
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022	23	365	17	3 723,76	347 614,40
ДД.ММ.ГГГГ – 13.05.2022	10	365	14	1 333,32	347 614,40
13.05.2022	323 593,62
Частичная оплата долга?24 020,78 ?
Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – 16.05.2022	3	365	14	372,35	323 593,62
16.05.2022	309 118,28
Частичная оплата долга?14 475,34 ?
Частичная оплата долга #3
ДД.ММ.ГГГГ – 17.05.2022	1	365	14	118,57	309 118,28
17.05.2022	280 261,39
Частичная оплата долга?28 856,89 ?
Частичная оплата долга #4
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022	9	365	14	967,48	280 261,39
ДД.ММ.ГГГГ – 31.05.2022	5	365	11	422,31	280 261,39
31.05.2022	274 667,00
Частичная оплата долга?5 594,39 ?
Частичная оплата долга #5
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022	13	365	11	1 076,09	274 667,00
ДД.ММ.ГГГГ – 21.07.2022	38	365	9,5	2 716,57	274 667,00
21.07.2022	273 567,00
Частичная оплата долга?1 100,00 ?
Частичная оплата долга #6
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022	3	365	9,5	213,61	273 567,00
ДД.ММ.ГГГГ – 23.08.2022	30	365	8	1 798,80	273 567,00
23.08.2022	269 767,00
Частичная оплата долга?3 800,00 ?
Частичная оплата долга #7
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022	26	365	8	1 537,30	269 767,00
ДД.ММ.ГГГГ – 22.11.2022	65	365	7,5	3 603,05	269 767,00
22.11.2022	259 767,00
Частичная оплата долга?10 000,00 ?
Частичная оплата долга #8
ДД.ММ.ГГГГ – 28.11.2022	6	365	7,5	320,26	259 767,00
28.11.2022	253 067,00
Частичная оплата долга?6 700,00 ?
Частичная оплата долга #9
ДД.ММ.ГГГГ – 20.12.2022	22	365	7,5	1 144,00	253 067,00
20.12.2022	240 667,00
Частичная оплата долга?12 400,00 ?
Частичная оплата долга #10
ДД.ММ.ГГГГ – 16.01.2023	27	365	7,5	1 335,21	240 667,00
16.01.2023	225 167,00
Частичная оплата долга?15 500,00 ?
Частичная оплата долга #11
ДД.ММ.ГГГГ – 20.02.2023	35	365	7,5	1 619,35	225 167,00
20.02.2023	219 067,00
Частичная оплата долга?6 100,00 ?
Частичная оплата долга #12
ДД.ММ.ГГГГ – 03.04.2023	42	365	7,5	1 890,58	219 067,00
03.04.2023	213 667,00
Частичная оплата долга?5 400,00 ?
Частичная оплата долга #13
ДД.ММ.ГГГГ – 05.05.2023	32	365	7,5	1 404,93	213 667,00
05.05.2023	206 172,00
Частичная оплата долга?7 495,00 ?
Частичная оплата долга #14
ДД.ММ.ГГГГ – 18.05.2023	13	365	7,5	550,73	206 172,00
18.05.2023	198 367,00
Частичная оплата долга?7 805,00 ?
Частичная оплата долга #15
ДД.ММ.ГГГГ – 19.06.2023	32	365	7,5	1 304,33	198 367,00
19.06.2023	182 667,00
Частичная оплата долга?15 700,00 ?
Частичная оплата долга #16
ДД.ММ.ГГГГ – 12.07.2023	23	365	7,5	863,29	182 667,00
12.07.2023	174 167,00
Частичная оплата долга?8 500,00 ?
Частичная оплата долга #17
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023	11	365	7,5	393,67	174 167,00
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023	22	365	8,5	892,31	174 167,00
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023	34	365	12	1 946,85	174 167,00
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2023	1	365	13	62,03	174 167,00
18.09.2023	0,00
Частичная оплата долга?174 167,00 ?
Частичная оплата долга #18

Сумма процентов: 56 772,64 ?

Суд находит представленный стороной истца расчет исковых требований арифметически верным и согласующимся с фактическими обстоятельствами заявленного спора, ввиду чего кладет его в основу решения суда.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по решению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что истцом правомерно начислены проценты за заявленный к взысканию период, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Абзаловой А.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 772, 64 рубля.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 10 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дмитриенко Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Абзаловой А. И. (ИНН №) в пользу Дмитриенко Р. В. (паспорт № №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 772 рубля 64 копейки; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копя верна.

Судья                 Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Бейзер А.А.