Решение от 16.04.2024 по делу № 33-1939/2024 от 22.02.2024

Дело № 33-1939/2024 (№ 2-1871/2023)

27RS0004-01-2023-001633-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононеца В.Ю., финансового управляющего Сапожниковой Ю.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Риэлти» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПС-Риэлти» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПС-Риэлти» Константинова К.В., судебная коллегия

установила:

Кононец В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПС-Риэлти» о признании недействительным заключенного между ним и ответчиком договора поручительства от 19 мая 2021 года, указав в обоснование иска, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, рассмотренном Арбитражным судом Хабаровского края в отношении него, узнал о наличии указанного договора, в соответствии с которым он принял на себя ответственность за исполнение ООО «Восток Инвест Проект» обязательств по договору субаренды № 39 от 30 июня 2017 года, и на основании которого арбитражным судом в реестр кредиторов включено требование ответчика о взыскании с него 1 381 953 рублей 46 копеек. Между тем такой договор поручительства не заключал и не подписывал.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Восток Инвест Проект», финансовый управляющий Сапожникова Ю.Д., впоследствии финансовый управляющий Сапожникова Ю.Д. привлечена в качестве третьего, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, договор поручительства от 19 мая 2021 года, заключенный от имени Кононеца В.Ю. с ООО «ПС-Риэлти», признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «ПС-Риэлти» просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза» с нарушением процессуального закона, а также Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Отклонив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, при этом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не привел. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия у Кононца В.Ю. на предъявление иска в суд отсутствовали, так как Кононец В.Ю. был признан банкротом и от его имени в суд вправе был обратиться только финансовый управляющий и только в деле о банкротстве. Привлекая финансового управляющего Сапожникову Ю.Д. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, суд не известил ее о смене процессуального статуса и не начал рассмотрение дела с самого начала. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, полагает, что его заявление о недействительности договора поручительства не имеет правового значения.

В письменных возражениях представитель Кононеца В.Ю. – Бекренёва О.А., в письменном отзыве финансовый управляющий Кононеца В.Ю. - Сапожникова Ю.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПС-Риэлти» Константинов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, представитель Кононеца В.Ю. – Бекренёва О.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПС-Риэлти» Константинова К.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Положениями ст.153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон. Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора. Учитывая изложенное, договор поручительства, составленный в форме единого документа, должен быть подписан всеми его сторонами собственноручно.

В соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Восток Инвест Проект», директором которого являлся Кононец В.Ю., по заключенному с ООО «ПС-Риэлти» договору субаренды № 39 от 30 июня 2017 года между «ПС-Риэлти» и Кононецом В.Ю. был заключен договор поручительства от 19 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2022 года Кононец В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года финансовым управляющим в деле о банкротстве Кононца В.Ю. финансовым управляющим утверждена Сапожникова Ю.Д.

В рамках дела о банкротстве Кононеца В.Ю. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2022 года в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ПС-Риэлти» в размере 1 381 953 рублей 46 копеек, основанное на договоре поручительства от 19 мая 2021 года.

В связи с оспариванием истцом подписи в спорном договоре, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Дальневосточный РСЦЭ Минюста России, из заключения которой № 1038/3-2 от 06 июля 2023 года следует, что установить Кононец В.Ю. или другим лицом выполнена подпись от имени Кононец В.Ю., расположенная в строке слева от фамилии и инициалов «Кононец В.Ю.» в нижней левой части на 2-м листе в договоре поручительства от 19 мая 2021 года, не представилось возможным в виду малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, что обусловлено краткостью и простотой ее строения.

По заключению № 90-2023 от 28 октября 2023 года повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», подпись от имени Кононеца В.Ю., расположенная в строке слева от фамилии и инициалов Кононец В.Ю. в нижней левой части на 2-м листе в договоре поручительства от 19 мая 2021 года выполнена не Кононецом В.Ю., а иным лицом.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 153, 154, 160, 162, 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 34, 60, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы № 90-2023 от 28 октября 2023 года, выполненное АНО «Хабаровская судебная экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признании договоров поручительства недействительными. При этом исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие одобрение Кононецом В.Ю. данной сделки, совершения истцом действия по ее исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в назначении повторной экспертизы, несостоятельно, поскольку право суда в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить повторную экспертизу установлено ч.2 ст.87 ГПК РФ.

При назначении повторной экспертизы суд в своем определении привел убедительные мотивы, по которым поставил под сомнение выводы, изложенные в акте первоначальной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу повторной судебной экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза», поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, аргументированы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что в заключении экспертизы и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения о поручении руководителем экспертного учреждения конкретному эксперту ее производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении еще повторной почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной почерковедческой экспертизы в определении суда мотивирован.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду не представлено. Заключение специалиста ООО «Эксперт66», не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит частное суждение по вопросу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, является критикой выбранных методов исследования, составлено без полноценного исследования по заявленному вопросу, в связи с чем не может являться относимым доказательством по делу.

Несогласие заявителя с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст.79 ГПК РФ, не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Кононеца В.Ю., признанного арбитражным судом банкротом, отсутствовало право на обращение в суд с названным иском, требование о признании сделки должника недействительной может быть заявлено финансовым управляющим только в деле о банкротстве, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В силу ст.61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, должник Кононец В.Ю. не относится к числу лиц, наделенных правом по оспариванию сдел░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 160, 162, 168, 434 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░░.4 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.222 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░.42 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░