Решение от 17.03.2022 по делу № 2-215/2022 (2-4153/2021;) от 13.07.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-215\2022 УИД 54RS0006-01-2020-000524-27                                  <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17	марта	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.
представителя истца	Осипова О.Ю.
представителя ответчика	Берус Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова А. С. к Голдобину Е. А. о взыскании компенсации за несоразмерность переданного в пользование имущества, взыскании внесенной платы за содержание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Войтов А.С. обратился в суд с иском к Голдобину Е.А. и просил взыскать денежную компенсацию за несоразмерность переданного в пользование имущества - <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77531 рубль, взыскать денежную компенсацию за несоразмерность переданного в пользование имущества <адрес> в размере 2501 рубль ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по оплате квартплаты в сумме 24867 рублей 28 копеек.

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать компенсацию за несоразмерность переданного в пользование истца имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65026 рулей, взыскать компенсацию за несоразмерность переданного в пользование имущества в размере 2629 рублей ежемесячно, начиная с момента принятия судебного акта по настоящему делу, взыскать задолженность по квартплате и коммунальным услугами в сумме 24867 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований истец указал, что его отец – Голдобин С.Н. являлся собственником 27\36 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе <адрес>ю 33,1 кв.м. Собственником 9\36 долей в праве собственности на указанную квартиру является Голдобин Е.А. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> определен порядок пользования квартирой: Голдобину Е.А. передана комната площадью 14 кв.м., в пользование Голдобина С.Н. передана комната площадью 19,1 кв.м. Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира имеет жилые комнаты площадью 14,3 кв.м. и 18,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Голдобин С.Н. умер. Наследником первой очереди является истец – Войтов А.С., который принял наследство. В силу положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе пользоваться частью квартиры площадью 8,2 кв.м. Однако фактически ответчик занимает комнату площадью 14.3 кв.м, что на 6,1 кв.м. превышает его долю, и нарушает права истца. Таким образом, истец вправе требовать компенсацию за несоразмерность переданного в пользование ответчика имущества начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения заочного решения Ленинским районным судом <адрес>. При этом данная компенсация подлежит ежемесячному начислению на будущее. Кроме того, в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть оплачивать квартплат в размере 9\36 долей. Однако ответчик свою обязанность не выполняет. Плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме оплачивает ответчик. Квартплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 42273 рубля 12 копеек, и соответственно на долю ответчика приходится 10568 рублей 28 копеек, плата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 44783 рубля 86 копеек и на долю ответчика приходится 11195 рублей 95 копеек, плата за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 6796 рублей 68 копеек, и соответственно доля ответчика составляет 1699 рублей 17 копеек, плата за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5615 рублей 52 копейки, и доля ответчика составляет 1403 рубля 88 копеек.

Войтов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства истец Войтов А.с. указал, что в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, имеет свое жилье, однако имеет доступ в квартиру, иногда пользуется жилым помещением, хранит там личные вещи.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

    Ответчик Голдобин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявила о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Голдобин С. Н. являлся собственником 27\36 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Голдобин Е.А. является собственником 9\36 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Войтов А. С. является сыном Голдобина С. Н., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Голдобин С. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ Войтов С.Н. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> Есиной Е.Г. с заявлением о принятии наследства.

    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет общую площадь 53,8 кв.м. и состоит из жилых комнат площадью 18,8 кв.м. и 14,3 кв.м., а также коридора площадью 10,9 кв.м., кухни площадью 6, 1 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., кладовой площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 1,2 кв.м.

    Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Голдобина Е.А. к Голдобину С.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, и Голдобин Е.А. был вселен в <адрес>, Голдобин С.Н. был понужден не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, понужден к передаче ключей от квартиры Голдобину Е.А., определен порядок пользования жилым помещением и Голодобину Е.А. передана в пользование жилам комната площадью 14 кв.м., а Голдобину С.Н. жилая комната площадью 19,1 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников жилого помещения.

    Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

     Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу действующего законодательства, порядок пользования представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего имущества, то есть по своей сути между сторонами заключается гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К лицам, имеющим право на установление порядка пользования имуществом по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, ранее установленный порядок пользования имуществом, в том числе в судебном порядке, сохраняет свою силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Войтов А.С. полагает, что поскольку в пользование Голдобина Е.А. выделена комната площадью 14,3 кв.м в <адрес>, что превышает размер его доли на 6,1 кв.м., то данное обстоятельство нарушает права истца и последний имеет право на безусловную компенсацию за пользование его имуществом.

    Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной паты за 1 кв.м в <адрес> составляет 410 рублей.

    Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № рыночная стоимость найма за 1 кв.м. площади <адрес> за 1 месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 рубль.

    Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Голдобин Е.А. в <адрес> не проживал и не проживает, пользование с ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением и по настоящее время, несмотря на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляет, доступа в квартиру не имеет.

    Доказательств обратному суду не представлено.

    Так, из пояснений Войтова А.С., данных в ходе судебного разбирательства следует, что в спорном жилом помещении он постоянно не проживал и не проживает, однако периодически пользуется им, имеет в жилом помещении личные вещи.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Новосельцев Д.В. пояснил, что по просьбе Голдобина Е.А. подыскивал покупателя на квартиру по <адрес>, у Голдобина Е.А. в квартиру нет доступа, и о просмотре жилого помещения пришлось договариваться с супругой Войтова А.С. Супруга Войтова А.С. пояснила, что в квартире проживает человек, он и покажет жилое помещение. С потенциальным покупателем явились на просмотр, квартиру им показали. Однако, в последующем супруга Войтова А.С. отказалась вести переговоры о продаже жилого помещения, и квартира так и не была продана.

    Оценивая пояснения сторон, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что как в период жизни Голдобина С.Н., так и после смерти наследодателя, Голдобин Е.А. доступа в жилое помещение не имел и не имеет. Жилое помещение в полном объеме находится в пользовании Войтова А.С., который имеет доступ в спорное жилое помещение. Доказательств обратному суду не представлено.

    Оценивая доводы сторон в этой части и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Голдобин Е.С. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в <адрес> не проживает, имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу. При этом сам Войтов А.С. также постоянно жилым помещением не пользуется, бывает в нем периодически.

    По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана пункте абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которой, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление невозможности фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Войтов А.С. имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>. Спорную квартиру Войтов А.С. использует периодически, что следует из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Голдобин Е.А. жилым помещением и комнатой, определенной ему в пользование на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не пользуется.

Доказательств тому, что Войтов А.С. имеет реальные намерения по вселению в жилое помещение, а Голдобин Е.А. своими действиями препятствует реализации истцом своих прав, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что именно у Голдобина Е.А. отсутствует доступ в жилое помещение, и именно ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

    Доказательств тому, что в истребуемый период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у Голдобина С.Н. а в последствии и у Войтова А.С. отсутствовала объективная возможность осуществления ими полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий другого собственника, а именно Голдобина Е.А., суду не представлено.

    Сам по себе факт неиспользования истцом части жилого помещения, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Не представлено истцом и доказательств тому, что ответчик обогатился за счет использования доли истца, получил доход от использования имущества истца, получал арендную плату и т.д.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания компенсации за пользование имуществом, в том числе на будущее, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании внесенной платы за содержание жилья и коммунальные услуги, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, Голдобин Е.А., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имеет обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности пропорционально своей доле.

Так, из представленных выписок по лицевым счетам следует, что за период с сентября 2016 года по ноябрь 2019 года за содержание жилья было внесено 42273 рубля 12 копеек, за отопление 44783 рубля 86 копеек.

При этом, исходя из спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги исполнялась наследодателем Голдобиным С.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ года наследником Войтовым А.С. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок исковой давности истек за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что Голдобин С.Н. реализовал свои права в этой части и обращался к ответчику с требованием о взыскании внесенной платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суду не представлено. При этом, из материалов дела следует, что Голдобину С.Н. было известно о том, что ответчик не исполняет обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, в данном случае на ответчика может быть возложена обязанность компенсации внесенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (период, заявляемый истцом).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения, электросчетчиком. Данное обстоятельство стороной истца не отрицалось.

    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Голдобин Е.А. в жилом помещении в спорный период не проживал, коммунальными услугами не пользуется.

    По своей природе индивидуальные приборы учета фиксируют фактическое потребление коммунальной услуги пользователем.

    Таким образом, суд полагает, что в данном случае у Голдобина Е.А. отсутствует обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг, а именно горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии.

    Однако, с учетом обязанности по содержанию своего имущества Голдобин Е.А. обязан вносить плату за содержание жилья и отопление.

    Так, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесенная плата за содержание жилья составляет 36428 рублей 53 копейки, и соответственно на долю ответчика приходится 9107 рублей 13 копеек (36428 рублей 53 копейки : 36 х 9), за отопление оплачено 42158 рублей 58 копеек и на долю ответчика приходится 10539 рублей 64 копейки (42158 рублей 58 копеек : 36 х 9), а всего приходящаяся на долю ответчика плата за содержание жилья и коммунальные услуги в виде отопления составляет 19646 рублей 77 копеек.

    Из представленных квитанций следует, что Голдобин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес плату за содержание жилья в ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в общей сумме 3800 рублей 52 копейки.

    Таким образом, исходя из принадлежащей ответчику доли в жилом помещении (9\36), оплаченных сумм за содержание жилья и отопление, с учетом оплаченных ответчиком сумм, в пользу истца с Голдобина Е.А. подлежит взысканию внесенная плата за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 15846 рублей 25 копеек (19646 рублей 77 копеек – 3800 рублей 52 копейки).

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца о взыскании компенсации за несоразмерность переданного в пользование имущества оставлены без удовлетворения, то расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости арендной платы одного метра в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15672 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 626 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 16299 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░