Решение по делу № 8Г-24839/2020 [88-23668/2020] от 02.10.2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден принадлежащий ей автомобиль, который на момент повреждения был застрахован в СПАО «Ингосстрах». При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последний уклонился от исполнения своих обязанностей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей, штраф в размере 28.000 рублей.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку заявитель считает, что судебное постановление постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о нарушении ответчиком условий договора добровольного страхования ошибочны, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспорт-ных средств по рискам «Угон транспортного без документов и ключей» и «Ущерб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Афтоштадт». Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку достоверно установлено, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по договору добровольного страхования, а заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки по нарушенному обязательству, ответчик фактически согласился с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которые, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными, если они не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

Ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о проведении судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи рассмотрено в судебном заседании и отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, так как местом нахождения юридического лица, согласно данным ЕГРЮЛ, является <адрес>, наличие препятствий обеспечить явку представителя по месту проведения судебного заседания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи