Решение от 06.02.2024 по делу № 22-49/2024 от 19.01.2024

Судья ЦЦ

Дело № 22-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                                      г. Биробиджан             

          Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Булага Ю.В. и апелляционное представление государственного обвинителя КС на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

УЛ, <...> года рождения, уроженка <...> ЕАО, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении <...>, невоеннообязанная, неработающая, проживающая по месту регистрации по адресу: ЕАО <...>, ранее судимая:

<...>

<...>

<...>

осуждена по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

<...>

<...>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Булага Ю.В. взята под стражу в зале суда.

         Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

        В срок отбытия наказания зачтено время содержания Булага Ю.В. под стражей, в период с <...> до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

         Изложившей существо дела, доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, заслушав выступления осуждённой Булага Ю.В. и её защитника Канаметовой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Бондарчук К.С.в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булага Ю.В. признана виновной и осуждена за то, что, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> (вступившим в законную силу <...>), административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества), совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>», на общую сумму <...>, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Булага Ю.В. обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудником ООО «<...>».

Преступление совершено Булага Ю.В. <...> в дневное время, в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: ЕАО <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Она же, признана виновной и осуждена за то, что, будучи лицом, подвергнутым по вышеуказанному постановлению мирового судьи от <...> административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<...>», причинив ущерб на общую сумму <...>.

Преступление совершено Булага Ю.В. <...> в дневное время, в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: ЕАО <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булага Ю.В. вину по предъявленному обвинению полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Булага Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов осуждённая указывает, что она признала свою вину, осознала и раскаялась в содеянном, устроилась на работу, начала собирать документы, необходимые для возвращения ей детей. Просит дать ей шанс и снизить размер наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КС, не оспаривая выводы суда о виновности Булага Ю.В. в инкриминируемых преступлениях и квалификации её действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 279 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и цитируя их, прокурор указывает, что Булага Ю.В. совершила данные преступления в период испытательного срока по приговору от <...>, где ей было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также в период отсрочки отбывания наказания по приговору от <...>, согласно которому назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ. Суд с учётом отрицательных характеристик, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения и отсрочки наказания, однако окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, что является меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что противоречит действующему закону.

Далее, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, цитируя их, прокурор указывает, что согласно материалам уголовного дела Булага Ю.В. совершила инкриминируемые преступления <...> и <...>, то есть до вынесения приговора мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...>, согласно которому Булаге Ю.В. назначено условное наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд принял решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по вышеуказанному приговору и о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Прокурор просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> изменить:

- назначить наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, а также условное осуждение по приговору этого же суда от <...>; на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы и решение суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...>, постановив исполнять данный приговор самостоятельно.

Возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённой от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Булага Ю.В. в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.

Вина Булага Ю.В. в совершении двух преступлений, связанных с покушением на тайное хищение и тайным хищением чужого имущества, подтверждается её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых Булага Ю.В. подробно пояснила об обстоятельствах совершённых ею мелких хищений имущества из магазинов <...> (т.1 л.д.99-103). Данные показания Булага Ю.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.106-113), а также изложила в протоколах явки с повинной (т.1 л.д. 28, л.д. 57).

Также вина осуждённой Булага Ю.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего УХ, являющейся управляющей магазина <...> согласно которым <...> около 14 часов 00 минут к ней подошла сотрудница магазина ОМ и сообщила, что в торговом зале магазина одна девушка ведёт себя подозрительно. При выходе указанной девушки из магазина сработали антикражные ворота, она подошла к ней и попросила показать содержимое пакета. В пакете находились вещи, принадлежащие <...> на общую сумму <...>. Похищенные вещи возвращены, с оценкой стоимости имущества, она согласна (т.1 л.д.144-146);

- показаниями представителя потерпевшего ПР, являющейся управляющей магазина АО «<...>», согласно которым <...> около 19 часов 00 минут в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что задержали девушку с вещами и показали ей фото вещей. По данным фото она опознала вещи из их магазина. После чего она с сотрудниками полиции просмотрела видео с камер видеонаблюдения, где на одном из видео увидела, как в <...> в магазин зашла девушка, которая взяла несколько вещей с полок убрала их в свой пакет, после чего вышла из магазина. Со стоимостью похищенного имущества она согласна (т.1 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля ОМ, согласно которым <...> она заметила в торговом зале магазина «<...>» девушку, которая вела себя подозрительно и стала наблюдать за ней. При выходе указанной девушки из магазина сработали антикражные ворота, управляющая магазином УХ попросила девушку показать содержимое пакета; после чего были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.154-156);

- показаниями свидетелей ПО и А,, согласно которым <...> они вместе с Булага Ю.В. находились в районе <...>, у последней при себе был пакет. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции и спросили у Булага Ю.В., что находится в пакете, последняя достала из пакета вещи. После чего их доставили в отдел полиции, где в ходе осмотра места происшествия у Булага Ю.В. изъяли, находившиеся в пакете вещи (т.1 л.д.78-80, л.д.152-153);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<...>», расположенный в ТЦ «<...>» по адресу: ЕАО <...>, где обнаружены и изъяты предметы одежды (т.1 л.д.13-19), которые впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 162-168; 169);

- протоколами осмотра места происшествия от <...>, согласно которым осмотрена комната досмотра ДЧ, расположенная в МОМВД России «Биробиджанский», по <...> в <...> и помещение магазина «<...>», в ходе которых обнаружены и изъяты предметы одежды и CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.50-56; 61-65), которые осмотрены (т.1 л.д.162-168; 174-177) и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.169; 178);

- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены документы, подтверждающие стоимость похищенных товаров и постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> о привлечении Булага Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д.157-160), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161);

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому с участием Булага Ю.В. и её защитника осмотрена видеозапись от <...>, изъятая в ходе ОМП в помещении магазина «<...>», на которой просматривается, как в период времени с <...> Булага Ю.В. похищает одежду в магазине «<...>» (т.1 л.д.174-177). Данная запись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.178);

- заключением эксперта № <...> от <...> о стоимости похищенного Булага Ю.В. имущества (т. 1 л.д. 119-128).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, об оговоре потерпевшими и свидетелями Булага Ю.В., суд обоснованно пришёл к выводу о её виновности, а также о правильности квалификации её действий по обоим составам преступлений, а именно:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>) - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>) - как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении осуждённой Булага Ю.В. наказания суд учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Булага Ю.В. двух умышленных преступлений, одно из которых она не довела до конца, по независящим от неё обстоятельствам; наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих; данные о личности подсудимой, страдающей психическим расстройством, характеризующейся участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно, как лицо, нарушающее общественный порядок, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства, общающееся с лицами антиобщественной и криминальной направленности, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности; влияние назначенного наказания на исправление Булага Ю.В. и условия жизни её семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Булага Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества.

Решение суда о назначении данного наказания мотивировано в приговоре и, вопреки доводам стороны зашиты, в том числе высказанным в апелляции, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит. Наличие у Булага Ю.В. <...> и полное признание своей вины не являются безусловным основанием для назначения ей наказания не связанного с реальным лишением свободы.

       Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Следовательно, неотбытым наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> является 1 год лишения свободы и вновь назначенное наказание по настоящему уголовному делу должно превышать этот срок. Вместе с тем, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд назначил Булага Ю.В. лишение свободы сроком 1 год, что является неправильным применением материального законаи повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение материального закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

После совершения преступлений по настоящему уголовному делу (13 и <...>) Булага Ю.В. была осуждена <...> мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, за преступление, совершённое ею <...>. При этом мировой судья принял решение о назначении Булага Ю.В. наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и о самостоятельном исполнении приговоров от <...> и <...>.

Следовательно, оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> и назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <...>), у суда первой инстанции не имелось.

Данные нарушения материального закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путём внесения в приговор соответствующих изменений об исключении из приговора указания об отмене условного осуждения на ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО <...> и назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <...>).

Вид исправительного учреждения определён осуждённой Булага Ю.В. правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония - поселения. Кратный зачёт времени содержания Булага Ю.В. под стражей в срок назначенного наказания произведён судом верно.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>), судом допущена очевидная техническая описка - пропущено слово «покушение» во фразе «совершила мелкое хищение чужого имущества», поскольку далее, приводя подробное описание самих     действий подсудимой, суд указывает, что «Булага Ю.В. пыталась скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако, свой преступный умысел не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником ООО «<...>».

Данная техническая описка, не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого приговора, но подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, по данному уголовному делу, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <...> ░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <...>), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░