Решение по делу № 1-136/2020 от 30.11.2020

П Р И Г О В О Р 1-136/20

ИФИО1

<адрес> 22 декабря 2020 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Дадаев С.Л.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ЧР ФИО6,

адвоката Алибекхажиева С-Х.Т., пред.уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился на участке местности расположенном напротив супермаркета «Марзо» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где ожидал маршрутное такси с целью поехать домой в <адрес> ЧР. В это время, ФИО2 встретил ранее знакомого ФИО5, который в ходе разговора предложил ФИО2 довезти его на своем автомобиле марки «ВАЗ 217030 LADAPRIORA», регистрационный знак Н 171 АО/05 в <адрес> ЧР, мотивируя это тем, что у него есть свободное время, на что последний согласился. В ходе движения автомобиля, в тот момент, когда ФИО5 открыл бардачок расположенный на передней панели справой стороны автомобиля напротив переднего пассажирского сиденья, с целью положить в него принадлежащее ему зарядное устройство, ФИО2 заметил, что в указанном бардачке находятся денежные средства. Далее, примерно, в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, по дороге следования ведущей от <адрес> в сторону <адрес> Чеченской Республики, на расстоянии 30 метров от дорожного знака конца «<адрес>», ФИО5 с целью заполнить омывающую жидкость остановил вышеуказанный автомобиль, после чего вышел из него и направился в сторону багажного отсека, чтобы взять бутылку с омывающей жидкостью. В это время у ФИО2 сидящего на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, а именно денежных средств, находящихся в бардачке указанного автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого им имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они скрытны от владельца имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 занимается заправкой омывающей жидкостью своего автомобиля марки «ВАЗ 217030 LADAPRIORA», регистрационный знак Н 171 АО/05, тайно похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ФИО5 находящиеся в бардачке, расположенном в правой передней части панели вышеуказанного автомобиля, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В последствии похищенные денежные средства ФИО2 обратил в свою пользу, распорядившись ими как своими собственными, истратив их на свои нужды.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью и показал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия и характер заявленного им ходатайства осознаёт.

ФИО2 также показал, что он подтверждает данные в ходе предварительно следствия показания. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении полностью признает.

Защитник подсудимого Алибекхажиев С-Х.Т. ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель – ФИО6 не возражал против применения особого порядка.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что порядок и условия применения особого порядка, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены, и отсутствие каких-либо препятствий для этого, суд рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. ФИО2 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, в связи, с чем суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что он должен нести ответственность за содеянное.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления. Все эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения (смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих), с учетом тяжести и обстоятельств преступления, имущественное положение и личность ФИО2, суд приходит к выводу, что наименее строгий вид наказания, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, исходя из имущественного положения подсудимого.

Суд считает, что данный вид наказания с учетом требований ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, учитывает ограничение предела назначаемого подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката суд считает необходимым не взыскивать с осужденного, а отнести за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год, в течение которого обязать подсудимого не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ««ВАЗ 217030 LADAPRIORA», регистрационный знак Н 171 АО/05, и свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки«ВАЗ 217030 LADAPRIORA», регистрационный знак Н 171 АО/05– хранящиеся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшему ФИО5;

- расписку о возмещении ущерба от ФИО5, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ С.Л.Дадаев

Копия верна:

Судья: С.Л.Дадаев