Решение по делу № 33АП-2746/2019 от 11.06.2019

Дело № 33 АП –2746/19                                            судья первой инстанции Гололобова Т.В.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                                                                       г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Степенко А.И. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Степенко А.И. – Живодерова П.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 18 марта 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Степенко А.И. Бревниковой И.В., представителя ответчика Рыжковой Л.А., судебная коллегия

                                                         Установила :

       Степенко Алексей Иванович обратился в суд с иском к ООО НСГ-Росэнерго», ссылаясь на то, что 30 марта 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Калдина и автомобилем Логинова Д.С. Тойота Королла Филдер под управлением Заречного А.М. Виновником ДТП является Заречный А.М. Истец обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность – ООО НГС «Росэнерго», в страховой выплате ему отказано по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Между тем, что стоимость причиненного в ДТП ущерба составляет 225 333 рубля. На основании изложенного Степенко А.И. просил взыскать с ООО НГС «Росэнерго» страховое возмещение – 225 333 рубля, неустойка за период с 29 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года – 371 794,5 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 7 824,92 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

       В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

       Представитель ответчика иск не признала, указала, что оснований для страховой выплаты не имелось, поскольку установлено, что повреждения не были получены автомобилем истца в ДТП 30 марта 2017 года. Просила снизить размер неустойки.

       Степенко А.И., Логинов Д.С., Заречный А.М., Логинова Н.П., представитель ООО «Амурский страховой центр» в судебном заседании участия не принимали.

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года с ООО НГС «Росэнерго» в пользу Степенко А.И. взыскано страховое возмещение в размере 8 300 рублей, неустойка – 1 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 370 794,5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО НГС «Росэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 812,54 рублей.

        В апелляционной жалобе представитель Степенко А.И. – Живодеров П.В. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что суду необходимо было допросить сотрудников ГИБДД относительно имеющихся на момент ДТП повреждений у автомобиля истца. Указывает, что автомобиль ответчика при производстве экспертизы не осматривался. Оспаривает размер неустойки.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Представит ель ответчика просила решение суда оставить без изменения Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Степенко А.И. автомобиля Тойота Калдина и автомобилем Логинова Д.С. Тойота Королла Филдер под управлением Заречного А.М. Виновником ДТП является Заречный А.М. Степенко А.И. обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность – ООО НГС «Росэнерго», в страховой выплате ему отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП

       Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, возместить его владельцу другого источника повышенной опасности, статьями 1, 6, 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязанности страховщика возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Степенко А.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения. Установив, что размер ущерба составляет 8 300 рублей, суд взыскал с ООО НГС «Росэнерго» эту сумму. При этом судом учтено заключение эксперта Питченко Э.А., которым установлено, что ряд повреждений не были получены в результате ДТП 30 марта 2017 года. Стоимость ущерба с учетом полученных в данном ДТП повреждений составляет 8 300 рублей.

       Заключение эксперта Питченко Э.А. является полным, четким, не содержит неясностей, двусмысленных выводов. Эксперт обладает специальными познаниями в области проводимых исследований исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» Гладышева Д.А. отвергнуто судом в качестве доказательства, поскольку рассчитывая стоимость ремонта эксперт не учел возможность повреждения их в ДТП 30 марта 2017 года либо при иных обстоятельствах.

       Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут повлечь отмену решения суда.

       Судом учтен срок длительности невыплаты страхового возмещения страховой компанией, однако с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижения размера невыплаченной суммы по сравнению с суммой, требуемой истцом, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, поскольку с учетом приведенных обстоятельств данная сумма соразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

       Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявшими ДТП, также не могут повлечь отмену решения суда. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области технических познаний и возможности образования тех или иных повреждений в ДТП.

       Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса эксперта Питченко Э.А. судебная коллегия находит необоснованными. Как указано выше, заключение эксперта является полным, четким, даны ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований для дополнительного вызова эксперта у суда не имелось.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степенко А.И. – Живодерова П.В. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии