Решение по делу № 2-265/2013 от 24.01.2013

К делу № 2-265/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Пилипенко Ю.А.

при секретаре                                                     Рыжковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Александров В.В., Филиппова О.П. и Ничик Л.Н. к администрации города Сочи и Рафаилов Д.С. о признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В., Филиппова О.П. и Ничик Л.Н. обратились в суд с иском к администрации города Сочи Краснодарского края и Рафаилову Д.С., в котором просят признать межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> недействительным, обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю г. Сочи снять с кадастрового учета указанный земельный участок и восстановить на государственном кадастровом учете этот земельный участок в соответствии с прежними координатами точек местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований указали, что в ходе проведения ответчиком в 2011 году межевания по уточнению местоположения границ земельного участка выявлено, что фактические границы его земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам, принадлежащий Рафаилову Д.С., что подтверждается экспертным заключением от 24.02.2013 г. Арендатор земельного участка с кадастровым номером № – ответчик Рафаилов Д.С. в нарушение норм действующего законодательства осуществил межевание по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, тем самым, по мнению истцов, грубо нарушены их права, а также нормы статей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В дальнейшем истцы увеличили свои исковые требования, а именно, помимо заявленных требований просили суд признать разрешение на строительство № от 21 декабря 2012 года, выданное администрацией города Сочи Рафаилову Д.С. сроком до 21.12.2022 года недействительным, обязать Администрацию города Сочи аннулировать разрешение на строительство № от 21 декабря 2012 года, выданное администрацией города Сочи Рафаилову Д.С. сроком до 21.12.2022 года.

Истцы указывают на то, что являются собственниками земельных участков №, №, №, с кадастровыми номерами № расположенных по адресу <адрес>. В декабре 2012 года ответчик Рафаилов Д.С. начал разрытие котлована на земельном участке № с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> принадлежащем ему на праве аренды. Котлован, вырытый ответчиком, значительно выходит за пределы правомерных границ земельного участка предоставленного ранее С. (прежнему арендатору) в аренду в соответствии с планом земельного участка №, являющегося неотъемлемым приложением к договору аренды земельного участка № от 11.01.2001г., а также описанием границ точного местоположения земельного участка №, поставленным на государственный кадастровый учет 23.10.2003 года.

В целях строительства и изменения границ земельного участка, Рафаилов Д.С. без соответствующего согласования со смежниками, без учета интересов контролирующих и иных органов, выполнил межевой план в виде уточнении границ земельного участка. По результатам уточнения ответчик значительно вышел за пределы границ правомерного земельного участка, а именно, за счет дороги общего пользования, предназначенной для проезда и пользования не только истцами, но и другими лицами, в связи с чем, ответчик незаконно ограничил реализацию прав по свободному проезду к жилым домам, которое существовало до уточнения границ земельного участка. Межевой план по уточнению границ земельного участка был осуществлен без учета существующих сетей, обременений и красных линий, что лишает истцов и иных лиц свободного доступа к сетям в случае необходимости, а так же препятствует осуществить благоустройство и реконструкцию дороги, которая с 1996 года не ремонтировалась из-за большого потока строительной техники.

При этом истцы считают, что разрешение на строительство № от 21 декабря 2012 года, выданное администрацией города Сочи Рафаилову Д.С недействительно, поскольку площадь застройки дома значительно выходит не только за границы правомерного земельного участка, а также за пределы красных линий. К тому же в нарушение ст. ст.44, 51 Градостроительного Кодекса РФ и Приказа Минрегиона РФ от 10.05.2011г.№207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», градостроительный план, на основании которого выдано вышеуказанное разрешение на строительство, не содержит вообще условий о красных линий и мест общего пользования.

В судебном заседании представители истцов Александрова В.В., Филипповой О.П. – Борисова Ю.В. и Схабо А.А. действуя на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивали по изложенным в них основаниям, просили суд их удовлетворить.

Истец Ничик Л.Н, на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена, представила письменный отзыв на исковые требования, где настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Рафаилов Д.С. и его представитель Дудукчян А.Л. против заявленных требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрация г. Сочи признала иск, посчитала его обоснованным, пояснив, что администрация города Сочи выдавая ответчику Рафаилову Д.С. разрешение на строительство дома не была информирована о том, что последним была произведена корректировка границ земельного участка была осуществлена без учета существующих сетей, обременений и красных линий.

Представитель третьих лиц ООО «Приморское», и ООО «СолидИнвестГрупп» исковые требования истцов поддержал в полном объеме, и просил суд иск удовлетворить.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК Сочинский отдел (Росреестра); Сочинского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ФГБУ «ФКП Росреестра») в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайства об отложении дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, пояснения эксперта, пояснения специалиста, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы имеют на праве собственности земельные участки №, №, №, с кадастровыми номерами №, №, № расположенные по адресу г. Сочи, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и договором аренды земельного участка.

Как установлено в судебном заседании в декабре 2012 года ответчик начал разрытие котлована на земельном участке № с кадастровым номером № расположенный по адресу г. <адрес> Вышеназванный земельный участок принадлежит Рафаилов Д.С. на праве аренды земельного участка, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором о передачи прав и обязанностей по договору арены от ДД.ММ.ГГГГ

Котлован, вырытый ответчиком, значительно выходит за пределы правомерных границ земельного участка предоставленного ранее С. (прежнему арендатору) в аренду в соответствии с планом земельного участка №, являющимся неотъемлемым приложением к договору аренды земельного участка № от 11.01.2001 г., а также описанием границ точного места положения земельного участка №, поставленным на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В целях строительства и изменения границ земельного участка, Рафаилов Д.С. без соответствующего согласования со смежниками, без учета интересов контролирующих и иных органов, выполнил межевой план в виде корректировки границ земельного участка. По результатом корректировки ответчик значительно вышел за пределы границ правомерного земельного участка, а именно, за счет дороги общего пользования, предназначенный для проезда и пользования не только нами, но и другими лицами, в связи с чем, ответчик незаконно ограничил реализацию наших прав по свободному проезду к жилым домам, которое существовало до корректировки границ земельного участка.

Поскольку, своими действиями ответчик закрыл свободный проезда к застроенным земельным участкам по ул. Шоссейной, то соответственно ответчиком существенно нарушено требование п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22 июня 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о пожарной безопасности», согласно которому ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в связи с чем, выполненная ответчиком корректировка земельного участка нарушает названную норму, и в случае пожара или иного стихийного бедствия может повлечь причинение тяжких последствий для жителей.

Корректировка границ земельного участка была осуществлена без учета существующих сетей, обременений и красных линий, что лишает истцов и иных лиц свободного доступа к сетям в случае необходимости, а так же препятствует осуществить благоустройство и реконструкцию дороги, которая с 1996 года не ремонтировалась из-за большого потока строительной техники.

Представители истцов в судебном заседании пояснили, что вышеуказанные обстоятельства нарушают права и законные интересы их доверителей, а также угрожают жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы от 27.02.2013 г. установлено, что фактические границы земельного участка № с кадастровым № находящегося в фактическом пользовании Рафаилова Д.С., расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а именно: площадь земельного участка составляет 875 кв.м., что на 58 кв.м. больше площади, указанной в договоре аренды; изменена конфигурация земельного участка за счет изменения границы со стороны ул. Шоссейной, где произошел прихват полосы земли переменной шириной от 1,90м и 2,65м, длиной 31,42м, площадью 74 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в фактическом пользовании Рафаилова Д.С. накладывается на земли общего пользования.

Также заключением эксперта установлено, что сохранение границ земельного участка согласно межевому плану по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> создает препятствия в пользовании землями муниципального образования города-курорта Сочи, если учитывать согласование схемы расположения земельного участка директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

При первичном межевании земельного участка № с кадастровым номером № площадью 817 кв.м. не было допущено ошибок.

Согласно Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границы земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границы земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (в государственном кадастре недвижимости содержится несколько значений координат указанной характерной точки).

При таких обстоятельствах суд считает, что межевой план ответчика Рафаилова Д.С. от 2011 года является недействительным.

Так материалами дела установлено, и подтверждено экспертным заключением, что сведения о местоположения границ и уточненной площади участка внесены 14.01.2004 на основании описания границ земельного участка, а также плана земельного участка, утвержденного руководителем Комземресурсов, являющимся приложением к договору аренды, и считаются установленными в соответствии с законодательством.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве специалиста кадастровый инженер Ф., которая изготовила по заявлению Рафаилова Д.С. межевой план в 2011 году. Специалист считает, что межевой план был изготовлен по ее мнению в рамках действующего законодательства.

Однако, суд относится к пояснениям Ф. критически, поскольку уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> были произведены в 2004 году, где границы земельного участка были полностью описаны и учтены, то производить в 2011 году повторное уточнение местоположения границ земельного участка противоречит действующему законодательству.

Так в нарушение п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости», а именно: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения в оспариваемый межевой план внесены неверно, что свидетельствует о неправомерном изменении кадастровых границ и конфигурации земельного участка, выразившееся в смещении земельного участка от первоначальных границ, то есть прихват полосы земельного участка предназначенного для общего использования, что привело к возникновению настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10-21 ч.2 ст.7 Закона N 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

На основании письма Минэкономразвития от 17.10.2011г. «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка, согласно ст.28 Федеральный закон РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Каких-либо опровержений по изложенным обстоятельствам со стороны ответчика суду не представлено.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает показания свидетеля не объективными, и не соответствующим нормам действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Экспертизой также подтверждено, что при формировании земельного участка № в 2004 году красная линия проходила по земельному участку, находящемуся в пользовании предыдущего пользователя участка – С. Красная линия проходила на расстоянии 2,60-2,74 м от границ участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

После формирования земельного участка № по <адрес> в 2011 году красная линия проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании Рафаилова Д.С. Красная линия проходит на расстоянии 6,75-7,28 м от границ участка № с кадастровым номером № со стороны <адрес>. Красная линия является ограничением пользования земельным участком в красных линиях нельзя возводить объекты недвижимости.

Так в силу п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно введенного 20.05.2011 г. Свода правил №. «Градостроительство планировка и застройка городских поселений» красная линия: граница, отделяющая территорию квартала, микрорайона и других элементов планировочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских и сельских поселениях; линия регулирования застройки: граница застройки, устанавливаемая при размещении зданий, строений и сооружений, с отступом от красной линии или от границ земельного участка; улица, площадь: территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети города.

При этом суд принимает во внимание письмо департамента градостроительства и архитектуры администрации города Сочи от 04.03.2013 г., согласно которого ширина красных линий по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности составляет 15 метров.

Ширина проезжей части дороги, в некоторых местах, менее 3.5 метров, отсутствует обочина.

Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемый межевой план ответчика не соответствует действующему законодательству, так как в межевом плане 2011 года вообще не указано о красных линиях, что свидетельствует о существенном нарушении не только прав истцов, но и третьих лиц. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами, что позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований истцов.

В части требований о признании разрешения на строительство № от 21 декабря 2012 года, выданного администрацией города Сочи Рафаилову Д.С. суд также считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно выводу эксперта часть площадки, подготовленной на строительство дома на участке № с кадастровым номером № по ул. Шоссейной, выходит за первоначальное местоположение границ земельного участка, на общую площадь 66 кв.м. Поскольку площадь застройки выходит за правомерные границы земельного участка находящегося в пользовании ответчика нарушает и создает препятствия не только истцам, но и третьим лицам, что подтверждается не только выводам судебного эксперта, но и другими материалами дела. В этой части ответчиком не представлены суду допустимые доказательства в необоснованности исковых требований, более того эти обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Следовательно, разрешение на строительство № от 21 декабря 2012 года, выданное администрацией города Сочи Рафаилову Д.С. является недействительным, поскольку градостроительный план, на основании которого выдано вышеуказанное разрешение на строительство, не содержит условий о красных линиях и местах общего пользования, которые, по мнению суда при выдаче разрешения на строительство необходимо учитывать для того, чтобы избежать нарушения законных прав и интересов не только смежных землепользователей, но и третьих лиц. При этом пятно застройки значительно выходит не только за границы правомерного земельного участка, но и за пределы красных линий, что не допустимо по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 305 ГК РФ истцы вправе требовать устранения нарушения их прав, хотя указанное нарушение не сопряжено с лишением владения.

     При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов обоснованными и законными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Александров В.В., Филиппова О.П. и Ничик Л.Н. к администрации города Сочи и Рафаилов Д.С. о признании межевого плана недействительным - удовлетворить полностью.

Признать межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> недействительным.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю г. Сочи снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> и поставить на кадастровый учет земельный участок номером № расположенный по адресу <адрес> в соответствии с прежними координатами точек границ земельного участка.

Признать разрешение на строительство № от 21 декабря 2012 года выданное администрацией г. Сочи Рафаилову Д.С. сроком до 21.12.2022 года недействительным.

Обязать администрацию г. Сочи аннулировать разрешение на строительство № от 21 декабря 2012 года выданное администрацией г. Сочи Рафаилову Д.С. сроком до 21.12.2022 года.

Решение в течении месяца, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 27 апреля 2013 года) может быть обжаловано в краевой суд и отпечатано в совещательной комнате.

    Председательствующий:                                Ю.А. Пилипенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Согласовано судья Пилипенко Ю.А.