Решение по делу № 33-563/2020 от 28.01.2020

Судья Гайдук Н.С. № 33-563

№ 2-431/2019

67RS0005-01-2018-001019-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.03.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-С» к Сокрутницкому А.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе истца на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.11.2019,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Внукова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Восток-С», уточнив требования (т.3 л.д.151-154), обратилось в суд иском к Сокрутницкому А.В. о признании самовольной постройкой возведенного им здания мини-гостиницы, расположенной по адресу: (адрес), ссылаясь на нарушения требований п.7.1, п.7.3, п.8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст.90 Федерального закона № 123 –ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности» от 22.07.2008 при возведении объекта ответчиком, поскольку высота мини- гостиницы не более 28 м и минимальное требуемое расстояние для проезда пожарных машин должно составлять не менее 9200 мм, фактически с южной стороны составляет 4840 мм, с западной 5793 мм, и при монтаже крыльца с вылетом 640 мм и более с южной стороны мини- гостиницы будет нарушен п.8.6 названного Свода правил СП 4.13130.2013, что подтверждается заключением № от 28.10.2019 эксперта АНО «Центр технических экспертиз» Григорьева В.В., назначенной и проведенной на основании протокола о назначении экспертизы, выданного нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Буяновой Т.В. Выявленные несоответствия нормативным требованиям документов в области пожарной безопасности являются потенциальной опасностью жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, проживающих и находящихся на смежных с мини-гостиницей объектах недвижимости, а именно пятиэтажном жилом многоквартирном доме (адрес) и гостиницей «Восток» (адрес).

В судебном заседании представитель истца Внуков Д.Е. иск поддерживал.

Ответчик Сокрутницкий А.В. и его представитель Абрамова И.П. возражали против удовлетворения иска ввиду необоснованности требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Град» Салтыков С.А. просил в иске отказать, поддерживав позицию ответчика Сокрутницкого А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации МО «Гагаринского района» Смоленской области, Департамента государственного строительного и технического надзора по Смоленской области и Департамента Смоленской области по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству, извещенных надлежащих образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.11.2019 в удовлетворении иска ООО «Восток –С» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Восток-С» по доверенности Внуков Д.Е. просит решение суда от 22.11.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку суд проигнорировал все приведенные в уточненном иске доводы о нарушении ответчиком строительных и пожарных норм при строительстве гостиницы, отказался исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, указав на преюдициальность судебных постановлений по делам, в которых ООО «Восток-С» не принимало участие в качестве стороны по делу. Необоснован вывод суда о наличии у ответчика на момент принятия решения разрешения на строительство, поскольку срок его истек 02.09.2019. Необоснованно суд признал недопустимым доказательством заключение экспертов АНО «Центр технических экспертиз», в которым указаны выявленные несоответствия при строительстве гостиницы нормативным требованиям в области пожарной безопасности, а именно п.7.1, п.8.6 и 8.8. СП «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», повлекшее несоблюдение ширины проезда со стороны гостиницы «Восток-С», который должен составлять не менее 9200 мм, фактически с южной стороны 4840 мм, с западной 5793 мм, расстояние между длинными сторонами зданий следует принимать для жилых зданий высотой два-три этажа- не менее 15 м, фактически 8,16. Назначение данной экспертизы не противоречило положениям ч.1 ст.79 ГПК РФ и суд должен был дать ему оценку наравне с другими доказательствами.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статья 222 ГК РФ закреплена обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, но из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае,

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Установленный Градостроительным кодексом РФ порядок строительства и реконструкции объектов недвижимости направлен на обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. ст.10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки истец должен доказать, что мини-гостиница является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, возведена с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, сохранение самовольного строения нарушаются прав истца.

Ответчик должен доказать, что возведенная им мини –гостиница соответствует требованиям пожарно- техническим нормам и правилам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Сокрутницкий А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, по адресу: (адрес), на котором, на основании разрешения на строительство № от 02.09.2015 ведется строительство мини-гостиницы, общей площадью ... кв.м, площадь застройки ... кв.м, количество этажей-2 (т.2 л.д.210-212). В настоящее время здание возведено полностью, ведутся отделочные работы.

ООО «Восток –С» является собственником рядом расположенного земельного участка по адресу: (адрес), на котором расположено здание гостиницы «Восток» (т.1 л.д.10-13).

23.08.2018 ООО «Восток –С» направило в адрес Сокрутницкого А.В. претензию о прекращении в добровольном порядке незаконного строительства и сносе здания гостиницы за свой счет (т.1 л.д.8).

ООО «Восток» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (т.3 л.д.151-154), о признании самовольной постройкой – недостроенного здания мини-гостиницы, возведенного Сокрутницким А.В., и обязании снести самовольную стройку за счет собственных средств, указав, что при возведении объекта ответчиком нарушены требования п.7.1, п.7.3, п.8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям», ст.90 Федерального закона № 123 –ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности» от 22.07.2008, поскольку высота мини- гостиницы не более 28 м и минимальное требуемое расстояние для проезда пожарных машин должно составлять не менее 9200 мм, фактически с южной стороны составляет 4840 мм, с западной 5793 мм, и при монтаже крыльца с вылетом 640 мм и более с южной стороны мини- гостиницы будет нарушен п.8.6 названного Свода правил СП 4.13130.2013, что подтверждается заключением № от 28.10.2019 эксперта АНО «Центр технических экспертиз» Григорьева В.В., назначенной и проведенной на основании протокола о назначении экспертизы, выданного нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Буяновой Т.В. Выявленные несоответствия нормативным требованиям документов в области пожарной безопасности являются потенциальной опасностью жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, проживающих и находящихся на смежных с мини-гостиницей объектах недвижимости, а именно пятиэтажном жилом многоквартирном доме (адрес) и гостиницей «Восток» (адрес).

Возражая против удовлетворения иска Сокрутницкий А.В. (т.1 л.д.58, л.д.163-165) ссылался на необоснованность требований истца, поскольку по результатам измерений, проведенных ООО «Гранд», высота здания мини-гостиницы составляет 11 метров (т.1 л.д.61), согласно п.8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» для зданий высотой менее 18 метров допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны, с улицы 26-Бакинский комиссаров подъезд соответствует требованиям противопожарной безопасности. Расстояние от здания гостиницы «Восток» до существующего проезда сократилось с 7 метров до 3,2 м в результате сознательно произведенной ООО «Восток-С» реконструкции гостиницы путем пристройки гаража. После проведенной проверки начальником 21 ПЧ ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» дано заключение, что проблем и затруднений при движении пожарных автомобилей, проведении аварийно-спасательных операций не выявлено. Противопожарные расстояния между зданиями определяются не шириной проезда, а степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, здание гостиницы «Восток» и мини-гостиницы имеют схожее конструктивное решение, степень огнестойкости I, класс конструктивной пожарной опасности СО, исходя из чего, согласно п.4.1 Таблица 1 СП 4.13130.2013, расстояние между зданиями гостиниц должно быть не менее 6 метров, фактически 8 метров. Спорный объект возводится им в границах принадлежащего ему земельного участка, с видом разрешенного использования- «Гостиницы, центры обслуживания туристов». Правомерность выдачи разрешения на строительство мини-гостиницы неоднократно являлась предметом рассмотрения Гагаринского районного суда Смоленской области и Арбитражного суда Смоленской области и подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлены ряд документов:

ответ начальника 21 ПСЧ ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» от 22.10.2017 на обращение Сокрутницкого А.В., из которого следует, что проведя осмотр проезда по адресу: (адрес), выявлено, что двор оборудован двумя заездами, проезд по двору сквозного типа, проблем и затруднений при движении пожарных автомобилей и проведения аварийно- спасательных работ не выявлено (т.1 л.д.70);

заключение от 18.12.2018 специалиста Файзрахманова М.А., проведенного по обращению Сокрутницкого А.В., противопожарное расстояние от здания мини- гостиницы до здания гостиницы «Восток» составляет 8,176 метров, ширина проезда - 4,2 метра, которые соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 (т.1 л.д.166-171);

заключение экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 06.03.2019, данное по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-45/2019 по иску Новицкой Л.И. к Сокрутницкому А.В. о запрете строительства и ввода в эксплуатацию мини- гостиницы, которое положено в основу вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.04.2019, согласно которому строительные конструкции мини-гостиницы находятся в работоспособном состоянии и в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» № 384 обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и требованиям норм и правилам пожарной безопасности» с изменениями на 29.07.2017, редакция, действующая с 31.07.2018. Мини- гостиница соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» СП «20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 15.13330.2012 «Каменные и аркокаменные конструкции» техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности, действующих на территории Российской Федерации. Нарушений при строительстве данного объекта недвижимости, которые создают, либо в будущем могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено (т.2 л.д.148-160);

копия вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.04.2019 по иску Новицкой Л.И. к Сокрутницкому А.В. о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта (т.3 л.д.83-87);

заключение кадастрового инженера Федорова С.Н. от 12.10.2017, проводившего кадастровые работы, согласно которому граница земельного участка ООО «Восток-С», на котором расположена гостиница «Восток», обозначенная бордюром, не совпадает с границей участка по координатам имеющимся в ГКН -выступает на 30 см (т.1 л.д.174);

копия вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.12.2017 по гражданскому делу № 2-743/2017 по иску Роговой И.А. к Сокрутницкому А.В. о запрете строительства объекта, а также по иску Матвеева М.С., Кобзева П.В., Стефашиной О.Н., Ударовой Т.М., Фролова М.В., Казакова К.В. к Сокрутницкому А.В. о запрете строительства объекта, внесении изменений в проектную документацию на объект недвижимости, предметом которого являлось проверка соответствия разрешения на строительство спорного объекта требованиям градостроительного законодательства, в том числе ч.13 ст.51 ГрК РФ, правилам противопожарной безопасности, в ходе судебного разбирательства нарушений установленных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве мини-гостиницы не установлено, в иске отказано (т. 1 л.д.198, 216-227);

копия вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 03.07.2018 по административному делу № 2а-539/2018 по административному иску Новицкой Л.И. к муниципальному образованию «Гагаринский район» Смоленской области о признании недействительным разрешения на строительство, которым в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.221-227);

копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 об отказе в иске ООО «Восток-С» к Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области о признании несоответствующим закону выданного Сокрутницкому А.В. разрешения на строительство мини-гостиницы в связи с пропуском срока исковой давности (т.1 л.д.187-191).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1, ч.2 ст.209, ст.222, ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком противопожарных норм при возведении спорного объекта истцом не представлено, расположение незавершенного строительством здания мини-гостиницы, о сносе которой заявлено Обществом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта ООО «ЦТЭ» суд признал недопустимым доказательством, поскольку носит формальный характер, получено с нарушениями установленного порядка, предусмотренного ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, не согласуется с другими исследованными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на тщательном анализе представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

В силу п.1 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 35 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несоблюдением противопожарных расстояний между гостиницами и реального нарушения его прав спорным строением ответчика, соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения), поскольку возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, мини- гостиница не эксплуатируется, строительство спорного объекта не завершено, в том числе и в части предусмотренного законодательством противопожарного оборудования, противопожарных преград.

В любом случае, поскольку истцом в обоснование требований указано на несоблюдение строительных и противопожарных норм в части расстояний между зданиями гостиниц и ширины проезда, устранение возможных нарушений, которые могут достигаться посредством выполнения противопожарных мероприятий, установкой противопожарных преград, сносе здания несоразмерены и явно выходят за пределы необходимые для его применения.

Судебная коллегия также отмечает, что со стороны истца имела место недобросовестность, поскольку на начальном этапе строительства, наблюдая за строительством мини-гостиницы, Общество бездействовало, в суд не обращалось до возведения объекта под крышу, допустив несение ответчиком значительных затрат на строительство.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал все приведенные в уточненном иске доводы о нарушении ответчиком строительных и пожарных норм при строительстве гостиницы, отказался исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, указав на преюдициальность судебных постановлений по делам, в которых ООО «Восток-С» не принимало участие в качестве стороны по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд пришел к выводу о том, что решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.12.2017, от 03.07.2018, от 11.04.2019 несут в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ООО «Восток- С».

Этот вывод является ошибочным, поскольку такие сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК РФ указанные решения по другим делам, в которых ООО «Восток-С» не участвовало, не является преюдициальным, суд фактически по существу дал им правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами заявленными в обоснование настоящего иска (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные решения несут в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Общества.

Противоречий в обстоятельствах, установленных указанными судебными решениями, не установлено, доказательств опровергающих факты, на которых основаны выводы судов, Обществом не представлено, в реализации данного права ограничено не было, тем самым соблюден баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Стоит отметить, что представитель истца Внуков Д.Е. неоднократно заявлял в судебном заседании от 03.12.2018 (т.1 л.д.151-156) и от 11.04.2019 (т.3 л.д.89-101) ходатайство о проведении строительно- технической и пожарно-технической экспертизы, на предмет соответствия строительства мини-гостиницы градостроительным и строительным нормам и правилам, от проведения которой отказался, полагая достаточным имеющегося в деле в качестве письменного доказательства- заключения экспертизы АНО «ЦТЭ», проведенной на основании протокола нотариуса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключает возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 ГПК РФ).

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте.

Учитывая требования названых норм, суд первой инстанции по существу правильно признал недопустимым доказательством заключение АНО «ЦТЭ», поскольку получено с нарушением норм процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток-С»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи