Решение по делу № 2-948/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

с участием представителя истца Рудашко Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2013 по иску Ефремовой М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, поврежденного в результате ДТП, и фактически выплаченным страховым возмещением,-

у с т а н о в и л :

Ефремова М.Е. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.00мин. у д.№ по ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***» гос. номер *** под управлением Ефремовой М.Е. и автомобиля «***» гос. номер *** под управлением Козлова В.И., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчета об оценке ООО «***» составит с учетом износа ***. Сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила ***. ДТП произошло по вине Козлова В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, в связи с чем ООО «Росгосстрах» определило сумму страхового возмещения истцу в размере ***. Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит часть оставшейся суммы ущерба взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - ***. (до 120000руб.). Впоследствии истец дополнил свои исковые требования требованиями о взыскании услуг автоэкспертов и уплаты госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, а всего ***.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, письменно сообщил, что с иском не согласен, в том числе по тем основаниям, что стоимость ремонта автомобиля истца ранее уже была определена ЗАО «<данные изъяты>» в размере ***., оснований не доверять этому заключению не имеется.

Привлеченный в качестве третьего лица Козлов В.И. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что измененные исковые требования истца является обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.00мин. у д.№ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***» гос. номер *** под управлением Ефремовой М.Е. и автомобиля «***» гос. номер *** под управлением Козлова В.И., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в этом ДТП Козлова В.И. подтверждается справкой ГИБДД Павлово-Посадского района Московской области и постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Козлов В.И. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Козлов В.И. свою вину в ДТП не отрицает.

Механические повреждения, причиненные автомобилю «***» гос. номер *** принадлежащий Ефремовой М.Е., отражены в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что гражданско-правовая ответственность Козлова В.И. в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» - страховой полис №.

Ефремова М.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, представила в страховую компанию все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ООО «Росгосстрах» определило к выплате истцу сумму страхового возмещения по факту данного ДТП в размере ***. Однако, по мнению истца, данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, так как стоимость ремонта автомобиля согласно выводам экспертизы, назначенной судом с учетом износа ***., а сама стоимость автомобиля на момент ДТП - ***. Сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила ***., так как виновником ДТП Козловым В.И. в досудебном порядке истице выплачено ***. (***. – ***. - *** = ***.), поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - ***. (до 120000руб.). Впоследствии истец дополнил свои исковые требования требованиями о взыскании услуг автоэкспертов и уплаты госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, а всего ***.

В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости ремонта автомашины истца по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет ***., разница в определении стоимости ремонта автомашины «***», установленная настоящей экспертизой и оценками ООО «***», а также отчетом стоимости работ и запасных частей и материалов необходимых для восстановления транспортного средства вызвана множественными расхождениями в расчетах, а именно тем, что ООО ***» стоимость одного нормо-часа занижена относительно среднерыночной, не учтены все запасные части, требующие замены, учтены не все работы по ремонту и замене, необходимые для проведения ремонта, стоимость запасных частей значительно занижена относительно среднерыночных цен.

Участники процесса заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО., не оспорили. У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

После получения результатов экспертизы, виновником указанного ДТП Козловым В.И. в досудебном порядке добровольно выплачена истице денежная компенсация в размере ***.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет ***., что не превышает стоимость автомашины на момент ДТП - ***., а также учитывая то обстоятельство, что виновником ДТП Козловым В.И. возмещен истцу материальный ущерб в размере ***., с учетом требований ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила ***. (*** – *** - *** = ***.).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» уже определило к выплате истцу в возмещение ущерба ***., в пользу истца должно быть взыскано с ООО «Росгосстрах» *** (до 120000руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремовой М.Е. должны быть взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины – ***., за производство судебной экспертизы – ***., за составление отчета по оценке стоимости ремонта автомашины в размере ***., оплата услуг представителя в размере ***.

При этом суд признает расходы по составлению отчета стоимости работ и запасных частей и материалов необходимых для восстановления транспортного средства ООО «<данные изъяты>» в размере *** необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремовой М.Е., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефремовой М.Е. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме ***., расходы по составлению оценки повреждений автомобиля в размере ***., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев