Решение по делу № 33-23401/2019 от 19.11.2019

                № 33-23401/2019 (2-7046/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Р.Р. Абубакировой

судей                                О.Ф. Железнова

                                    О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора     Л.И. Гайнуллиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                             И.И. Рахматуллиным

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционного представления прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 300 руб.

В остальной части иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, затрат на санаторно-курортное лечение.

Требования мотивированы тем, что дата, ФИО2 сев в такси, под управлением ФИО3 выехала на работу в ИП ФИО11

Между ИП ФИО5 на оказание услуг пассажирских перевозок был составлен договор на такси с ООО «ТРАНССЕРВИС» от дата №... от дата и оплачивался по расчетному счету.

В процессе следования на работу произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля FIAT DUCATO под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан под управлением ФИО3

После дорожно-транспортного происшествия ни сотрудниками ГИБДД, ни работодателем не был составлен акт о несчастном случае при следовании на работу, связанный с производством, несмотря на то, что об этом все были оповещены.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила травмы – ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки, сцепленный перелом-вывих С2 позвонка, перелом задней дуги атланта слева, со смещением костных отломков. Смещение тела С3 кзади на 3мм. Перелом дужки суставного отростка 2 шейного (С2) позвонка слева; компрессионный перелом тела 4 поясничного (L4) позвонка; перелом поперечных отростков 1-3 поясничных (L1, L2, L3) дата проведена операция: окципито-спондилодез, в затылочную кость смонтирована система «Вертекс». Повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма (ЗПСТ) – по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вина ФИО1 подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

Истец была работоспособным, счастливым, жизнерадостным человеком, вела активную жизнь. В настоящее время истец стала калекой с металлическим протезом в голове (вместо разрушенного позвонка), нарушена функция позвоночника, потеряна работа, здоровье, уровень жизни и качество жизни. Стресс, пережитый в результате потери работы. Невозможность вести нормальный образ жизни. Перелом позвоночника в пожилом возрасте представляет собой не только физическую травму, но и серьезный моральный удар, постоянные головные боли, нужны дорогие лекарственные препараты, стоимость прохождения дальнейшей реабилитации, прохождения курса лечения у врачей, в том числе обращение к остеопату для облегчения состояния здоровья, для уменьшения головных болей и неподвижности шейно-воротниковой зоны, нужны курсы массажа и санитарно-курортное лечение, дальнейшая реабилитация требует денежных средств, которые не покрывает медицинская страховка, что подтверждается выписным эпикризом №... от дата, №... от дата рекомендованное неврологическим отделением ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Приговором Демского районного суда адрес от дата ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. По документам у службы такси основной вид деятельности это оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу. ООО «ТРАНССЕРВИС» в лице водителя такси ФИО3 не выполнило услугу по перевозке истца ФИО2, не доставило ее по указанному в заказе адресу.

С учетом уточнений просила взыскать в ее компенсацию морального вреда с ФИО3 200 000 рублей, с ФИО1 300 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его изменить в части размера, взысканной компенсации морального вреда, уменьшив его до разумных пределов.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан просит его отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что суд взыскал компенсацию морального вреда без учета требований разумности и справедливости с ФИО3

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора адрес Республики адрес об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором адрес Республики Башкортостан заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. В силу этого потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда как в полном объеме, так и в части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Приговором Демского районного суда адрес от дата ФИО1 дата года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Признано за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Приговор вступил в законную силу дата.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что дата водитель ФИО1, управляя автобусом FIAT DUCATO, принадлежащим ФИО7, двигаясь по проезжей части адрес вблизи адрес, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах. Нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ при управлении автобусом FIAT DUCATO состоят в прямой причинно-следственной связи в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО8

Согласно заключению эксперта №... м/д ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы от дата повреждения ФИО2, по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от дата, №... «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции, учитывая степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обстоятельства получения травмы, наступившие последствия, характер полученных телесных повреждений и тяжесть причиненного здоровью ФИО2 – тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности истца, факт нахождения в связи с полученной травмой на стационарном лечении и его продолжительность, а также продолжительность амбулаторного лечения, характер и степень физических страданий ФИО2, выразившихся в сильной физической боли, необходимости приема лекарственных препаратов, длительной реабилитации после полученной травмы, характер и степень нравственных переживаний, обусловленных в частности полом и возрастом, невозможностью из-за полученной травмы вести активный образ жизни, потеря работы, а также учитывая, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчиков, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий, определен без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует принципам разумности и справедливости, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО11 не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, ссылка в апелляционной жалобе о трудном материальном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, не может быть признана состоятельной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по апелляционной жалобе ответчика, в пределах доводов которой проверена законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

принять отказ от апелляционного представления прокурора адрес Республики Башкортостан, поданного на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, и апелляционное производство по нему прекратить.

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Абубакирова

Судьи                                    О.Ф. Железнов

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Турьянова Т.М.