Решение по делу № 2-3085/2024 от 28.03.2024

    Дело № 2-3085/2024

    УИД 72RS0014-01-2023-008991-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     28 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Андреевича к Керимовой (Сулимановой) Фаргане Намиковне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Евдокимовой С.А. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак У707УО86 под управлением Васильевой И.Н., принадлежащего Васильеву А.А. и Киа Рио, государственный регистрационный знак Р004НА72, под управлением Сулимановой Ф.Н., принадлежащего Евдокимовой С.А. Ответственность истца не была застрахована, ответственность водителя ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан ущерб в размере 144.900 руб., в данном судебном акте суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 122.500 руб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению которого, размер причиненного ущерба по среднерыночным ценам составляет 493.400 руб. Учитывая наличие обоюдной вины в ДТП, истец просит взыскать ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 124.200 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Евдокимовой С.А. на надлежащего - Керимову (Сулиманову) Фаргану Намиковну (л.д. 136), а также в порядке ст. 39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований (л.д. 125), согласно которым истец просил взыскать с ответчика Керимовой (Сулимановой) Ф.Н. ущерб в размере 131.001 руб., расходы на оценку в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заедания не просила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку положениями Закона «Об ОСАГО», а также Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 в г. Тюмени водитель Васильева И.Н., управляя принадлежащим Васильеву А.А. автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, двигаясь задним ходом на проезжую часть с прилегающей к проезжей части территории, совершила столкновение с принадлежащим Евдокимовой С.А. автомобилем КИА Рио, под управлением Сулимановой В.Н., двигавшейся по проезжей части по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Васильева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.01.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Васильевой И.Н. прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для прекращения явилось отсутствие в действиях Васильевой И.Н. состава об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку должностное лицо неверно квалифицировало действия Васильевой И.Н., признавая ее виновной в нарушении 8.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как в действиях водителя усматривается нарушение 8.12 Правил, предусматривающего разрешение движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Кроме того, суд учитывал, что у второго участника ДТП – Сулимановой Ф.Н. отсутствовало преимущество в движении, поскольку она ехала по полосе, предназначенной для маршрутного такси.

Решением Тюменского областного суда от 02.03.2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.01.2022 оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сулимановой В.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 144.900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.044 руб. 50 коп. (л.д. 12-16).

В данном апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей – Васильевой И.Н. и Сулимановой Ф.Н., каждый из которых нарушил ПДД РФ, а именно: со стороны Васильевой И.Н., нарушение п. 8.12 ПДД РФ, со стороны Сулимановой Ф.Н., нарушение п. 18.2 ПДД РФ. При выполнении требований ПДД РФ каждым из водителей столкновение транспортных средств полностью бы исключалось, в связи с чем, степень вины водителей в ДТП признано судебной коллегией равной (по 50%).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05 марта 2022 года между АО ГСК «Югория» и Васильевым А.А. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 122.500 руб. (л.д. 17).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Тойота Ленд Крузер 200 составляет 493.400 руб.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей ДТП, и выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131.001 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются кассовым чеком от 01.08.2023 (л.д. 35) в размере 10.000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Васильев А.А. понес расходы на представителя, что подтверждается счет-договором от 02.08.2023 № 102 на сумму 20.400 руб.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20.400 рублей с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Васильева А.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3.684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева Андрея Андреевича к Керимовой (Сулимановой) Фаргане Намиковне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Керимовой Фарганы Намиковны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Васильева Андрея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 131.001 руб., расходы на оценку в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3.684 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/                 С.Н.Молокова

Заочное решение принято в окончательной форме 04 июня 2024 года

Копия верна

Судья                                           С.Н.Молокова