Решение по делу № 2-2403/2021 от 19.02.2021

Дело №

УИД 26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2021 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца Жаворонковой М.Д., представителя истца Меграбян К.Г., представителя ответчика Рубачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой М. Д. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

Жаворонкова М.Д. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> (далее - ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> в должности заведующего акушерским физиологическим отделением (далее - АФО) врача акушера – гинеколога.

дата на основании приказа № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Для применения дисциплинарного взыскания как указано в приказе № послужило нарушение п.2.37. должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением – врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, абз. 6 п. 3 разд.3 Основных обязанностей работников приложения № к коллективному договору ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> на 2020-2023 годы, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, выразившееся в нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

Основаниями к вынесению указанного приказа явились коллективное письмо анонимного характера и рапорт заместителя главного врача по акушерству и гинекологии Гюсан О.А. № от дата

Коллективное письмо, в котором отсутствуют данные его составителей, имеет целью оклеветать истца.

В связи с этим, учитывая также отсутствие даты в коллективном письме невозможно установить и совершение вменяемого истцу проступка для применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса РФ (когда взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения

дата истцом в Государственную инспекцию труда в <адрес> направлена жалоба с изложением всех обстоятельств, в которой содержалась просьба предъявить работодателю соответствующее предписание об устранении нарушений трудового законодательства, заключающееся в отмене приказа № от дата.

дата в Инспекцию сданы дополнения к жалобе, суть которых сводилась к тому, что после подачи жалобы со слов начальника юридического отдела Рубачевой О.С. истцу стало известно, что коллективное письмо уже содержит подписи работников Больницы, но с оборотной стороны коллективного письма.

Учитывая названное обстоятельство, истцом дополнительно обращено внимание инспектора на следующее.

    При ознакомлении истца с коллективным письмом, подписи и вообще какие-либо сведения обратившихся оно не содержало, что отражено в ее объяснении от дата.

дата по заявлению истца в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ ей выданы заверенные копии документов в рамках вынесения приказа №, в числе которых коллективное письмо, которое не содержит какие-либо подписи и иные идентифицирующие признаки подписантов.

При этом, выданное объяснение Жаворонковой М.Д. от дата заверено с обеих сторон на одном листе, как содержащее соответствующие сведения с титульной и оборотной сторон документа, в точном соответствии с их содержанием на оригинальном экземпляре.

Названные документы: коллективное письмо и объяснение истца заверенные работодателем приложены к дополнениям.

дата в своем ответе Инспекция труда сообщила Жаворонковой М.Д. о том, что ее доводы не наши своего подтверждения в ходе проверки, поскольку на обратной стороне коллективного письма содержатся подписи, фамилии, инициалы и должности подписавших письмо лиц, а также дата – дата.

Таким образом, полагает, что в ее действиях отсутствует вменяемое ей нарушение должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 192, 392 Трудового кодекса РФ, просит признать приказ ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> о применении дисциплинарного взыскания № от дата незаконным.

В судебном заседании истец Жаворонкова М.Д. и ее представитель по доверенности Меграбян К.Г. поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и отзыве на возражения представителя ответчика, просили удовлетворить исковые требования. Представитель по доверенности Меграбян К.Г. дополнительно указала, что приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, а само дисциплинарное взыскание применено к ней работодателем:

с нарушением порядка наложения дисциплинарных взыскании? на работника работодателем, что выразилось в несоблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности и затребовании объяснений на основании иной докладной записки, нежели была представлена при запросе истца, а также при отсутствии служебного расследования;

с учетом неверного толкования работодателем локальных нормативных актов, а именно - правил и принципов врачебной этики и деонтологии;

без учета тяжести совершенного проступка, а также предшествующего поведения отношения истца к труду.

Полагает, что нахождение истца на больничном в период с дата по дата не приостанавливает в рамках рассматриваемых обстоятельств течение срока, поскольку объяснения были затребованы работодателем дата, т.е. не в период временной нетрудоспособности работника, а ранее.

Считает, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания по причине отсутствия служебного расследования.

Просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей, давших, по ее мнению, противоречивые показания, что подразумевает наличие взаимоисключающих доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, относительно проведения собрания, составления письма, являющегося предметом спора, сбора подписей.

Считает, что дисциплинарное взыскание незаконно, поскольку вынесено ответчиком с учетом неверного толкования работодателем локальных нормативных актов, а именно правил и принципов врачебной этики и деонтологии, а также без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения отношения истца к труду, имеющего 26-летний стаж работы, высшую квалификационную категорию, награды и грамоты и, не имеющей ни одного дисциплинарного взыскания до того, момента, когда между истцом и заместителем главного врача по акушерству и гинекологии Гюсан О.А. возник конфликт (2019-2020 гг).

В связи с чем, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> в лице своего представителя по доверенности Рубачевой О.С. возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми заведующим АФО –врачом акушером-гинекологом Жаворонковой М.Д. неоднократно нарушаются правила и принципы врачебной этики и деонтологии, что приводит к нездоровой обстановке в коллективе акушерского физиологического отделения и это все сказывается на работе отделения. Тяжесть проступка состоит в том, что в коллективе царит нездоровая атмосфера, работники просят помощи у главного врача, в конечном итоге все это может повлиять на качество лечебного процесса. Врачи обязаны с уважением относится к медицинскому персоналу и представителям иных профессий, принимающим участие в оказании медицинской помощи пациентам.

Главный врач Пучков А.А. собрал коллектив акушерского физиологического отделения и на этом собрании работники стали жаловаться на заведующую АФО Жаворонкову М.Д., как она в грубой форме, на повышенных тонах оскорбляет и унижает работников. После этого разговора работники написали коллективное письмо с просьбой защитить коллектив акушерского физиологического отделения.

Следует также отметить, что истец и ранее нарушал правила и принципы врачебной этики и деонтологии. Это подтверждается письменными заявлениями, жалобами, докладными записками.

Так в заявлении Соловьевой В.Е. от дата указано: «я сама лично слышала, как Жаворонкова оскорбляет и унижает сотрудников».

В жалобе пациентки Самойловской Л.С. написано: «Я девочка из приличной и хорошей семьи и всегда выгляжу хорошо. У меня законный и счастливый брак. Долгожданная беременность, к которой я с большим трепетом готовилась, подбирала для себя все самое лучшее - начиная от выбора места и врачей заканчивая халатом. И вот моя первая бессонная ночь с доченькой, после операции кесарево сечения, а наутро заведующая врач послеродового отделения (на первом этаже я лежала) сказала, что выгляжу я как алкашка, растрепанная и что так нельзя. Неприятная она очень. Для меня это возмутительно и неприемлемо, чтобы со мной разговаривали такими словами!!! Тем более человек с уважающей мною профессией - врач! Гладила без спроса мою девочку по голове. Не этичная и не тактичная. Прям странно на фоне всех, кого я встретила, что такой человек, работая в роддоме, позволяет себе такие слова. Прям гестапо какое-то. Если б не она я бы назвала свои роды и пребывание в любимом роддоме идеальными. И если в следующий раз, мне нужно будет заплатить, чтобы этот гинеколог ко мне в палату не заходил я это сделаю».

В жалобе Каракотовой Л.Ш. указано: «Жаворонкова М.Д. пришла в мою палату на 2-3 день после операции ЭКС и сходу стала применять ко мне нелицеприятные высказывания, унижая моё человеческое достоинство! Это было не раз!».

Было проведено заседание подкомиссии по экспертизе качества оказания медицинской помощи ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> (протокол ВК № от дата).

В своей докладной записке врача акушера-гинеколога родильного отделения Богданова О.И. написано: «в родильное отделение пришла через 1 час, когда пациентка родила и устроила скандал при роженице».

дата заведующая АФО Жаворонкова М.Д. вызвала в кабинет акушерку АФО Агабекян А.Ф. и начала ей угрожать и говорить, чтобы она пришла в суд дата и поддержала её.

дата заведующая АФО Жаворонкова М.Д. вызвала в кабинет акушерку АФО Астахову А.А. и начала ей угрожать и говорить, что если она не придет в суд дата, то она напишет заявление в полицию, в прокуратуру и сделает так, чтобы её уволили по статье. Будет проклинать её и её сына всю жизнь, если не придет в суд и не скажет, что её заставили подписать коллективное письмо.

При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть возможных последствий.

Таким образом, в действиях заведующего АФО Жаворонковой М.Д. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

По жалобе Жаворонковой М.Д. в государственную инспекцию труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от дата №. Нарушений выявлено не было.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 192 Трудового кодекса РФ, должностную инструкцию заведующего акушерским физиологическим отделением - врача-акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом отзыва истца, представитель ответчика представила пояснения, в которых указано, что утверждение истца о том, что приказ от дата № вынесен с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий на работника работодателем, недостоверен.

    По жалобе Жаворонковой М.Д. о несогласии с действиями работодателя по применению дисциплинарного взыскания в виде выговора государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт от дата №-ОБ/12-703-И/26-294. Ни каких нарушений выявлено не было.

    Листок нетрудоспособности № прервал течение месячного срока наложения дисциплинарного взыскания на 15 календарных дней. Следовательно, последним днем наложения дисциплинарного взыскания было дата

    Уведомление о необходимости дать объяснение № от дата, было вручено Жаворонковой М.Д. дата. Ввиду того, что дата была суббота, а дата – воскресенье, срок предоставления письменных объяснений был установлен дата 16 час. 30 мин. Однако, с дата по дата – время болезни Жаворонковой М.Д. Объяснения были предоставлены дата.

    Учитывая тот факт, что главный врач лично выслушал работников о нарушении Жаворонковой М.Д. правил и принципов врачебной этики и деонтологии, им было приято решение о наложении дисциплинарного взыскания. В данном случае проведение служебного расследования не потребовалось. Обязанность проводить служебное расследование - нормативно такое требование не установлено.

    Предоставленные в судебное заседание заверенные нотариально протоколы осмотра письменных доказательств могут говорить о том, что работники, зная, как Жаворонкова М.Д. нарушает правила и принципы врачебной этики и деонтологии, предпочли просто ей льстить, чтобы избежать подобного отношения к ним.

    Все свидетели подтвердили, что действительно в течение длительного времени, неоднократно Жаворонковой М.Д. нарушались правила и принципы врачебной этики и деонтологии, и поэтому было ими подписано коллективное письмо от 15.10 2020 г.

    В соответствии с письмом Минтруда России от дата №/В-888 если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или в трудовом договоре есть положения, предусматривающие недопустимость грубых, резких выражений при общении с коллегами или клиентами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия.

    При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть возможных последствий.

Также просит отказать истцу Жаворонковой М.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Опрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Астахова А.А. пояснила суду, что работает акушеркой в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. По факту обращения с коллективным письмом ответчиком в составе Пучкова А.А., Гюсан О.А., Жаворонковой М.Д., главной и старшей акушерками, в октябре 2020 г. было проведено коллективное собрание в актовом зале, на котором было составлено коллективное письмо со слов обратившихся работников и проставлены их подписи. Не смогла пояснить, кто печатал письмо, поскольку была на выходном. Указала на то, что после «выхода из декрета в сентябре 2020 г.» неоднократно слышала, как Жаворонкова М.Д. оскорбляла сотрудников, пациентов. Подтвердила, что подписала коллективное письмо в защиту Жаворонковой М.Д., составленное дата и коллективное письмо от дата.

Опрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Волобуева К.Н. пояснила суду, что работает врачом акушером-гинекологом в отделении патологии беременных в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. На момент подписания коллективного письма от 1510.2020 г. не состояла в штате отделения, в котором заведовала Жаворонкова М.Д. В отношении Волобуевой К.Н. оскорбительные слова Истец не употребляла. Изначально письмо было составлено всем коллективом, написано от руки, а далее напечатано Медведевой А.А. Свидетелю был вручен для подписания уже готовый документ, который она в последующем отдала Медведевой А.А. В каком-либо собрании по факту пописанного ею коллективного письма участие не принималось, беседа Рубачевой О.С. с ней не проводилась. Также пояснила, что именно из-за М. Д. уволились врачи отделения, испытывавшие эмоциональное выгорание.

Опрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Белоус Г.А. пояснила суду, что работает акушеркой в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. Пояснила, что сначала акушерки собрались у себя, а потом пошли к главной акушерке писать это письмо после того, как узнали о том, что Истец обратилась с жалобой на Медведеву А.А. по факту ситуации с буфетчицей, что, на их взгляд было несправедливо. Текст письма был составлен собственноручно коллективом, а в последующем (на следующий день) подписан у Назаровой Н.Н. и отдан в администрацию. Не знает, кто печатал письмо. По факту обращения с коллективным письмом Пучковым А.А., Гюсан О.А. было организовано собрание в актовом зале с участием Истца. Также пояснила, что Жаворонкова М.Д. оскорбляла весь коллектив и ее на планерках. Поведение Жаворонковой М.Д. носит длительный характер, начиная со времени ее назначения на должность заведующего отделением, из-за постоянных унижений коллектив решили уйти, стали уходить и доктора.

Опрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Шихшабекова Н.Ш. пояснила суду, что работает врачом акушером-гинекологом в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. Подтвердила, что подписала коллективное письмо. На момент его подписания, коллективное письмо было составлено и напечатано. В каком-либо собрании по факту подписанного коллективного письма участие не принималось, беседа со стороны администрации Больницы не проводилась. Указала, что на протяжении длительного времени Жаворонкова М.Д. оскорбляла коллектив. Пояснила, что как-то Жаворонкова М.Д. не отпустила ее домой из-за болезни ребенка, заставила отдежурить. В тот день у нескольких рожениц были послеродовые осложнения. Вследствие чего, необходимо было провести внематочные вмешательства, малые операции. Руководитель знала, что последний маршрут в место назначения был в 16:00. Зная о том, что свидетель спешит, руководитель решила, что она неправильно оформляет истории болезни в связи с чем был собран коллектив, были разговоры на повышенных тонах, бросались истории на стол. И было сказано, что, эти недочеты должны быть исправлены к выходным. Это заняло время и свидетель не успела на транспорт, пришлось добираться частным транспортом. Из-за неучастия в коллективе у свидетеля было негласное прозвище «Аутист».

    Опрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Назарова Н.Н. пояснила суду, что работает главной акушеркой в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. На момент подписания письма не работала в указанном отделении как 2 года, т.е. с 2018 года. Датой собрания по поводу составления письма указала начало октября. Составление письма пояснила после проведения собрания главврачом без Жаворонковой М.Д., в котором после жалоб коллектива, попросил изложить их в письменном виде. После чего, в этот же день сотрудники АФО несколько человек в отделении написали письмо и принесли для печати Назаровой в кабинет. Подтвердила, что печатала письмо она, в присутствии сотрудников и затем остальные работники отделения приходили и подписывали это письмо у нее в кабинете. Указала, что в период ее работы Жаворонкова М.Д. лично ее не оскорбляла. Оскорбляла врача Эльзон А.С. (умер), врача Эрлих И.Ю. неоднократно и она уволилась только по причине оскорблений со стороны М. Д., Гавришко (ее мать), Белоус Г.А. неоднократно на планерках. Пояснила, что подписала письмо в защиту коллектива.

    Опрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля Лукашевич А.А. пояснил суду, что работает заведующим приемным отделением в Перинатальном центре на <адрес> врачом акушером-гинекологом в АФО месяц сентябрь в 2019 году и полтора месяца в 2020 году, являлся врачом-дежурантом полтора года в послеродовом отделении, у него было семь дежурств в месяц, периодически дежурил в отделении патологии, которое было закреплено за М. Д.. Пояснил, что причина увольнения – предложение более высокой должности, а не из-за Жаворонковой М.Д.Не был свидетелем оскорблений в адрес кого-либо, в отношении него также не подтвердил оскорбления. Присутствовал на утренних планерках и не подтвердил оскорбления в отношении акушерок Белоус, Халайчевой, Ляшко и т.д., равно как и оскорблений в присутствии пациентов. Охарактеризовал позитивную атмосферу и организованность в отделении. Подтвердил, что истец об акушерках своего отделения отзывалась положительно.

Опрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Медведева А.А. пояснила суду, что работает старшей акушеркой в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. Указала, что составлено письмо было после собрания по инициативе главврача без истца, в котором главврач, выслушав жалобы коллектива предложил изложить все в письменном виде. Письмо написано было сначала от руки, после печаталось в кабинете Назаровой и там же подписывалось коллективом. Ей неизвестен факт того, как письмо попало в администрацию Больницы. Опровергла текст письма в защиту истца при этом подтвердила о теплых и дружественных отношениях с ней. В отношении себя факт оскорблений со стороны Жаворонковой М.Д. отрицала. Не присутствовала и при оскорблениях работников. Подтвердила, что не слышала оскорблений в отношении Белоус. Пояснила, что в отношении нее истец не писала докладных записок и рапортов, вопреки доводам Белоус.

Опрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Макарова Е.К. пояснила суду, что работает акушеркой в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. Подтвердила, что лично ее Жаворонкова М.Д. не оскорбляла. Была свидетелем грубого обращения и унижения пациентов и работников, при пациентах. При каких обстоятельствах Шихшабековой. Также пояснила, что составление письма было организовано после собрания в начале октября по инициативе главврача. Указала, что в письме содержатся сведения о том, что истец могла прогнать работника из кабинета со словами «Пошла вон», но в отношении ее этого не было. Подтвердила, что письмо подписывали в кабинете у Назаровой, как оно попало к главврачу не знает. Когда подписывала письмо в защиту истца от дата его не читала, а коллективное письмо от дата прочитала.

    Опрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Агабекян А.Ф. пояснила суду, что работает акушеркой в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. Указала, что подписала письмо осознанно, никто не заставлял. В ее адрес истец оскорбительных слов не употребляла. Была свидетелем как в слезах выходили акушерки с кабинета Жаворонковой М.Д. Указала, что писали письмо всем коллективом от руки в отделении, после собрания. Печатали вместе в отделении. Подписывали там же, для подписи письмо передала Назарова. Кто отнес письмо главврачу также не знает. Работает 2 года. Пояснила, что истец делала ей замечания на повышенных тонах в ходе неправильного ею выполнения своих обязанностей.

Опрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля Эрлих И.И. пояснила суду, что работает врачом акушером-гинекологом в новом Перинатальном центре а <адрес> врачом в родильном отделении в 2014 году, с 2015 по 2017 год в отделении, где М. Д. являлась заведующей. Пояснила, что уволилась из-за необходимости смены обстановки после смерти мужа. Отметила, что истец очень грамотный, опытный врач, специалист, врач акушер-гинеколог, оперирует, все акушерские операции ей посильны. Грамотный и толковый руководитель, строгая, но справедливая. Истец помогла ей восстановиться после теоретической работы в перинатальном центре в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Указала, что истец к ней очень хорошо относилась. Весь персонал, акушерки, младший персонал настолько были обучены, грамотные. Выполняли по первому зову, они знали что надо делать. На пятиминутках четко докладывали, грамотно, то есть, мы с ними разговаривали чуть ли не на равных, чего нет в других местах. Это заслуга М. Д.. Был какой-то момент главврач перевел М. Д. в другое отделение, а к нам поставили другого врача. Все очень страдали и когда она вернулась весь коллектив был очень рад. После увольнения поддерживает отношения с истцом. Отмечена быстрая и своевременная реакция истца на жалобы пациентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жаворонкова М.Д. с 2008 года работала в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> в должности врача акушера – гинеколога; с 2014 г. - в должности заведующего акушерским физиологическим отделением.

дата истец уволена.

Приказом главного врача ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> от дата.№ Жаворонковой М.Д. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.37. должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением - врача-акушера-гинеколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, абзаца «6» пункта 3 раздела 3 «Основные обязанности работников» приложения № к коллективному договору государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> на 2020-2023 годы «Правила внутреннего трудового распорядка государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, выразившееся в нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

С приказом № от дата истец ознакомлена дата.

Основанием для издания приказа указаны коллективное письмо от дата и рапорт заместителя главного врача по акушерству и гинекологии Гюсан О.А. № от дата.

В коллективном письме содержится информация о том, что в АФО существует проблема, связанная с нарушением этики и деонтологии заведующей АФО Жаворонковой М.Д., которая регулярно оскорбляет и унижает сотрудников, часто в присутствии пациентов. В грубой форме, на повышенных тонах хамит сотрудникам. В отсутствие Жаворонковой М.Д. коллектив дружный, спокойно выполняет сои функциональные обязанности, вместе отмечает праздники. В связи с чем, коллектив просит защиты у главного врача Пучкова А.А.

Согласно рапорту, адресованному главному врачу заместителем главного врача Гюсан О.А., до его сведения доводится о некорректном обращении Жавороноковой М.Д. с работниками отделения, которая позволяет оскорбления, унижения сотрудников, в том числе в присутствии пациентов. В связи с чем, просит рассмотреть вопрос об административном взыскании за нарушение этики и деонтологии заведующей на рабочем месте при выполнении своих функциональных обязанностей.

По указанным обстоятельствам, ответчиком истцу вручено уведомление № от дата о необходимости дачи письменных объяснений, которое было получено Жаворонковой М.Д.дата, о чем имеется ее личная подпись на уведомлении.

дата Жаворонковой М.Д. даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что при визуальном осмотре коллективного письма на нем отсутствуют идентифицирующие данные лиц, обратившихся с письмом, что не позволяет установить их личности, а также обстоятельства описанной ситуации, отсутствуют доказательства существования данного факта. Кроме того, нарушение норм этики и деонтологии отрицает, обстоятельства, изложенные в коллективном письме считает оговором и клеветой, продиктованные личной обидой за невыполненную работу.

По названным обращениям служебное расследование ответчиком не проводилось.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконным приказа № от дата о применении к Жаворонковой М.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из того, что вменяемое истцу нарушение трудовой дисциплины в медицинском учреждении, выразившееся в несоблюдении принципов врачебной этики и деонтологии не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая период временной нетрудоспособности истца с дата по дата и, принимая во внимание положения ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, оспариваемый приказ вынесен с соблюдением срока, установленного названной статьей Кодекса.

Так, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением врача-акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> (п. 2.37) и Основных обязанностей работников приложения № к коллективному договору ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> на 2020-2023 годы «Правила внутреннего трудового распорядка (п.3 разд.3)следует, что работник медицинской организации обязан соблюдать правила и принципы врачебной (медицинской) этики и деонтологии.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации».

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации дата) врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания (статья 43); профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (статья 46); врачи обязаны с уважением относиться к медицинскому персоналу и представителям иных профессий, принимающим участие в охране здоровья населения и оказании медицинской помощи (статья 48).

Одновременно в силу ст. 6 Федерального закона от дата № 323-ФЗ приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Из оспариваемого приказа № от дата следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение им правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцом были нарушены указанные выше положения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, ответчиком не представлены, показания свидетелей содержат субъективную оценку поведения истца, тогда как его вина и факт дисциплинарного проступка установлен не были, служебное расследование по факту вменяемого истцу проступка не проводилось, ответчиком также не учтена тяжесть вменяемого истцу проступка, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного работником проступка.

Сам приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на проступок совершенный работником, и материалами дела, а также истцом вменяемых ей фактов нарушения врачебной этики и деонтологии не подтверждается, доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалах дела отсутствуют доказательства применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, на протяжении ее врачебной деятельности - 26 лет.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции (ст. 195.1 ТК РФ).

Профессиональные стандарты обязательны к применению работодателями в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с дата работала в должности врача акушера – гинеколога в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, с дата - в должности заведующего акушерским физиологическим отделением.

Истцу присвоена высшая квалификационная категория.

В 2013 г. истец победила в конкурсе «Лучший врач 2013 года». В этом же году награждена дипломом III степени как занявшая III место в краевом профессиональном конкурсе «Лучший по профессии среди врачебного персонала».

дата Министром здравоохранения РФ объявлена благодарность Жаворонковой М.Д. за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд.

В книге жалоб и предложений содержатся обращения пациентов со словами благодарности в адрес Жаворонковой М.Д. и работников отделения, ею возглавляемого.

Однако эти обстоятельства не получили оценки работодателем при вынесении приказа.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено коллективное письмо работников АФО, адресованное главному врачу ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, направленное коллективом АФО посредством почтовой связи дата и полученное учреждением дата.

Согласно содержанию указанного письма, за время заведования Жаворонкова М.Д проявила себя как великолепный человек, с такими качествами как справедливость, объективность, очень много сделала для отделения, в частности, для коллектива. Чуткая и внимательная. На утверждение Соловьевой В.Е., что она оскорбляет и унижает сотрудников, коллектив считает, что это заведомо выдуманная, негативная информация.

Указанное письмо подписали 27 человек.

При этом, шестнадцать из них подписали коллективное письмо дата, среди которых Рыбас В.В., Раковская К.А., Проститова Н.Н., Халайчева Е.К., Каприелова З.Н., Меликян Г.С., Шугаева Э.Э., Ипотова В.В., Бадалова К.И., Бондаренко Н.В., Золотарь И.М., Ляшко В.В., Хачатурян Г.Р., Чикомазова Е.Б., Астахова А.А., Иванова С.Н.

Доказательств, опровергающих подписание названного письма (дата) под давлением или иным способом, против воли подписавшихся лиц, суду не представлено.

Вызванные в судебное заседание свидетели Астахова А.А. и Макарова (Халайчева) Е.К. подтвердили свои подписи в письме, направленном в адрес ответчика дата.

При указанных обстоятельствах, когда сведения, содержащиеся в коллективном письме дата опровергают сведения коллективного письма дата при наличии большинства подписавших лиц из числа работников АФО оба письма, подлежали в обязательном порядке исследованию со стороны руководства ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> при вынесении приказа № от дата.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 ТК РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

При этом, в материалы дела представлены сведения о проведении служебного расследования, рассмотрении комиссионно вопросов, связанных с привлечением ранее истца к дисциплинарной ответственности (приказ № от дата оспаривается в деле №, приказ, вынесенный по результатам заседания подкомисии по экспертизе качества оказания медицинской помощи ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> (протокол ВК № от дата) – отменен профсоюзным органом).

Как указано выше, служебное расследование по данному факту не проводилось, несмотря на то, что в коллективном письме проставлена резолюция главного врача о необходимости проведения Рубачевой О.С. и Гюсан О.А. проверки и внесения предложений.

При этом, вопреки пояснениям представителя ответчика Рубачевой О.С. о проведении лично ею беседы с каждым из подписавших коллективное письмо от дата, свидетели Волобуева К.Н. и Шихшабекова Н.Ш. пояснили, что с ними беседа не проводилась.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что в заверенной работодателем и предоставленной истцу для ознакомления копии коллективного письма отсутствуют сведения о лицах, подписавших данное письмо. В судебном заседании дата представитель ответчика Рубачева О.С. подтвердила умышленное действие работника отдела кадров не предоставлять истцу копию письма с содержанием подписей во избежание оказания давления со стороны Жаворонковой М.Д. на подписантов письма.

Следовательно, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части несоблюдения процедуры затребования у работника письменного объяснения, поскольку, предоставляя работнику недостоверный документ, работодатель, тем самым, лишил работника права на полную и обоснованную позицию по вменяемому проступку.

Собрание, в котором проводилась беседа главного врача с работниками АФО по результатам которого было составлено коллективное письмодата, проходило в закрытом режиме без участия Жаворонковой М.Д.

Кроме того, коллективное письмо от дата адресовано главному врачу Пучкову А.А., рапорт составлен заместителем главного врача Гюсан О.А., к которой коллектив АФО по фактам, изложенным в коллективном письме не обращался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что случаи, отраженные в коллективном письме рассмотрены главным врачом одностороннем порядке. Ответчик формально подошел к рассмотрению коллективного письма, связанного с нарушением истцом трудовой дисциплины, что недопустимо в условиях, установленных судом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от дата №, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношении? и иных, непосредственно связанных с ними отношении?, в статье 2 ТК РФ названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантии? по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Когда в ходе служебного расследования подлежат установлению факт совершения работником дисциплинарного проступка, вина работника и ее степень, причины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие ответственность работника, применение возможности работодателя устранить и предотвратить такие нарушения трудовой дисциплины, меры по привлечению виновных лиц к ответственности, в отсутствие проведения такого служебного расследования, суд считает, что работодателем нарушен принцип обоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания при обстоятельствах исключающих друг друга.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 7.9 приложения № к коллективному договору государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> на 2020-2023 годы «Правила внутреннего трудового распорядка государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>(далее – ПВТР) до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах совершенного проступка.

По смыслу п. 7.12. ПВТР результат служебного расследования отражается в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания, поскольку в нем указываются: существо дисциплинарного проступка, время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, вид применяемого взыскания, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, документы, содержащие объяснения работника.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что ответчик не проводил расследования проступка, а принял за неоспоримый факт его наличие, тем самым, нарушив п. 7.12 ПВТР.

В обоснование своих правовых позиций по ходатайству истца опрошены свидетели Астахова А.А., Лукашевич А.А. и Эрлих И.И., по ходатайству ответчика – Волобуева К.Н., Белоус Г.А., Шихшабекова Н.Ш., Назарова Н.Н., Меведева А.А., Макарова Е.К. и Агабекян А.Ф.

    Из показаний Астаховой А.А. следует, что по факту обращения с коллективным письмом ответчиком в составе Пучкова А.А., Гюсан О.А., Жаворонковой М.Д., главной и старшей акушерками, в октябре 2020 года было проведено коллективное собрание в актовом зале, на котором было составлено коллективное письмо со слов обратившихся работников и проставлены их подписи. При этом в процессе опроса свидетеля, было выяснено, что последний не может пояснить, кто печатал письмо, поскольку «была на выходном».

Так, Астахова А.А. при опросе указала на то, что после «выхода из декрета в сентябре 2020 года» неоднократно слышала, как истец оскорбляла сотрудников, пациентов. Одновременно, на вопрос представителя истца о причине изменения отношения к истцу, свидетель пояснила следующее: «я в сентябре только вышла из декрета, месяц проработала, ничего не видела и не слышала, поскольку работала 3 смены в месяц».

Таким образом, свидетель не назвала точную или примерную дату, не описала ситуацию или её участников, которые могли быть оскорблены истцом. При этом в отношении себя свидетель оскорблений не подтвердил. Среди прочего, опрошенный свидетель дала противоречивые показания в части своего присутствия, а позже уже не присутствия в собраниях по причине необходимости составления коллективного письма.

Также суд отмечает, что в коллективном письме от дата имеется подпись вышеуказанного свидетеля, которая ее подтвердила.

Из показаний Волобуевой К.Н., которая на момент подписания коллективного письма не состояла в штате отделения истца в силу её перевода в иное отделение, следует, что изначально письмо было составлено всем коллективом, написано от руки, а далее напечатано на электронном носителе Медведевой А.А. Свидетелю был вручен для подписания уже готовый документ, который она в последующем отдала Медведевой А.А. При этом дата составления и дата подписания коллективного письма свидетелем также не озвучена. В каком-либо собрании по факту пописанного свидетелем коллективного письма участие ею не принималось, беседа Рубачевой О.С. с ней не проводилась. Также пояснила, что именно из-за истца уволились врачи отделения, испытывавшие эмоциональное выгорание.

Свидетель Волобуева К.Н. также пояснила, что в отношении неё оскорбительные слова истец не употребляла.

Суд усматривает противоречивость показаний свидетеля Волобуевой К.Н. в части увольнений работников из-за отношений сложившихся Жаворонковой М.Д., поскольку в материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей Беленькой В.А., Таиловой М.М-З., удостоверенных нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> Карабаевым С.Ю. дата Из которых следует, что данные свидетели, работавшие в должности врачей акушеров-гинекологов АФО ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> эмоционального выгорания не испытывали, уволились по собственному желанию и охарактеризовали истца исключительно с положительной стороны. Опрошенные судом свидетели Лукашевич А.А. и Эрлих И.И. также подтвердили указанную информацию.

Из показаний Белоус Г.А. работающей в должности акушерки, следует, что работники (акушерки) решили обратиться с коллективным письмо после того, как узнали о том, что истец обратилась с жалобой на Медведеву А.А. по факту ситуации с буфетчицей, что, на их взгляд, было несправедливо. Текст письма был составлен собственноручно вышеуказанным коллективом в кабинете у Медведевой А. А., а в последующем (на следующий день) подписан у Назаровой Н.Н.и отдан в администрацию. По факту обращения с коллективным письмом, которое решили написать сама Белоус Г.А., Каприелова, Халайчева, Хачатурян и Ляшко, Пучковым А.А., Гюсан О.А. было организовано собрание в актовом зале с участием истца. Также пояснила, что «поведение Жаворонковой М.Д. носит длительный характер, начиная со времени ее назначения на должность заведующего отделением, из-за постоянных унижений коллектив решил уйти, стали уходить и доктора». Лично ее истец оскорбляла на утренних планерках.

При этом, судом отмечено, что вопреки своим показаниям, свидетель Белоус Г.А. принимала активное участие в видеопоздравлении истца с Днем её рождения с соответствующими пожеланиями в ее адрес дата, что также вызывает сомнения в объективности данных ею показаний. При том, что акушерки Каприелова З.Н, Халайчева Е.К., Хачатурян Г.Р. и Ляшко В.В. подписали письмо от дата

Свидетели Лукашевич А.А. и Медведева А.А. пояснили, что не являлись свидетелями оскорблений в адрес Белоус Г.А., принимавших участие на планерках.

Из показаний Белоус Г.А. очевидно свидетельствует заблуждение мотива подписания коллективного письма, поскольку последний неоднократно указывал на то, что обращение было связанно именно с несправедливой, по их мнению, жалобой истца на Медведеву А.А. Вместе с тем, как установлено судом, истец не обращалась к руководству с докладной запиской на старшую акушерку Медведеву А.А.

Из показаний Шихшабековой Н.Ш. следует, что на момент подписания коллективное письмо было составлено и напечатано. В каком-либо собрании по факту подписанного свидетелем коллективного письма участие не принималось, беседа со стороны администрации Больницы не проводилась.

Свидетель в своих пояснениях обратила внимание на «рабочие моменты, недочеты», связанные с исполнением ею трудовых функций. Пояснения свидетеля вызывают у суда сомнения в объективности, поскольку основные озвученные претензии свидетеля связаны с семейными обстоятельствами, в частности, с необходимостью прекращения рабочего дня раньше установленного режима при отсутствии согласования на это со стороны истца либо выражением истца по соображениям медицинской безопасности пациентов и новорожденных; несогласия с нахождением сына свидетеля в медицинском учреждении во время рабочего дня.

Свидетель Назарова Н.Н., на момент подписания письма не работала в указанном отделении с 2018 <адрес> собрания по поводу составления письма указала начало октября. Составление письма пояснила после проведения собрания главврачом в закрытом режиме без истца. После чего, в этот же день сотрудники АФО (несколько человек) в отделении написали письмо и передали Назаровой Н.Н.для печати. Подтвердила, что печатала письмо именно она в присутствии сотрудников, после чего остальные работники отделения производили свои подписи на письме у нее в кабинете. Подтвердила, что в период ее работы, истец лично ее не оскорбляла. Оскорбляла врача Эльзон А.С., врача Эрлих И.И. неоднократно и она уволилась только по причине оскорблений со стороны Жаворонковой М.Д., Гавришко, Белоус Г.А. неоднократно на планерках. Мотив подписания ею письма - в защиту коллектива.

    Однако, показания Назаровой Н.Н. опровергаются показаниями свидетеля Эрлих И.И., из показаний Волобуевой К.Н. и Белоус Г.А. очевидно следует, что письмо печатала Медведева А.А.

Лукашевич А.А. пояснил суду, что он работал врачом акушером-гинекологом в АФО в сентябре 2019 г. и полтора месяца в 2020 г., являлся врачом-дежурантом на протяжении полутора лет в послеродовом отделении в которых в каждом месяце было установлено по семь дежурств, периодически дежурил в отделении патологии, которое было закреплено за истцом. Пояснил, что причиной его увольнения из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> стало поступление предложения более высокой должности. Не был свидетелем оскорблений в адрес кого-либо, в отношении него также не подтвердил оскорбления. Присутствовал на утренних планерках и не подтвердил оскорбления в отношении акушерок Белоус Г.А., Халайчевой Е.К. и Ляшко В.В., равно как и оскорблений в присутствии пациентов. Охарактеризовал позитивную атмосферу и организованность в отделении. Подтвердил, что истец об акушерках своего отделения отзывалась положительно.

    При допросе свидетеля Медведевой А.А. судом установлено, что коллективное письмо от дата было составлено после собрания, проведенного по инициативе главного врача Больницы без участия истца. Письмо написано было сначала от руки, после печаталось в кабинете Назаровой Н.Н. Ей неизвестен факт того, как письмо попало в администрацию больницы. Опровергла текст письма от дата, при этом подтвердила о теплых и дружественных отношениях с ней. В отношении себя факт оскорблений со стороны истца отрицала. Не присутствовала и при оскорблениях работников. Подтвердила, что не слышала оскорблений в отношении Белоус Г.А. Подтвердила, что в отношении нее истец не писала докладных записок и рапортов, вопреки доводам Белоус Г.А.

    Наличие дружественных отношений между Жаворонковой М.Д. и Медведевой А.А. подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по мобильному телефону в системе WhatsApp, удостоверенных дата нотариусом Карабевым С.Ю. Из которого также следует, что коллектив будет рад совместному с истцом проведению праздника, тогда как в коллективном письме дата указана противоположная информация.

Из показаний Макаровой Е.К. (ранее - Халайчева) следует, что лично ее истец также не оскорбляла. Но, она была очевидцем грубого обращения и унижения пациентов и работников. При каких обстоятельствах пояснить не смогла.

Суд отмечает, что на вопрос истца о том, что вопреки показаниям свидетеля, истец свидетеля Шихшабекову Н.Ш. не оскорбляла,Мкарова Е.К. ответила: «Ну, пускай будет так».

Таким образом недостоверность своих показаний свидетель признала в судебном заседании.

Также свидетель пояснила, что составление письма было организовано после собрания в начале октября 2020 г., проведенного по инициативе главного врача. Указала, что в письме содержатся сведения о том, что истец могла прогнать работника из кабинета со словами «Пошла вон», но в отношении свидетеля такой ситуации не происходило. Указала, что письмо подписывали в кабинете у Назаровой Н.Н.; как оно попало к главному врачу не знает.

    Показания Агабекян А.Ф. также сводятся к тому, что в ее адрес истец оскорбительных слов не употребляла. Пояснила, что истец делала ей замечания на повышенных тонах в ходе неправильного ею выполнения своих обязанностей. Была свидетелем как из кабинета истца в слезах выходили акушерки. Указала, что коллективное письмо дата писали всем коллективом от руки после собрания в отделении. Печатали вместе в отделении, подписывали там же, для подписи письмо им передала Назарова Н.Н. Кто сдал письмо главному врачу также не знает.

Из показаний Эрлих И.И. следует, что причиной ее увольнения явилась необходимость смены обстановки. Об истце отзывалась крайне положительно.

Следовательно, показания свидетеля Назаровой Н.Н. о том, что она была свидетелем оскорблений и унижений со стороны истца в адрес врача Эрлих И.И., в связи с чем последняя вынуждена была уволиться, суд также ставит под сомнение как опровергнутые самой Эрлих И.И.

Таким образом, в ходе допроса свидетелей выявлено наличие существенных противоречий между показаниями свидетелей, что подразумевает наличие взаимоисключающих доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, таких как процедура составления и сбора подписей.

Все свидетели, за исключением Белоус Г.А., показания которой опровергнуты показаниями Лукашевича А.А. и Медведевой А.А., и Шихшабековой Н.Ш. подтвердили, что лично их истец не оскорбляла, подписали письмо в защиту коллектива. При этом работники коллектива, в защиту которых подписано письмо, на момент его подписания уже не работали в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>.

Помимо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые требуют в силу этого более критичной оценки судом с точки зрения их достоверности в порядке ст. 67 ГПК РФ, ни одним из опрошенных свидетелей не были указаны и, это также не следует из письма, конкретные обстоятельства нарушения истцом врачебной этики и деонтологии, их дата, фамилии, имена и отчества, должности лиц, подвергшихся оскорблению.

В материалы дела истцом представлены протоколы осмотры письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по мобильному телефону в системе WhatsApp, удостоверенных дата нотариусом Карабевым С.Ю. в которых содержится переписка истца с работниками отделения и подписантами коллективного письма от дата Проститовой Н.Н., Чикомазовой Е.Б. и Бадаловой К.И., состоявшаяся в июле 2020 <адрес> представленной перепискиподтверждается существование между указанным лицами и Жаворонковой М.Д. теплых и дружественных отношений.

Более того, в результате допроса свидетелей, дата составления коллективного письма, которое явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, дата его подписания, обстоятельства его подписания, не установлены.

Показания свидетелей носят противоречивый характер, некоторые из них основываются на непроверенных сведениях, или иначе слухах и домыслах, а сам мотив свидетельствования исходит либо из личной заинтересованности, обиды, либо заблуждения относительно обстоятельств.

При применении дисциплинарного взыскания в основу положено только коллективное письмо без даты, номера входящего, подписи, должности и фамилии принявшего специалиста, что не соответствует правилам приема входящей корреспонденции в учреждении по ГОСТу Р 7.0.97-2016.

Все опрошенные в суде свидетели в числе подписавших письмо указали, что не знают, кто сдал письмо главному врачу.

Указанные же в приказе № от дата формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Более того, в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ, п. 7.12 ПВТР также не указаны время совершения проступка и документы, подтверждающие совершения дисциплинарного проступка истцом. Сама формулировка приказа лишает истца возможности аргументированной защиты своих трудовых прав, поскольку в приказе не конкретизированы события, конкретные виновные действия истца не отражены.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 192ТК РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан Больницей в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных оснований полагать, что Жаворонковой М.Д. допущено нарушение положений ст. 21 ТК РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности у суда отсутствуют, как и основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах приказ ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> о применении дисциплинарного взыскания № от дата не может считаться законным, а требования истца о признании его незаконным, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаворонковой М. Д. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить.

Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> о применении дисциплинарного взыскания от дата № незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     подпись                               Л.В.Калашникова