cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-9/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-09/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при секретаре судебного заседания Яшина В.И., Андрияновой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

подсудимого С и его защитника – адвоката Бирюкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

С, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 1998 года (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 3 марта 2008 года – далее постановление от 03.03.2008) по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по месту работы сроком на 2 года с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2001 года (с учетом постановления от 03.03.2008) по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июня 2002 года (с учетом постановления от 03.03.2008) по ч. 3 ст. 33 – п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33 – п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2003 года (с учетом постановления от 03.03.2008) по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 8 августа 2003 года (с учетом постановления от 03.03.2008) по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

у с т а н о в и л :

С совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Указанные преступные деяния он совершил при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное следствием лицо в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 00 минут 17 августа 2000 года, в неустановленном месте, решило организовать разбойное нападение для хищения чужого имущества и убийства ФИО1, занимающегося скупкой и продажей иностранных валют.

В последующем данное неустановленное следствием лицо в целях реализации своего умысла предложило совершить данные преступления своему знакомому С и трем неустановленным следствием лицам.

Затем С и трое неустановленных следствием лиц, согласившись с предложением этого неустановленного следствием лица, находясь возле <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 00 минут 17 августа 2000 года, в салоне неустановленной автомашины марки «Волга», вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли в совершении этих преступлений.

Далее в период времени с 08 часов до 16 часов 17 августа 2000 года С вместе с этими тремя неустановленными следствием лицами подъехал на автомашине марки «Волга» к ФИО1, который находился возле <адрес>. Здесь одно лицо, неустановленное следствием, выполняя отведенную ему роль, предложило ФИО1 для проведения валютной операции присесть в салон данного автомобиля. Согласившись с данным предложением, ФИО1 сел на заднее сиденье автомашины между С и неустановленным лицом. В свою очередь С и неустановленное лицо, действуя согласно отведенным им ролям, применив к этому потерпевшему насилие, обмотали запястья его рук и ног в области лодыжек скотчем, надели шапку и пакеты на его голову. Затем, лишив ФИО1 возможности защищаться и оказать сопротивление, они на указанной автомашине привезли его на участок местности, расположенный возле <адрес>, приблизительно в районе расположения географических координат <данные изъяты>.

Здесь они вытащили из салона автомашины ФИО1 и уложили на землю, после чего трое неустановленных следствием лиц, выполняя отведенные им роли, в целях реализации умысла на завладение денежными средствами потерпевшего и лишения его жизни, обвязали куском скотча область его шеи поверх одетых на голову шапки и пакетов. Затем двое неустановленных лиц, удерживая ФИО1 за руки, ноги и туловище, стали душить его указанным куском скотча. Не достигнув окончательного результата своих преступных намерений – убийства потерпевшего, эти лица прекратили свои насильственные действия. После этого С, действуя также согласно предварительной договоренности, подошел к лежащему на земле ФИО1 и с целью причинения ему смерти совместно с третьим неустановленным следствием лицом затянул этот же кусок скотча, сдавливая органы шеи ФИО1 петлей. Своими действиями С и неустановленное лицо перекрыли доступ кислорода в органы дыхания этого потерпевшего до наступления через непродолжительный промежуток времени его смерти от механической асфиксии.

Своими насильственными действиями С и трое неустановленных следствием лиц причинили ФИО1 телесные повреждения в виде трех странгуляционных борозд, а именно двух на коже шеи справа и одной слева в области угла рта с переходом на область левой ушной раковины, которые по степени тяжести относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека.

После этого С и трое неустановленных следствием лиц осмотрели личные вещи и одежду ФИО1, откуда похитили его денежные средства в размере 1300 долларов США (36 049 рублей по курсу доллара США на 17.08.2000), с которыми скрылись с места происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый С в судебном заседании свою вину признал лишь в части убийства ФИО1 в группе с тремя неустановленными лицами путем его удушения куском скотча. Отрицая обвинение в части хищения денежных средств потерпевшего, показал, что у него не было сговора с этими лицами на разбойное нападение ФИО1, и он не видел, что участники данного убийства похищали денежные средства потерпевшего.

При этом по существу предъявленного обвинения С показал, что 17 августа 2000 года он по просьбе своего знакомого ФИО2 вместе с двумя валютчиками на автомашине марки «Волга» под управлением малознакомого ФИО3 подьехал к зданию <данные изъяты> где граждане незаконно занимались скупкой и продажей иностранной валюты. Здесь одно неустановленное следствием лицо позвало ранее незнакомого ему ФИО1, которого они вывезли в безлюдное место – к пруду, расположенному возле <адрес>. По просьбе своего знакомого ФИО2 он должен был проконтролировать разговор этих незнакомых мужчин с ФИО1, который не хотел освобождать место для продажи валюты. Разговор между ФИО1 и двумя валютчиками состоялся около пруда, где он был впервые. Он в это время вместе с ФИО3 сидел в салоне автомашины. В какой-то момент один из валютчиков повалил потерпевшего на землю, затем на его голову они надели пакет и стали его душить с помощью скотча. Однако эти мужчины не смогли задушить потерпевшего, после чего ФИО3 сказал ему, что надо быстрее закончить с этим потерпевшим и скрыться с места происшествия. Затем он и ФИО3 подошли к лежащему на земле ФИО1, взяли в руки разные концы скотча и задушили его. После этого двое незнакомых мужчин труп последнего выкинули в пруд. Пакет, с которым сел в автомашину ФИО1, продолжал лежать в салоне автомобиля, что именно там находилось, он не знает. После произошедшего он вместе со всеми с места совершения преступления скрылся.

В настоящее время, надеясь на снисхождение и смягчение назначенного ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, он решил признать свою вину в совершении указанного преступления, а также сообщить правоохранительным органам о преступлениях, совершенных членами банды <данные изъяты> в составе которой был и он.

Между тем в ходе предварительного следствия С по обстоятельствам дела давал более подробные показания, раскрывая детали совершенных им преступлений, в том числе о роли каждого участника этих преступных деяний, способе и орудии их совершения.

В связи с этим в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены первоначальные показания С, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из этих его показаний явствует, что он принимал участие в убийстве ФИО1, занимающегося скупкой и продажей иностранных валют, по наводке своего знакомого чеченца по имени ФИО2, поскольку этот потерпевший не платил ему деньги за работу на точке, контролируемой им, то есть ФИО2.

В один из дней лета 2000 года ему на домашний телефон позвонил ФИО2 и назначил встречу, после чего около 11 часов этого же дня они встретились на территории рынка <адрес>. Здесь в ходе беседы ФИО2 попросил его проконтролировать ребят, которые будут разговаривать с человеком, занимавшимся покупкой и продажей валюты на «его территории». Во время этого разговора к ним подошел мужчина по имени ФИО3, который в то время ездил на автомашине «Волга» бежевого цвета, на крыше у него всегда стояла шашка такси. В процессе диалога ФИО2 сказал, что с ним навстречу с валютчиком поедет ФИО3 и еще пару ребят. По смыслу этого разговора он понял, что этого валютчика надо будет убить. За это ему ФИО2 деньги или другие блага не обещал, то есть это не было убийство по найму. Он согласился на предложение ФИО2, поскольку последний ранее предупредил его о том, что его «заказали», подробности которого не желает сообщать. Фактически на него тогда никто не покушался и ему не угрожал убийством. Общения с ФИО2 и другими лицами по поводу хищения денег у ранее незнакомого ФИО1 у него не было, и он денег у последнего в тот день не видел. На следующий день около 09 часов он встретился с ФИО3 и двумя ранее незнакомыми ребятами возле входа в <адрес>. ФИО3 был на своей машине марки «Волга» серого цвета, номера которой он не помнит. На крыше автомашины была установлена шашка такси. Стекла были тонированные или нет, точно сказать не может, так как прошло много времени. ФИО3 сидел за рулем автомашины. Валютчик, с которым они должны были поговорить, работал напротив здания <адрес>. Он сел в автомашину на заднее сиденье за водителем. Помимо ФИО3 в машине находился другой мужчина № 2, который сидел на переднем сиденье рядом с водителем, а также еще один мужчина № 3 на заднем сиденье справа от него. ФИО3 и мужчины были в футболках. ФИО3 был в бейсболке белого цвета. Мужчина № 2 был в бейсболке темного цвета. У мужчины № 3, сидевшего рядом с ним, была бейсболка на голове, цвет ее не помнит. Снимал ли тот ее в ходе поездки, точно сказать не может. Как зовут этих мужчин, он не знает, со слов ФИО2 они были валютчиками. Мужчину № 3 он после этого видел один раз на <данные изъяты>, когда менял валюту. Особых примет у мужчин он не заметил и не запомнил. Сам он был одет в спортивный костюм темно-синего цвета «Nikе», на ногах были кроссовки «Adidas». На автомашине под управлением ФИО3 они поехали к зданию <данные изъяты> откуда должны были забрать «валютчика». Тогда он понимал, что данного человека они должны убить, на что, конечно, согласился, хотя конкретно про убийство никто и не говорил. Неподалеку от места, где они остановились, стояло несколько валютчиков. Мужчина, сидевший на пассажирском сиденье возле водителя, позвал одного из мужчин, которому на вид было около 35-40 лет, был он одет в спортивную куртку и джинсы. По фото, предъявленному ранее, он опознал этого валютчика, которого они убили. Валютчик сел в автомашину между ним и мужчиной № 3. Время тогда было около 10 часов. Затем они выехали из города, и в ходе поездки ФИО3 вытащил из бардачка машины прозрачный скотч, которым мужчина № 3 заклеил рот валютчику, а затем этим же скотчем связал ему руки и ноги. При этом валютчик никак не сопротивлялся, видимо так был испуган. Во время поездки он уснул и проснулся около небольшого водоема (болотистого пруда) недалеко <адрес> (успел заметить, что проехали эту деревню). Машину оставили наверху, а сами спустились немного вниз по небольшому склону оврага, где были камыши, заболоченный участок местности. Приехали они тогда примерно на тот участок местности, который он показывал при проверке показаний его на месте в апреле этого года. Валютчик вообще ничего не говорил, его рот был заклеен скотчем. На этом месте ФИО3, мужчины № 2 и № 3 вышли из машины, а он остался сидеть в машине. Они сняли со рта валютчика скотч и о чем-то начали разговаривать с ним. Через минуты 2-3 он тоже вышел из салона машины. Валютчик говорил, что у него есть деньги дома, которые он может отдать этим ребятам. Тогда ФИО3 сказал: «Надо валить его быстрей», и он понял, что валютчика будут убивать. Мужчина № 2 или № 3 надел пакет или несколько пакетов на голову валютчика поверх шапки черного цвета, одетой ему на голову. Затем мужчины № 2 и № 3 бросили валютчика на землю, лицом к земле. Потом мужчина № 2 оторвал кусок скотча и стал душить им валютчика, стоя над ним сверху, при этом ФИО3 и мужчина № 3 держали валютчика руками за тело, прижав его руки и ноги к земле. Затем таким же способом душил мужчина № 3 около 15-20 секунд, а другие удерживали его. Валютчик продолжал еще дышать, у этих мужчин может сил или смелости не хватило его задушить. Затем ФИО3 взял руками скотч с одной стороны, а он своими руками с другой стороны, при этом петля скотча была обвязана вокруг шеи валютчика, так он и ФИО3 стали душить валютчика около 10-15 секунд, при этом кто-то из мужчин удерживал валютчика. Душили он и ФИО3 валютчика то тех пор, пока он перестал подавать признаки жизни. Затем тело потерпевшего с пакетом на голове ФИО3 с двумя другими мужчинами затащили в водоем и оставили там, а его ноги, возможно, были связаны скотчем. Он не видел, чтобы у валютчика были какие-то деньги, и кто-то из них похищал его деньги. Скотч, которым душили, оставили на его же шее. Все были без перчаток. На месте совершения убийства они были от силы 10 минут. Затем ФИО3 сказал, что пора сваливать, а то их тут кто-нибудь увидит. Обратно они проехали через <адрес>, где его оставили за одну остановку до <данные изъяты>. Куда остальные поехали, он не знает (т. 2 л.д. 196-201, 206-209, т. 3 л.д. 51-57, 157-165, т. 4 л.д. 121-126, 225-231).

В судебном заседании подсудимый С, не оспаривая по существу правдивость своих первоначальных показаний, пояснил, что некоторые изменения им этих показаний по обстоятельствам дела связаны с истечением длительного периода времени (более 20 лет) со дня совершения убийства потерпевшего.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе всех этих допросов С органами предварительного следствия были соблюдены его процессуальные права: ему разъяснялись положения Конституции РФ, право, а не обязанность давать показания по делу, допросы проводились с участием адвоката. При этом на стадии досудебного производства, как и в судебном заседании, от него не поступали жалобы на неправомерные действия должностных лиц, принимавших участие в расследовании этого дела.

В силу изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности этих показаний подсудимого С относительно изложенных обстоятельств совершения убийства потерпевшего, поскольку, как это явствует из показаний самого подсудимого, у него, вопреки доводам своего защитника, нет каких-либо оснований для самооговора. Таких объективных данных не установлено и в судебном заседании.

В связи с этим суд, признавая указанные первоначальные показания подсудимого правдивыми и допустимыми доказательствами, берет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Эти показания подсудимого С подтверждаются и другими приведенными по делу доказательствами.

Так, в ходе проверки показаний на месте происшествия С с участием своего защитника и понятых, в присутствии которых исключалось какое-либо постороннее воздействие на него, подтвердил эти показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО1

В частности, 13 декабря 2022 года в ходе этого следственного действия он подробно рассказал о маршрутах его поездки с двумя неустановленными лицами на автомашине «Волга» под управлением ФИО3 за потерпевшим ФИО1 После чего он показал маршрут их поездки на этой же автомашине, где находился потерпевший, на место совершения преступления – пруд, расположенный возле указанной выше деревни.

Прибыв на указанное место, С сообщил, что непосредственное место преступления находится недалеко от пруда, где ранее внизу оврага росли камыши.

Находясь на месте совершения преступления, С с помощью манекена подробно продемонстрировал обстоятельства убийства ФИО1, совершенного им с тремя неустановленными следствием лицами. При этом он, как и ранее, показал, что на голову потерпевшего был надет полиэтиленовый пакет, и он с ФИО3 задушил его скотчем, а двое других в это время удержали ФИО1 на земле (т. 2 л.д. 210-212).

В ходе дополнительной проверки показаний на месте С вновь подтвердил свои первоначальные показания по обстоятельствам совершения им убийства ФИО1 совместно с тремя неустановленными следствием лицами, при этом сам показал маршруты передвижения на автомашине на место совершения данного преступного деяния.

В ходе этого следственного действия на месте были зафиксированы координаты участка местности, указанного С, а также установлен район с географическими координатами <данные изъяты> При этом С уточнил, что более точное место происшествия сообщить не может, поскольку за прошедшие 20 лет данная местность изменилась (т. 4 л.д. 132-135).

Показания подсудимого в части его причастности к совершению вышеописанных преступных деяний подтверждается и другими приведенными по делу доказательствами.

В частности, протоколом предъявления для опознания о том, что 27 января 2023 года в ходе данного следственного действия С опознал по фотографии ФИО1, которого он в группе с другими неустановленными следствием лицами задушил, после чего его труп бросили в пруд, расположенный возле <адрес> (т. 3 л.д. 61, 166-171).

В судебном заседании подсудимый С подтвердил объективность данного следственного действия и показал, что он действительно опознал потерпевшего по его внешнему виду: по форме носа и лица.

Вина подсудимого С в совершении вышеописанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью других доказательств по делу, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что труп ее мужа ФИО1 был обнаружен 7 сентября 2000 года возле <адрес> с признаками насильственной смерти. До сегодняшнего дня ей неизвестно, кто мог совершить данное преступление, однако, по ее мнению, ФИО1 могли убить с целью завладения его денежными средствами, которые были при нем всегда, поскольку он занимался скупкой и продажей валюты возле зданий <адрес>. Муж никогда не говорил, что ему кто-то угрожает (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 136-138, т. 4 л.д. 143-145).

Показания этой потерпевшей подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы об оказании помощи в розыске своего мужа ФИО1, который исчез при неизвестных обстоятельствах 17 августа 2000 года от магазина <адрес> (т. 1 л.д. 63).

Потерпевшая ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что 7 сентября 2000 года труп ее брата ФИО1 со следами удушения нашли возле водоема около <адрес>. По настоящее время ей неизвестны обстоятельства произошедшего, но полагает, что убийство брата могли совершить люди с целью хищения его денежных средств, поскольку он, занимаясь скупкой и продажей валют, всегда имел при себе определенную сумму денег или валют. Этой деятельностью он занимался возле зданий <адрес>, а также на территории <адрес>. Он ей не говорил, что ему угрожают. Последний раз она видела его возле здания <данные изъяты> 16 августа 2000 года, но на тот момент не стала к нему подходить, так как последний разговаривал с двоюродным братом. Утром следующего дня ее муж ходил домой к нему забрать огурцы, после этого они ФИО1 больше не видели (т. 1 л.д. 112-114, т. 2л.д. 149-151, т. 4 л.д. 147-150).

В судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в ходе предварительного следствия показали, что они вместе с ФИО1 занимались валютными операциями возле здания <данные изъяты>. Им известно, что ФИО1 свои денежные средства носил в пакете. Утром 17 августа 2000 года они были на точке возле указанного выше здания <адрес>, при этом ФИО6 и ФИО9 продали ФИО1, который для кого-то собирал крупную сумму иностранной валюты, по 500 и 800 долларов соответственно.

Позже со стороны <адрес> к ФИО1 подъехала машина «Волга 2410» светло-бежевого цвета с тонированными окнами и шашкой такси на ее крыше. Тогда один из парней окликнул ФИО1, и в ответ на это последний направился к данной машине. В этот момент ФИО6 крикнул, что тот уводит у них клиентов, на что ФИО1 махнул рукой, дав понять, что это не его дело. Затем из машины вышел парень невысокого роста, и пропустил ФИО1 на заднее сиденье, а потом сам сел за ним. Далее они уехали оттуда, свернув на параллельную <адрес> дорогу в сторону <адрес>, проехав мимо <данные изъяты>. В тот день ФИО1 был одет в джинсовые брюки темного цвета и спортивную куртку темно-синего цвета. Больше они его не видели, а через некоторое время им стало известно, что в начале осени 2000 года труп ФИО1 нашли в <адрес> с шапкой и пакетами на голове (т. 1 л.д. 37-38, 77-80, 131, 198-200, т. 2 л.д. 14, 173-176, т. 4 л.д. 22-26, 39-42, 136-139).

Показания указанных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе данного дела, подтверждают последовательные показания подсудимого С о том, что они вывезли потерпевшего ФИО1 на место совершения убийства именно на автомашине «Волга» светло- бежевого цвета с тонированными окнами, на крыше которой была установлена шашка такси.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с учетом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был знаком с ФИО1 по работе, оказывая услуги по обмену иностранной валюты. Вечером 16 августа 2000 года он позвонил к ФИО1 домой и предложил ему купить у него доллары. Утром следующего дня они встретились у магазина <адрес>, где он продал ФИО1 800 долларов США. После этого он ФИО1 больше не видел. Со временем он узнал, что ФИО1 нашли мертвым, но обстоятельства его смерти ему не известны (т. 1 л.д. 39, 81-82, т. 3 л.д. 99-101, т. 4 л.д. 13-17).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он был знаком с ФИО1, поскольку тоже занимался продажей и скупкой иностранной валюты. Из разговоров других перекупщиков валют он слышал, что ФИО1, у которого при себе в пакете были денежные средства, в один из дней августа 2000 года посадили в автомобиль «Волга» и увезли в неизвестном направлении, после чего его никто больше не видел. Через некоторое время он узнал, что труп ФИО1 нашли с пакетами на голове и признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 214-215, т. 3 л.д. 114-117).

Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что днем 7 сентября 2000 года он пошел за грибами в сторону леса около <данные изъяты>. Там на заболоченном месте в камышах он увидел труп мужчины со связанными ногами, а на его голове был пакет, обмотанный скотчем. Данный труп был гнилым, и у него не было одной кисти руки, которую в последующем нашли недалеко от этого места. По пути домой он встретил сотрудников ГИБДД, и показал им место обнаружения трупа (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 241-246).

21 апреля 2023 года, как следует из протокола проверки показаний на месте происшествия, свидетель ФИО11 в подтверждение своих показаний пояснил, что 7 сентября 2000 года около 14 часов он пошел за грибами в сторону леса, расположенного между <адрес>. Проходя возле небольшой речки, на месте, имеющем координаты <данные изъяты>, он показал место обнаружения трупа ФИО1, большая часть тела которого лежала на траве заболоченного участка, и на его голове был надет непрозрачный пакет (т. 4 л.д. 98-112).

Показания этого свидетеля подтверждаются телефонным сообщением в дежурную часть МВД ЧР, поступившим в 15 часов 40 минут 07.09.2000 о том, что около пруда в сторону <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, явствует, что он вместе со своим знакомым 7 сентября 2000 года ходил за грибами в сторону <данные изъяты>. На обратном пути их остановили сотрудники полиции, по просьбе которых они участвовали в качестве понятых и видели, что на глубине оврага в воде лежал труп мужчины, голова которого была обмотана в несколько пакетов, а область шеи и руки прозрачным скотчем. Затем труп подняли со дна оврага и произвели его осмотр, в ходе которого недалеко от тела обнаружили одну из кистей руки (т. 2 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 124-127), правильность которых он подтвердил, видно, что он работает <данные изъяты>. В сентябре 2022 года в <данные изъяты> поступило заявление осужденного С, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в <данные изъяты>, о совершении конкретных преступлений группировкой <данные изъяты> на территории <адрес>. В связи с этим он выехал в служебную командировку в указанную выше исправительную колонию, где С в ходе объяснения сообщил ему и сотруднику исправительного учреждения, что он причастен к убийству валютчика, совершенного им в 2000 году совместно с тремя неизвестными лицами.

Со слов С ему стало известно, что они вывезли из города потерпевшего на автомобиле «Волга» бежевого цвета и подъехали к пруду, расположенному около <адрес>. Здесь они связали валютчика, накинули на шею петлю, которой задушили его. Тогда же С в присутствии оперуполномоченного ФИО14. по данному поводу написал явку с повинной.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования дал и свидетель ФИО14, работающий в <данные изъяты>, чьи показания были оглашены с учетом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он отбывает наказание в <данные изъяты> вместе с С, который рассказал ему о том, что он сообщил следователю о совершении им совместно с тремя мужчинами убийства валютчика, которого они на машине вывезли на какой-то водоем, где задушили с использованием скотча. Об этом С написал явку с повинной (т. 3 л.д. 118-120).

Суд не располагает данными о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела, такие сведения не представлены и стороной защиты в судебном заседании. Исходя из этого, оснований сомневаться в объективности показаний этих лиц не имеется.

Показания подсудимого С в части места и способа совершения убийства ФИО1 (сдавление органов шеи петлей из скотча, предварительно надев на его голову шапку и два полиэтиленовых пакета) находятся в логической связи с другими приведенными по делу доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

В частности, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей заболоченного участка местности, расположенного около <адрес>, где обнаружен труп мужчины (ФИО1) с гнилостными изменениями. Нижние конечности обмотаны скотчем в области лодыжек (связаны). Левый боковой карман брюк вывернут, остальные карманы пусты. На правом рукаве смотан циркулярно скотч. На голову трупа одет полиэтиленовый цветной пакет с лентой из скотча, под ним полиэтиленовый пакет с надписью: «Сигареты Fine 120» с лентой из скотча, затем под пакетами черная вязаная шапка. Также у трупа отсутствует концевая фаланга 1 пальца правой кисти и на расстоянии 3 метров от него обнаружена кисть левой руки. В ходе осмотра вышеуказанные предметы были изъяты и в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 4-12, т. 4 л.д. 113-120, т. 5 л.д. 1-5).

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заключения эксперта, наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. При исследовании трупа, помимо резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, обнаружены 3 странгуляционные борозды, две на коже шеи справа и одна слева в области угла рта с переходом на область левой ушной раковины, которые относятся к признакам механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Гнилостные изменения трупа являются посмертными повреждениями, каких-либо повреждений на одежде не обнаружено, следов борьбы и самообороны не существует.

По данным судебно-медицинского исследования трупа из-за гнилостных изменений органов и тканей последовательность причинения повреждений определить не представляется возможным. В мышечной ткани от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%., что свидетельствует о том, что перед смертью последний находился в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 14-19).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25 января 2023 года гласит, что не исключается вероятность образования выявленных при исследовании трупа ФИО1 странгуляционных борозд на его шее при указанных С обстоятельствах, имеет объективное соответствие в показанном механизме удавления потерпевшего петлей (т. 4 л.д. 178-181).

Указанные выше экспертные заключения также объективно подтверждают признательные показания подсудимого С о способе совершения убийства и механизме причинения потерпевшему телесного повреждения в виде странгуляционных борозд.

Также из этого заключения эксперта следует, что помимо странгуляционных борозд при исследовании трупа выявлены дефекты мягких тканей левой верхней конечности, шеи и грудной клетки, левой нижней конечности, однако отсутствует описание их краев, характер дна и т.д., что не позволяет достоверно установить механизм их образования (т. 4 л.д. 178-181).

По данному поводу, допрошенный на стадии досудебного производства по делу свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании с учетом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 7 сентября 2000 года он, будучи <данные изъяты>, выезжал на место обнаружения трупа ФИО1 - заболоченный участок, расположенный возле <адрес>. Здесь на дне оврага в воде покрытой травой были обнаружены труп ФИО1 и на расстоянии 3 метров от его тела кисть левой руки с признаками того, что ее отгрызли животные, поскольку на его руках не было рубящих или режущих следов. На голову трупа были одеты два пакета, обмотанные вкруговую скотчем, а под ними черная вязанная шапка. Нижние конечности в области лодыжек были связаны скотчем, левый карман брюк вывернут наизнанку, а в ногах находилась спортивная куртка темно-синего цвета. Шея ФИО1 также была обмотана скотчем и на ней имелась странгуляционная борозда. Также у трупа отсутствовала концевая фаланга 1 пальца правой кости (т. 3 л.д. 195-201).

Показания свидетеля ФИО16 также подтверждают объективность признательных показаний подсудимого в части места и способа совершения убийства ФИО1

Таким образом, заключения всех проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для сомнений в их объективности у суда не имеется, таковые не представлены и сторонами уголовного судопроизводства.

Из исследованных в судебном заседании приговоров следует, что подсудимый С отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение аналогичных преступлений вышеописанным им способом – путем сдавления органов шеи потерпевших петлей, при этом для облегчения совершения преступлений связывали руки и ноги всех потерпевших заранее приготовленным скотчем (т. 2 л.д. 217-248, т. 3 л.д. 1-30).

Все приведенные сторонами доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют картину преступного события, что позволяет суду достаточно полно установить фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание при оценке доказательств явку с повинной С (т. 4 л.д. 40-41), поскольку она не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Так, подсудимому не разъяснялись его права не свидетельствовать против самого себя, он не предупреждался, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в этом протоколе о том, что он один совершил убийство ФИО1

В обоснование этого указал, что явку с повинной он дал, находясь по месту отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, желая своего этапирования в Чувашскую Республику для сотрудничества с местными правоохранительными органами в расследовании других нераскрытых особо тяжких преступлений.

В суде не нашли подтверждения доводы адвоката о самооговоре его подзащитного С в совершении убийства ФИО1, а также о неполноте предварительного следствия в расследовании указанных преступлений, в частности, по его мнению, не надлежащим образом проверена версия о причастности других лиц к совершению этих преступлений.

При этом суд исходит из того, что причастность С к совершению вышеописанных преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого С о совершении им убийства ФИО1 в группе с неустановленными следствием лицами. В судебном заседании подсудимый С, отвергая указанный довод своего адвоката, показал, что он действительно принимал участие в убийстве потерпевшего ФИО1, и у него нет оснований для самооговора.

Осведомленность подсудимого С об обстоятельствах совершения этих преступлений: о времени, маршруте передвижения на автомашине до места совершения преступлений, способе, орудии и роли участников этих преступных деяний, подробности которых могли быть известны лишь лицу их совершившему, свидетельствуют о том, что он являлся непосредственным участником совершения убийства ФИО1 с целью завладения его денежными средствами.

Кроме того, вопреки доводам защитника, как явствует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия надлежащим образом проверена версия о возможности совершения этих преступлений другими лицами, в том числе и ФИО17, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении последнего в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления (т. 4 л.д. 212-214).

Анализируя все исследованные по делу доказательства в совокупности с показаниями подсудимого С, суд находит, что последний совершил умышленное убийство ФИО1 с группой неустановленных следствием лиц по предварительному сговору с целью завладения его денежными средствами.

При этом суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств по делу, согласно которым:

- подсудимый С, как видно из его же показаний, ранее не был знаком с потерпевшим ФИО1, и у него не было какого-либо мотива для совершения особо тяжкого преступления – убийства ранее незнакомого человека;

- 17 августа 2000 года, как видно из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9, у ФИО1 при себе имелось не менее 1300 долларов США, которые у него были в пакете. Именно с этим пакетом в руке, как следует из показаний этих же свидетелей, ФИО1 сел в салон автомашины, на которой подсудимый и другие неустановленные следствием лица увезли его в неизвестном направлении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями и самого подсудимого о том, что ФИО1 сел в салон автомашины с пакетом в руке;

- как следует из протокола осмотра трупа, левый боковой карман брюк ФИО1 был вывернут, что, по мнению суда, также указывает на его обыск именно с целью хищения денежных средств, а его пакет с долларами США, которые были при нем, не обнаружен на месте происшествия.

Таким образом, суд находит доказанным, что С и неустановленные следствием лица совершили убийство ФИО1 с целью завладения его денежными средствами в размере 1300 долларов США (36049 рублей по курсу доллара США на 17 августа 2000 года).

При этом выдвинутый им довод об отсутствии у него корыстного мотива совершения этого преступления, по мнению суда, направлен на затруднение установления истины по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, разбойное нападение было совершено С в августе 2000 года.

На тот момент ответственность за данное преступление с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего была предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ).

При этом Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ из Уголовного кодекса Российской Федерации были исключена конфискация имущества как вид наказания.

Между тем органами предварительного следствия указанное преступное деяние С квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), санкция которой при одинаковом размере основного наказания в виде лишения свободы предусматривает еще и дополнительное наказание в виде штрафа.

Следовательно, данный закон, ухудшающий положение С, совершившего данное преступление, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не может быть применено.

В связи с этим согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ действия С по данному эпизоду подлежат переквалификации с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ).

Таким образом, по совокупности преступлений подсудимый С подлежит осуждению по:

- п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вышеописанные преступные деяния, за которые осуждается С, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и были совершены им 17 августа 2000 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого С, не имеется.

Таким образом, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого С за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ), в настоящий момент истекли, а потому С подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за данное преступление.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, не находит оснований для освобождения С от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 156-ФЗ), санкцией которой предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку с учетом характера данного деяния, обладающего исключительной общественной опасностью, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что освобождение его от уголовной ответственности за указанное преступление не будет отвечать задачам уголовного закона РФ, а также и целям восстановления социальной справедливости.

Об умысле С на причинение смерти потерпевшему ФИО1 свидетельствует избранное им и неустановленными следствием лицами способ убийства – обвязали скотчем область шеи потерпевшего поверх одетых на его голову шапки и пакетов. Затем по два человека поочередно душили его, затягивая на шее петлю из скотча до наступления смерти последнего. Эти насильственные действия были прекращены только после того, как потерпевший ФИО1 перестал подавать признаки жизни, после чего он совместно с другими неустановленными следствием лицами завладел денежными средствами этого потерпевшего, которые на момент разбойного нападения были при нем.

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия С с неустановленными следствием лицами, направленные для достижения общих для них целей, взаимная помощь в достижении результата, поочередное сдавление органов шеи ФИО1 петлей из скотча.

Изложенное указывает на то, что С осознавал общественно-опасный характер своих насильственных действий в отношении потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал этого, что свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом.

Вменяемость подсудимого С с учетом конкретных обстоятельств совершенных им действий и его личности не вызывает сомнений у суда, что подтверждается его поведением, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, а также с выводами комиссии судебно-психиатрической экспертизы, из которых явствует, что С в период исследуемых событий каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С каким-либо психическим расстройством также не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и может предстать перед судом (т. 4 л.д. 187-189).

В связи с этим подсудимый С подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении С наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений.

По месту отбывания наказания С характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 56-57, 59, 61, 64-65).

Суд по эпизоду убийства ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, признавая свою причастность к совершению данного преступного деяния, сообщил органам следствия информацию, которая не была известна им (т. 2 л.д. 40-41, 196-201, 206-212, т. 3 л.д. 51-57, 157-165, т. 4 л.д. 121-126, 132-135, 225-231).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми обстоятельствами по делу признает также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе артериальную гипертонию второй стадии.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание С

При этом суд исходит из того, что он ранее осужденный к исправительным работам и, как видно из постановления Президиума Оренбургского областного суда от 3 марта 2008 года, имеющий на момент совершения данных преступлений непогашенную судимость по приговору от 23 ноября 1998 года по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ совершил особо тяжкие преступления, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного С, а также фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание С назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого С необходимо назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Избранная в отношении С мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать С виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации в виде 10 (десять) лет лишения свободы, освободив его на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 8 августа 2003 года (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 3 марта 2008 года), назначить С окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении С до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания С исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- полиэтиленовый цветной пакет с лентой из скотча, полиэтиленовый пакет с надписью «Сигареты Fine 120» с лентой из скотча, 3 куска скотча, черную вязаную шапку – уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев

Дело № 2-09/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при секретаре судебного заседания Яшина В.И., Андрияновой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – начальника отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

подсудимого С и его защитника – адвоката Бирюкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

С, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 1998 года (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 3 марта 2008 года – далее постановление от 03.03.2008) по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ по месту работы сроком на 2 года с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2001 года (с учетом постановления от 03.03.2008) по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июня 2002 года (с учетом постановления от 03.03.2008) по ч. 3 ст. 33 – п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33 – п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2003 года (с учетом постановления от 03.03.2008) по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 8 августа 2003 года (с учетом постановления от 03.03.2008) по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

у с т а н о в и л :

С совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Указанные преступные деяния он совершил при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное следствием лицо в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 00 минут 17 августа 2000 года, в неустановленном месте, решило организовать разбойное нападение для хищения чужого имущества и убийства ФИО1, занимающегося скупкой и продажей иностранных валют.

В последующем данное неустановленное следствием лицо в целях реализации своего умысла предложило совершить данные преступления своему знакомому С и трем неустановленным следствием лицам.

Затем С и трое неустановленных следствием лиц, согласившись с предложением этого неустановленного следствием лица, находясь возле <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 00 минут 17 августа 2000 года, в салоне неустановленной автомашины марки «Волга», вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли в совершении этих преступлений.

Далее в период времени с 08 часов до 16 часов 17 августа 2000 года С вместе с этими тремя неустановленными следствием лицами подъехал на автомашине марки «Волга» к ФИО1, который находился возле <адрес>. Здесь одно лицо, неустановленное следствием, выполняя отведенную ему роль, предложило ФИО1 для проведения валютной операции присесть в салон данного автомобиля. Согласившись с данным предложением, ФИО1 сел на заднее сиденье автомашины между С и неустановленным лицом. В свою очередь С и неустановленное лицо, действуя согласно отведенным им ролям, применив к этому потерпевшему насилие, обмотали запястья его рук и ног в области лодыжек скотчем, надели шапку и пакеты на его голову. Затем, лишив ФИО1 возможности защищаться и оказать сопротивление, они на указанной автомашине привезли его на участок местности, расположенный возле <адрес>, приблизительно в районе расположения географических координат <данные изъяты>.

Здесь они вытащили из салона автомашины ФИО1 и уложили на землю, после чего трое неустановленных следствием лиц, выполняя отведенные им роли, в целях реализации умысла на завладение денежными средствами потерпевшего и лишения его жизни, обвязали куском скотча область его шеи поверх одетых на голову шапки и пакетов. Затем двое неустановленных лиц, удерживая ФИО1 за руки, ноги и туловище, стали душить его указанным куском скотча. Не достигнув окончательного результата своих преступных намерений – убийства потерпевшего, эти лица прекратили свои насильственные действия. После этого С, действуя также согласно предварительной договоренности, подошел к лежащему на земле ФИО1 и с целью причинения ему смерти совместно с третьим неустановленным следствием лицом затянул этот же кусок скотча, сдавливая органы шеи ФИО1 петлей. Своими действиями С и неустановленное лицо перекрыли доступ кислорода в органы дыхания этого потерпевшего до наступления через непродолжительный промежуток времени его смерти от механической асфиксии.

Своими насильственными действиями С и трое неустановленных следствием лиц причинили ФИО1 телесные повреждения в виде трех странгуляционных борозд, а именно двух на коже шеи справа и одной слева в области угла рта с переходом на область левой ушной раковины, которые по степени тяжести относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека.

После этого С и трое неустановленных следствием лиц осмотрели личные вещи и одежду ФИО1, откуда похитили его денежные средства в размере 1300 долларов США (36 049 рублей по курсу доллара США на 17.08.2000), с которыми скрылись с места происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый С в судебном заседании свою вину признал лишь в части убийства ФИО1 в группе с тремя неустановленными лицами путем его удушения куском скотча. Отрицая обвинение в части хищения денежных средств потерпевшего, показал, что у него не было сговора с этими лицами на разбойное нападение ФИО1, и он не видел, что участники данного убийства похищали денежные средства потерпевшего.

При этом по существу предъявленного обвинения С показал, что 17 августа 2000 года он по просьбе своего знакомого ФИО2 вместе с двумя валютчиками на автомашине марки «Волга» под управлением малознакомого ФИО3 подьехал к зданию <данные изъяты> где граждане незаконно занимались скупкой и продажей иностранной валюты. Здесь одно неустановленное следствием лицо позвало ранее незнакомого ему ФИО1, которого они вывезли в безлюдное место – к пруду, расположенному возле <адрес>. По просьбе своего знакомого ФИО2 он должен был проконтролировать разговор этих незнакомых мужчин с ФИО1, который не хотел освобождать место для продажи валюты. Разговор между ФИО1 и двумя валютчиками состоялся около пруда, где он был впервые. Он в это время вместе с ФИО3 сидел в салоне автомашины. В какой-то момент один из валютчиков повалил потерпевшего на землю, затем на его голову они надели пакет и стали его душить с помощью скотча. Однако эти мужчины не смогли задушить потерпевшего, после чего ФИО3 сказал ему, что надо быстрее закончить с этим потерпевшим и скрыться с места происшествия. Затем он и ФИО3 подошли к лежащему на земле ФИО1, взяли в руки разные концы скотча и задушили его. После этого двое незнакомых мужчин труп последнего выкинули в пруд. Пакет, с которым сел в автомашину ФИО1, продолжал лежать в салоне автомобиля, что именно там находилось, он не знает. После произошедшего он вместе со всеми с места совершения преступления скрылся.

В настоящее время, надеясь на снисхождение и смягчение назначенного ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, он решил признать свою вину в совершении указанного преступления, а также сообщить правоохранительным органам о преступлениях, совершенных членами банды <данные изъяты> в составе которой был и он.

Между тем в ходе предварительного следствия С по обстоятельствам дела давал более подробные показания, раскрывая детали совершенных им преступлений, в том числе о роли каждого участника этих преступных деяний, способе и орудии их совершения.

В связи с этим в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены первоначальные показания С, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из этих его показаний явствует, что он принимал участие в убийстве ФИО1, занимающегося скупкой и продажей иностранных валют, по наводке своего знакомого чеченца по имени ФИО2, поскольку этот потерпевший не платил ему деньги за работу на точке, контролируемой им, то есть ФИО2.

В один из дней лета 2000 года ему на домашний телефон позвонил ФИО2 и назначил встречу, после чего около 11 часов этого же дня они встретились на территории рынка <адрес>. Здесь в ходе беседы ФИО2 попросил его проконтролировать ребят, которые будут разговаривать с человеком, занимавшимся покупкой и продажей валюты на «его территории». Во время этого разговора к ним подошел мужчина по имени ФИО3, который в то время ездил на автомашине «Волга» бежевого цвета, на крыше у него всегда стояла шашка такси. В процессе диалога ФИО2 сказал, что с ним навстречу с валютчиком поедет ФИО3 и еще пару ребят. По смыслу этого разговора он понял, что этого валютчика надо будет убить. За это ему ФИО2 деньги или другие блага не обещал, то есть это не было убийство по найму. Он согласился на предложение ФИО2, поскольку последний ранее предупредил его о том, что его «заказали», подробности которого не желает сообщать. Фактически на него тогда никто не покушался и ему не угрожал убийством. Общения с ФИО2 и другими лицами по поводу хищения денег у ранее незнакомого ФИО1 у него не было, и он денег у последнего в тот день не видел. На следующий день около 09 часов он встретился с ФИО3 и двумя ранее незнакомыми ребятами возле входа в <адрес>. ФИО3 был на своей машине марки «Волга» серого цвета, номера которой он не помнит. На крыше автомашины была установлена шашка такси. Стекла были тонированные или нет, точно сказать не может, так как прошло много времени. ФИО3 сидел за рулем автомашины. Валютчик, с которым они должны были поговорить, работал напротив здания <адрес>. Он сел в автомашину на заднее сиденье за водителем. Помимо ФИО3 в машине находился другой мужчина № 2, который сидел на переднем сиденье рядом с водителем, а также еще один мужчина № 3 на заднем сиденье справа от него. ФИО3 и мужчины были в футболках. ФИО3 был в бейсболке белого цвета. Мужчина № 2 был в бейсболке темного цвета. У мужчины № 3, сидевшего рядом с ним, была бейсболка на голове, цвет ее не помнит. Снимал ли тот ее в ходе поездки, точно сказать не может. Как зовут этих мужчин, он не знает, со слов ФИО2 они были валютчиками. Мужчину № 3 он после этого видел один раз на <данные изъяты>, когда менял валюту. Особых примет у мужчин он не заметил и не запомнил. Сам он был одет в спортивный костюм темно-синего цвета «Nikе», на ногах были кроссовки «Adidas». На автомашине под управлением ФИО3 они поехали к зданию <данные изъяты> откуда должны были забрать «валютчика». Тогда он понимал, что данного человека они должны убить, на что, конечно, согласился, хотя конкретно про убийство никто и не говорил. Неподалеку от места, где они остановились, стояло несколько валютчиков. Мужчина, сидевший на пассажирском сиденье возле водителя, позвал одного из мужчин, которому на вид было около 35-40 лет, был он одет в спортивную куртку и джинсы. По фото, предъявленному ранее, он опознал этого валютчика, которого они убили. Валютчик сел в автомашину между ним и мужчиной № 3. Время тогда было около 10 часов. Затем они выехали из города, и в ходе поездки ФИО3 вытащил из бардачка машины прозрачный скотч, которым мужчина № 3 заклеил рот валютчику, а затем этим же скотчем связал ему руки и ноги. При этом валютчик никак не сопротивлялся, видимо так был испуган. Во время поездки он уснул и проснулся около небольшого водоема (болотистого пруда) недалеко <адрес> (успел заметить, что проехали эту деревню). Машину оставили наверху, а сами спустились немного вниз по небольшому склону оврага, где были камыши, заболоченный участок местности. Приехали они тогда примерно на тот участок местности, который он показывал при проверке показаний его на месте в апреле этого года. Валютчик вообще ничего не говорил, его рот был заклеен скотчем. На этом месте ФИО3, мужчины № 2 и № 3 вышли из машины, а он остался сидеть в машине. Они сняли со рта валютчика скотч и о чем-то начали разговаривать с ним. Через минуты 2-3 он тоже вышел из салона машины. Валютчик говорил, что у него есть деньги дома, которые он может отдать этим ребятам. Тогда ФИО3 сказал: «Надо валить его быстрей», и он понял, что валютчика будут убивать. Мужчина № 2 или № 3 надел пакет или несколько пакетов на голову валютчика поверх шапки черного цвета, одетой ему на голову. Затем мужчины № 2 и № 3 бросили валютчика на землю, лицом к земле. Потом мужчина № 2 оторвал кусок скотча и стал душить им валютчика, стоя над ним сверху, при этом ФИО3 и мужчина № 3 держали валютчика руками за тело, прижав его руки и ноги к земле. Затем таким же способом душил мужчина № 3 около 15-20 секунд, а другие удерживали его. Валютчик продолжал еще дышать, у этих мужчин может сил или смелости не хватило его задушить. Затем ФИО3 взял руками скотч с одной стороны, а он своими руками с другой стороны, при этом петля скотча была обвязана вокруг шеи валютчика, так он и ФИО3 стали душить валютчика около 10-15 секунд, при этом кто-то из мужчин удерживал валютчика. Душили он и ФИО3 валютчика то тех пор, пока он перестал подавать признаки жизни. Затем тело потерпевшего с пакетом на голове ФИО3 с двумя другими мужчинами затащили в водоем и оставили там, а его ноги, возможно, были связаны скотчем. Он не видел, чтобы у валютчика были какие-то деньги, и кто-то из них похищал его деньги. Скотч, которым душили, оставили на его же шее. Все были без перчаток. На месте совершения убийства они были от силы 10 минут. Затем ФИО3 сказал, что пора сваливать, а то их тут кто-нибудь увидит. Обратно они проехали через <адрес>, где его оставили за одну остановку до <данные изъяты>. Куда остальные поехали, он не знает (т. 2 л.д. 196-201, 206-209, т. 3 л.д. 51-57, 157-165, т. 4 л.д. 121-126, 225-231).

В судебном заседании подсудимый С, не оспаривая по существу правдивость своих первоначальных показаний, пояснил, что некоторые изменения им этих показаний по обстоятельствам дела связаны с истечением длительного периода времени (более 20 лет) со дня совершения убийства потерпевшего.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе всех этих допросов С органами предварительного следствия были соблюдены его процессуальные права: ему разъяснялись положения Конституции РФ, право, а не обязанность давать показания по делу, допросы проводились с участием адвоката. При этом на стадии досудебного производства, как и в судебном заседании, от него не поступали жалобы на неправомерные действия должностных лиц, принимавших участие в расследовании этого дела.

В силу изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности этих показаний подсудимого С относительно изложенных обстоятельств совершения убийства потерпевшего, поскольку, как это явствует из показаний самого подсудимого, у него, вопреки доводам своего защитника, нет каких-либо оснований для самооговора. Таких объективных данных не установлено и в судебном заседании.

В связи с этим суд, признавая указанные первоначальные показания подсудимого правдивыми и допустимыми доказательствами, берет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Эти показания подсудимого С подтверждаются и другими приведенными по делу доказательствами.

Так, в ходе проверки показаний на месте происшествия С с участием своего защитника и понятых, в присутствии которых исключалось какое-либо постороннее воздействие на него, подтвердил эти показания и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО1

В частности, 13 декабря 2022 года в ходе этого следственного действия он подробно рассказал о маршрутах его поездки с двумя неустановленными лицами на автомашине «Волга» под управлением ФИО3 за потерпевшим ФИО1 После чего он показал маршрут их поездки на этой же автомашине, где находился потерпевший, на место совершения преступления – пруд, расположенный возле указанной выше деревни.

Прибыв на указанное место, С сообщил, что непосредственное место преступления находится недалеко от пруда, где ранее внизу оврага росли камыши.

Находясь на месте совершения преступления, С с помощью манекена подробно продемонстрировал обстоятельства убийства ФИО1, совершенного им с тремя неустановленными следствием лицами. При этом он, как и ранее, показал, что на голову потерпевшего был надет полиэтиленовый пакет, и он с ФИО3 задушил его скотчем, а двое других в это время удержали ФИО1 на земле (т. 2 л.д. 210-212).

В ходе дополнительной проверки показаний на месте С вновь подтвердил свои первоначальные показания по обстоятельствам совершения им убийства ФИО1 совместно с тремя неустановленными следствием лицами, при этом сам показал маршруты передвижения на автомашине на место совершения данного преступного деяния.

В ходе этого следственного действия на месте были зафиксированы координаты участка местности, указанного С, а также установлен район с географическими координатами <данные изъяты> При этом С уточнил, что более точное место происшествия сообщить не может, поскольку за прошедшие 20 лет данная местность изменилась (т. 4 л.д. 132-135).

Показания подсудимого в части его причастности к совершению вышеописанных преступных деяний подтверждается и другими приведенными по делу доказательствами.

В частности, протоколом предъявления для опознания о том, что 27 января 2023 года в ходе данного следственного действия С опознал по фотографии ФИО1, которого он в группе с другими неустановленными следствием лицами задушил, после чего его труп бросили в пруд, расположенный возле <адрес> (т. 3 л.д. 61, 166-171).

В судебном заседании подсудимый С подтвердил объективность данного следственного действия и показал, что он действительно опознал потерпевшего по его внешнему виду: по форме носа и лица.

Вина подсудимого С в совершении вышеописанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью других доказательств по делу, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что труп ее мужа ФИО1 был обнаружен 7 сентября 2000 года возле <адрес> с признаками насильственной смерти. До сегодняшнего дня ей неизвестно, кто мог совершить данное преступление, однако, по ее мнению, ФИО1 могли убить с целью завладения его денежными средствами, которые были при нем всегда, поскольку он занимался скупкой и продажей валюты возле зданий <адрес>. Муж никогда не говорил, что ему кто-то угрожает (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 136-138, т. 4 л.д. 143-145).

Показания этой потерпевшей подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы об оказании помощи в розыске своего мужа ФИО1, который исчез при неизвестных обстоятельствах 17 августа 2000 года от магазина <адрес> (т. 1 л.д. 63).

Потерпевшая ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что 7 сентября 2000 года труп ее брата ФИО1 со следами удушения нашли возле водоема около <адрес>. По настоящее время ей неизвестны обстоятельства произошедшего, но полагает, что убийство брата могли совершить люди с целью хищения его денежных средств, поскольку он, занимаясь скупкой и продажей валют, всегда имел при себе определенную сумму денег или валют. Этой деятельностью он занимался возле зданий <адрес>, а также на территории <адрес>. Он ей не говорил, что ему угрожают. Последний раз она видела его возле здания <данные изъяты> 16 августа 2000 года, но на тот момент не стала к нему подходить, так как последний разговаривал с двоюродным братом. Утром следующего дня ее муж ходил домой к нему забрать огурцы, после этого они ФИО1 больше не видели (т. 1 л.д. 112-114, т. 2л.д. 149-151, т. 4 л.д. 147-150).

В судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в ходе предварительного следствия показали, что они вместе с ФИО1 занимались валютными операциями возле здания <данные изъяты>. Им известно, что ФИО1 свои денежные средства носил в пакете. Утром 17 августа 2000 года они были на точке возле указанного выше здания <адрес>, при этом ФИО6 и ФИО9 продали ФИО1, который для кого-то собирал крупную сумму иностранной валюты, по 500 и 800 долларов соответственно.

Позже со стороны <адрес> к ФИО1 подъехала машина «Волга 2410» светло-бежевого цвета с тонированными окнами и шашкой такси на ее крыше. Тогда один из парней окликнул ФИО1, и в ответ на это последний направился к данной машине. В этот момент ФИО6 крикнул, что тот уводит у них клиентов, на что ФИО1 махнул рукой, дав понять, что это не его дело. Затем из машины вышел парень невысокого роста, и пропустил ФИО1 на заднее сиденье, а потом сам сел за ним. Далее они уехали оттуда, свернув на параллельную <адрес> дорогу в сторону <адрес>, проехав мимо <данные изъяты>. В тот день ФИО1 был одет в джинсовые брюки темного цвета и спортивную куртку темно-синего цвета. Больше они его не видели, а через некоторое время им стало известно, что в начале осени 2000 года труп ФИО1 нашли в <адрес> с шапкой и пакетами на голове (т. 1 л.д. 37-38, 77-80, 131, 198-200, т. 2 л.д. 14, 173-176, т. 4 л.д. 22-26, 39-42, 136-139).

Показания указанных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе данного дела, подтверждают последовательные показания подсудимого С о том, что они вывезли потерпевшего ФИО1 на место совершения убийства именно на автомашине «Волга» светло- бежевого цвета с тонированными окнами, на крыше которой была установлена шашка такси.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с учетом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был знаком с ФИО1 по работе, оказывая услуги по обмену иностранной валюты. Вечером 16 августа 2000 года он позвонил к ФИО1 домой и предложил ему купить у него доллары. Утром следующего дня они встретились у магазина <адрес>, где он продал ФИО1 800 долларов США. После этого он ФИО1 больше не видел. Со временем он узнал, что ФИО1 нашли мертвым, но обстоятельства его смерти ему не известны (т. 1 л.д. 39, 81-82, т. 3 л.д. 99-101, т. 4 л.д. 13-17).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он был знаком с ФИО1, поскольку тоже занимался продажей и скупкой иностранной валюты. Из разговоров других перекупщиков валют он слышал, что ФИО1, у которого при себе в пакете были денежные средства, в один из дней августа 2000 года посадили в автомобиль «Волга» и увезли в неизвестном направлении, после чего его никто больше не видел. Через некоторое время он узнал, что труп ФИО1 нашли с пакетами на голове и признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 214-215, т. 3 л.д. 114-117).

Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что днем 7 сентября 2000 года он пошел за грибами в сторону леса около <данные изъяты>. Там на заболоченном месте в камышах он увидел труп мужчины со связанными ногами, а на его голове был пакет, обмотанный скотчем. Данный труп был гнилым, и у него не было одной кисти руки, которую в последующем нашли недалеко от этого места. По пути домой он встретил сотрудников ГИБДД, и показал им место обнаружения трупа (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 241-246).

21 апреля 2023 года, как следует из протокола проверки показаний на месте происшествия, свидетель ФИО11 в подтверждение своих показаний пояснил, что 7 сентября 2000 года около 14 часов он пошел за грибами в сторону леса, расположенного между <адрес>. Проходя возле небольшой речки, на месте, имеющем координаты <данные изъяты>, он показал место обнаружения трупа ФИО1, большая часть тела которого лежала на траве заболоченного участка, и на его голове был надет непрозрачный пакет (т. 4 л.д. 98-112).

Показания этого свидетеля подтверждаются телефонным сообщением в дежурную часть МВД ЧР, поступившим в 15 часов 40 минут 07.09.2000 о том, что около пруда в сторону <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, явствует, что он вместе со своим знакомым 7 сентября 2000 года ходил за грибами в сторону <данные изъяты>. На обратном пути их остановили сотрудники полиции, по просьбе которых они участвовали в качестве понятых и видели, что на глубине оврага в воде лежал труп мужчины, голова которого была обмотана в несколько пакетов, а область шеи и руки прозрачным скотчем. Затем труп подняли со дна оврага и произвели его осмотр, в ходе которого недалеко от тела обнаружили одну из кистей руки (т. 2 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 124-127), правильность которых он подтвердил, видно, что он работает <данные изъяты>. В сентябре 2022 года в <данные изъяты> поступило заявление осужденного С, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в <данные изъяты>, о совершении конкретных преступлений группировкой <данные изъяты> на территории <адрес>. В связи с этим он выехал в служебную командировку в указанную выше исправительную колонию, где С в ходе объяснения сообщил ему и сотруднику исправительного учреждения, что он причастен к убийству валютчика, совершенного им в 2000 году совместно с тремя неизвестными лицами.

Со слов С ему стало известно, что они вывезли из города потерпевшего на автомобиле «Волга» бежевого цвета и подъехали к пруду, расположенному около <адрес>. Здесь они связали валютчика, накинули на шею петлю, которой задушили его. Тогда же С в присутствии оперуполномоченного ФИО14. по данному поводу написал явку с повинной.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования дал и свидетель ФИО14, работающий в <данные изъяты>, чьи показания были оглашены с учетом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он отбывает наказание в <данные изъяты> вместе с С, который рассказал ему о том, что он сообщил следователю о совершении им совместно с тремя мужчинами убийства валютчика, которого они на машине вывезли на какой-то водоем, где задушили с использованием скотча. Об этом С написал явку с повинной (т. 3 л.д. 118-120).

Суд не располагает данными о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела, такие сведения не представлены и стороной защиты в судебном заседании. Исходя из этого, оснований сомневаться в объективности показаний этих лиц не имеется.

Показания подсудимого С в части места и способа совершения убийства ФИО1 (сдавление органов шеи петлей из скотча, предварительно надев на его голову шапку и два полиэтиленовых пакета) находятся в логической связи с другими приведенными по делу доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

В частности, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей заболоченного участка местности, расположенного около <адрес>, где обнаружен труп мужчины (ФИО1) с гнилостными изменениями. Нижние конечности обмотаны скотчем в области лодыжек (связаны). Левый боковой карман брюк вывернут, остальные карманы пусты. На правом рукаве смотан циркулярно скотч. На голову трупа одет полиэтиленовый цветной пакет с лентой из скотча, под ним полиэтиленовый пакет с надписью: «Сигареты Fine 120» с лентой из скотча, затем под пакетами черная вязаная шапка. Также у трупа отсутствует концевая фаланга 1 пальца правой кисти и на расстоянии 3 метров от него обнаружена кисть левой руки. В ходе осмотра вышеуказанные предметы были изъяты и в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 4-12, т. 4 л.д. 113-120, т. 5 л.д. 1-5).

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заключения эксперта, наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. При исследовании трупа, помимо резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, обнаружены 3 странгуляционные борозды, две на коже шеи справа и одна слева в области угла рта с переходом на область левой ушной раковины, которые относятся к признакам механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Гнилостные изменения трупа являются посмертными повреждениями, каких-либо повреждений на одежде не обнаружено, следов борьбы и самообороны не существует.

По данным судебно-медицинского исследования трупа из-за гнилостных изменений органов и тканей последовательность причинения повреждений определить не представляется возможным. В мышечной ткани от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%., что свидетельствует о том, что перед смертью последний находился в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 14-19).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25 января 2023 года гласит, что не исключается вероятность образования выявленных при исследовании трупа ФИО1 странгуляционных борозд на его шее при указанных С обстоятельствах, имеет объективное соответствие в показанном механизме удавления потерпевшего петлей (т. 4 л.д. 178-181).

Указанные выше экспертные заключения также объективно подтверждают признательные показания подсудимого С о способе совершения убийства и механизме причинения потерпевшему телесного повреждения в виде странгуляционных борозд.

Также из этого заключения эксперта следует, что помимо странгуляционных борозд при исследовании трупа выявлены дефекты мягких тканей левой верхней конечности, шеи и грудной клетки, левой нижней конечности, однако отсутствует описание их краев, характер дна и т.д., что не позволяет достоверно установить механизм их образования (т. 4 л.д. 178-181).

По данному поводу, допрошенный на стадии досудебного производства по делу свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании с учетом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 7 сентября 2000 года он, будучи <данные изъяты>, выезжал на место обнаружения трупа ФИО1 - заболоченный участок, расположенный возле <адрес>. Здесь на дне оврага в воде покрытой травой были обнаружены труп ФИО1 и на расстоянии 3 метров от его тела кисть левой руки с признаками того, что ее отгрызли животные, поскольку на его руках не было рубящих или режущих следов. На голову трупа были одеты два пакета, обмотанные вкруговую скотчем, а под ними черная вязанная шапка. Нижние конечности в области лодыжек были связаны скотчем, левый карман брюк вывернут наизнанку, а в ногах находилась спортивная куртка темно-синего цвета. Шея ФИО1 также была обмотана скотчем и на ней имелась странгуляционная борозда. Также у трупа отсутствовала концевая фаланга 1 пальца правой кости (т. 3 л.д. 195-201).

Показания свидетеля ФИО16 также подтверждают объективность признательных показаний подсудимого в части места и способа совершения убийства ФИО1

Таким образом, заключения всех проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для сомнений в их объективности у суда не имеется, таковые не представлены и сторонами уголовного судопроизводства.

Из исследованных в судебном заседании приговоров следует, что подсудимый С отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение аналогичных преступлений вышеописанным им способом – путем сдавления органов шеи потерпевших петлей, при этом для облегчения совершения преступлений связывали руки и ноги всех потерпевших заранее приготовленным скотчем (т. 2 л.д. 217-248, т. 3 л.д. 1-30).

Все приведенные сторонами доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют картину преступного события, что позволяет суду достаточно полно установить фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание при оценке доказательств явку с повинной С (т. 4 л.д. 40-41), поскольку она не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Так, подсудимому не разъяснялись его права не свидетельствовать против самого себя, он не предупреждался, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в этом протоколе о том, что он один совершил убийство ФИО1

В обоснование этого указал, что явку с повинной он дал, находясь по месту отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, желая своего этапирования в Чувашскую Республику для сотрудничества с местными правоохранительными органами в расследовании других нераскрытых особо тяжких преступлений.

В суде не нашли подтверждения доводы адвоката о самооговоре его подзащитного С в совершении убийства ФИО1, а также о неполноте предварительного следствия в расследовании указанных преступлений, в частности, по его мнению, не надлежащим образом проверена версия о причастности других лиц к совершению этих преступлений.

При этом суд исходит из того, что причастность С к совершению вышеописанных преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого С о совершении им убийства ФИО1 в группе с неустановленными следствием лицами. В судебном заседании подсудимый С, отвергая указанный довод своего адвоката, показал, что он действительно принимал участие в убийстве потерпевшего ФИО1, и у него нет оснований для самооговора.

Осведомленность подсудимого С об обстоятельствах совершения этих преступлений: о времени, маршруте передвижения на автомашине до места совершения преступлений, способе, орудии и роли участников этих преступных деяний, подробности которых могли быть известны лишь лицу их совершившему, свидетельствуют о том, что он являлся непосредственным участником совершения убийства ФИО1 с целью завладения его денежными средствами.

Кроме того, вопреки доводам защитника, как явствует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия надлежащим образом проверена версия о возможности совершения этих преступлений другими лицами, в том числе и ФИО17, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении последнего в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления (т. 4 л.д. 212-214).

Анализируя все исследованные по делу доказательства в совокупности с показаниями подсудимого С, суд находит, что последний совершил умышленное убийство ФИО1 с группой неустановленных следствием лиц по предварительному сговору с целью завладения его денежными средствами.

При этом суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств по делу, согласно которым:

- подсудимый С, как видно из его же показаний, ранее не был знаком с потерпевшим ФИО1, и у него не было какого-либо мотива для совершения особо тяжкого преступления – убийства ранее незнакомого человека;

- 17 августа 2000 года, как видно из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9, у ФИО1 при себе имелось не менее 1300 долларов США, которые у него были в пакете. Именно с этим пакетом в руке, как следует из показаний этих же свидетелей, ФИО1 сел в салон автомашины, на которой подсудимый и другие неустановленные следствием лица увезли его в неизвестном направлении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями и самого подсудимого о том, что ФИО1 сел в салон автомашины с пакетом в руке;

- как следует из протокола осмотра трупа, левый боковой карман брюк ФИО1 был вывернут, что, по мнению суда, также указывает на его обыск именно с целью хищения денежных средств, а его пакет с долларами США, которые были при нем, не обнаружен на месте происшествия.

Таким образом, суд находит доказанным, что С и неустановленные следствием лица совершили убийство ФИО1 с целью завладения его денежными средствами в размере 1300 долларов США (36049 рублей по курсу доллара США на 17 августа 2000 года).

При этом выдвинутый им довод об отсутствии у него корыстного мотива совершения этого преступления, по мнению суда, направлен на затруднение установления истины по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, разбойное нападение было совершено С в августе 2000 года.

На тот момент ответственность за данное преступление с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего была предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ).

При этом Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ из Уголовного кодекса Российской Федерации были исключена конфискация имущества как вид наказания.

Между тем органами предварительного следствия указанное преступное деяние С квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), санкция которой при одинаковом размере основного наказания в виде лишения свободы предусматривает еще и дополнительное наказание в виде штрафа.

Следовательно, данный закон, ухудшающий положение С, совершившего данное преступление, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не может быть применено.

В связи с этим согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ действия С по данному эпизоду подлежат переквалификации с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ).

Таким образом, по совокупности преступлений подсудимый С подлежит осуждению по:

- п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вышеописанные преступные деяния, за которые осуждается С, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и были совершены им 17 августа 2000 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого С, не имеется.

Таким образом, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого С за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ), в настоящий момент истекли, а потому С подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за данное преступление.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, не находит оснований для освобождения С от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 156-ФЗ), санкцией которой предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку с учетом характера данного деяния, обладающего исключительной общественной опасностью, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что освобождение его от уголовной ответственности за указанное преступление не будет отвечать задачам уголовного закона РФ, а также и целям восстановления социальной справедливости.

Об умысле С на причинение смерти потерпевшему ФИО1 свидетельствует избранное им и неустановленными следствием лицами способ убийства – обвязали скотчем область шеи потерпевшего поверх одетых на его голову шапки и пакетов. Затем по два человека поочередно душили его, затягивая на шее петлю из скотча до наступления смерти последнего. Эти насильственные действия были прекращены только после того, как потерпевший ФИО1 перестал подавать признаки жизни, после чего он совместно с другими неустановленными следствием лицами завладел денежными средствами этого потерпевшего, которые на момент разбойного нападения были при нем.

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия С с неустановленными следствием лицами, направленные для достижения общих для них целей, взаимная помощь в достижении результата, поочередное сдавление органов шеи ФИО1 петлей из скотча.

Изложенное указывает на то, что С осознавал общественно-опасный характер своих насильственных действий в отношении потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал этого, что свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом.

Вменяемость подсудимого С с учетом конкретных обстоятельств совершенных им действий и его личности не вызывает сомнений у суда, что подтверждается его поведением, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, а также с выводами комиссии судебно-психиатрической экспертизы, из которых явствует, что С в период исследуемых событий каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С каким-либо психическим расстройством также не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и может предстать перед судом (т. 4 л.д. 187-189).

В связи с этим подсудимый С подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении С наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений.

По месту отбывания наказания С характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 56-57, 59, 61, 64-65).

Суд по эпизоду убийства ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, признавая свою причастность к совершению данного преступного деяния, сообщил органам следствия информацию, которая не была известна им (т. 2 л.д. 40-41, 196-201, 206-212, т. 3 л.д. 51-57, 157-165, т. 4 л.д. 121-126, 132-135, 225-231).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми обстоятельствами по делу признает также частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе артериальную гипертонию второй стадии.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание С

При этом суд исходит из того, что он ранее осужденный к исправительным работам и, как видно из постановления Президиума Оренбургского областного суда от 3 марта 2008 года, имеющий на момент совершения данных преступлений непогашенную судимость по приговору от 23 ноября 1998 года по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ совершил особо тяжкие преступления, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного С, а также фактические обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, полагает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание С назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимого С необходимо назначить исправительную колонию особого режима, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Избранная в отношении С мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать С виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 156-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации в виде 10 (десять) лет лишения свободы, освободив его на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 8 августа 2003 года (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 3 марта 2008 года), назначить С окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении С до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания С исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- полиэтиленовый цветной пакет с лентой из скотча, полиэтиленовый пакет с надписью «Сигареты Fine 120» с лентой из скотча, 3 куска скотча, черную вязаную шапку – уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев

2-9/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Бирюков Александр Михайлович
Семенов Сергей Петрович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Григорьев И.С.
Статьи

105

162

Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
27.06.2023Регистрация поступившего в суд дела
27.06.2023Передача материалов дела судье
06.07.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.07.2023Судебное заседание
19.07.2023Судебное заседание
20.07.2023Судебное заседание
25.07.2023Судебное заседание
26.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Судебное заседание
01.08.2023Судебное заседание
03.08.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
10.08.2023Провозглашение приговора
17.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее