Решение по делу № 33-2458/2019 от 29.03.2019

        Председательствующий: Блохин О.В.         Дело № 33-2458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Ю.Б. на решение Горьковского районного суда Омской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова Ю. Б. к Кокоренко О. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоренко О. Е. в пользу Макарова Ю. Б. задолженность по договору займа от 27.09.2013 в размере 3 300 рублей.

Взыскать с Кокоренко О. Е. в пользу Макарова Ю. Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 98 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования Макарова Ю. Б. к Кокоренко О. Е. оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров Ю.Б. обратился в суд с иском к Кокоренко О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 27 сентября 2013 г. заключил с Кокоренко О.Е. договор займа, по условиям которого передал ей в долг денежные средства в размере <...> руб. под 3 % в месяц сроком до 01 января 2016 г. В счет возврата долга заемщиком была возвещена сумма, равная <...> руб. Остаток долга до настоящего времени не возвращен.

На основании изложенного, просил взыскать с Кокоренко О.Е. в свою пользу сумму долга в размере 51 000 руб., проценты за пользование займом в размере 71 910 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.

В судебном заседании истец Макаров Ю.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Кокоренко О.Е. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макаров Ю.Б. просит изменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о том, что сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. В связи с чем полагает, что к правоотношениям сторон неверно применены положения Гражданского кодекса РФ о последствиях пропуска срока исковой давности. Также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в оказании Кокоренко О.Е. юридической консультации относительно необходимости заявления ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кокоренко О.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь также на то, что решение районного суда исполнено ею в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Макарова Ю.Б. и его представителя – адвоката Ильиной Г.В., просивших об изменении решения суда, ответчика Кокоренко О.Е., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 г. Кокоренко О.Е. выдала Макарову Ю.Б. расписку о том, что получила в долг у истца денежные средства в сумме <...> руб. сроком до 01 января 2016 г. Таким образом, 27 сентября 2013 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской.

Факт составления и подписания данной расписки ответчик подтвердила, договор займа по мотиву безденежности либо по иным основаниям не оспорила.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макаров Ю.Б. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа, т.к. из полученных ею <...> руб. в досудебном порядке возвращены только <...> руб. Остаток долга с причитающимися процентами до настоящего времени не возвращен.

Разрешая спор, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что такой срок действительно пропущен, т.к. он подлежит исчислению по каждому просроченному (ежемесячному) платежу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части последнего платежа от 01 января 2016 г. в размере <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, в подтверждение доводов иска Макаровым Ю.Б. представлен оригинал расписки от 27 сентября 2013 г. В данной расписке указано следующее: «Я, Кокоренко О.Е.., <...> Паспорт. данн. <...> Прожив. по адресу: <...>, т. <...>. Беру у Макарова Ю.Б. <...> р. на срок до 1.01.2016 года. Обязуюсь отсылать ежемесячно по <...> р. на счет по карточке с 14 числа каждого м-ца. В случае задержки % растут на 36 % годовых».

Из объяснений истца в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции следует, что запись о ежемесячном перечислении <...> руб. была отражена в расписке в целях подтверждения добросовестных намерений ответчика (которая является знакомой его <...>) по погашению займа и в соответствии с ее финансовой возможностью погашать полученный займ, срок возврата которого определен 01 января 2016 г., а не ежемесячными платежами.

    Буквальное толкование расписки от 27 сентября 2013 г. (ст. 431 ГК РФ) позволяет согласиться с доводами истца, поскольку из ее содержания следует, что между сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата долга – 01 января 2016 г. Условие же о возвращении долга по частям (в рассрочку) согласовано не было, т.к. указание на обязательство Кокоренко О.Е. ежемесячно отсылать на счет истца по <...> руб. однозначно не определяет обязанность заемщика осуществить возврат займа путем выплаты периодических (ежемесячных) платежей.

    Об этом свидетельствует также и то, что период возврата долга с 27 сентября 2013г. по 01 января 2016 г. составляет 27 месяцев. Соответственно при ежемесячной выплате <...> руб. общая сумма выплат составит <...> руб. (<...> руб. х 27 месяцев), что превышает сумму займа, равную <...> руб.

    В заседание судебной коллегии истцом представлены выписки по его банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» за спорный период (приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), в которых отражено перечисление на его банковскую карту через Горьковское отделение банка четырех платежей (согласно уточненной выписке) по <...> руб. (14 января 2014 г., 14 февраля 2014 г. 14 марта 2014 г. и 16 июля 2014 г.), то есть <...> руб. Вместе с тем, в исковом заявлении и в судебных заседаниях Макаров Ю.Б. указывал на то, что ответчик в счет исполнения своих обязательств вернула ему <...> руб. Такую же сумму называла и ответчик. То обстоятельство, что оставшиеся <...> руб. в выписке по счету не отражены, основанием для иных выводов не является, учитывая, что обе стороны факт возврата <...> руб. признавали и поясняли, что возврат части долга мог иметь место и путем передачи наличных денежных средств.

При этом, из объяснений Макарова Ю.Б. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что займ был беспроцентным, поэтому возврат сумм по <...> руб. включал лишь возврат части основного долга. Что касается указанных в расписке процентов в размере 36 % годовых, то они имеют иную правовую природу, т.к. являются штрафными санкциями за несвоевременный возврат долга, на взыскании которых он не настаивает. Приложенный же к иску расчет задолженности, где проценты начислены с 01 января 2015 г. (а не с 01 января 2016 г.), является ошибочным, поэтому он этот расчет не поддерживает.

Таким образом, поскольку условия заключенного между сторонами договора займа, не предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей, вывод суда о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является ошибочным.

Ссылка суда на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Макаров Ю.Б. давал иные объяснения относительно порядка и срока возврата долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждения в материалах дал не нашли, истец эти обстоятельства отрицает.

В приведенной связи, обязательство ответчика по возврату истцу займа подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого определен конкретным сроком - 01 января 2016 г. Следовательно, в силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ последний день срока для подачи иска в суд – 01 января 2019 г.

В процессе судебного разбирательства установлено, что обращение истца за судебной защитой, а именно: заявление о вынесении судебного приказа последовало 19 декабря 2018 г., то есть в предусмотренный законом 3-летний срок.

24 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кокоренко О.Е. в пользу Макарова Ю.Б. задолженности по договору займа в общей сумме <...> руб. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 09 января 2019 г. в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, Макарову Ю.Б. разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано им 17 января 2019 г. посредством подачи в Горьковский районный суд Омской области настоящего искового заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента начала осуществления судебной защиты нарушенного права в мировом суде срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа, при этом срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 09 июля 2019 г. Принимая во внимание, что обращение в суд общей юрисдикции последовало 17 января 2019 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В данной связи, а также учитывая возврат Кокоренко О.Е. части основного долга в размере <...> руб., коллегия судей на основании ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 51 000 руб. (<...> руб. – <...> руб.). Факт выплаты Кокоренко О.Е. взысканных судом первой инстанции 3 400 руб., о чем к возражениям на апелляционную жалобу приложена платежная квитанция, основанием для уменьшения суммы взыскания не является, поскольку это обстоятельство имело место после вынесения обжалуемого решения. В то же время Кокоренко О.Е. не лишена право ссылаться на вышеуказанный платежный документ как на доказательство исполнения обязательства в случае возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания основной суммы долга подлежит изменению со взысканием с Кокоренко О.Е. в пользу Макарова Ю.Б. задолженности по договору займа в размере 51 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением суммы взыскания имеются основания и для перерасчета размера государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Горьковского районного суда Омской области от 06 февраля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Макарова Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоренко О. Е. в пользу Макарова Ю. Б. сумму основного долга по договору займа от 27 сентября 2013 года в размере 51 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи