Решение по делу № 33-34/2013 от 10.12.2012

Судья Уенкова О.Г.                       Дело № 33-34/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года                  город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ТВХ на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 октября 2012 года по иску ТВХ к ООО «***», Комарову Александру Борисовичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ТВХ обратился в суд с иском к ООО «***», КАБ о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 02 июня 2011 года на перекрестке ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 1183 государственный регистрационный знак *** под управлением КАБ и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Эпика государственный регистрационный знак *** под управлением ТРВ ДТП произошло по вине КАБ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03 октября 2012 года с ООО «***» в пользу истца в возмещение суммы ущерба, причиненного его автомобилю, взыскано *** руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 октября 2012 года отказано в удовлетворении требований ТВХ о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

ТВХ, не согласившись с дополнительным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ТВХ, КАБ, ООО «***», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ТВХ -Г поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ООО «***» ГВА., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает дополнительное решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года между ООО «***» (лизингодатель) и ИП ТВХ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства Шевроле Эпика государственный регистрационный знак ***.

Указанное транспортное средство было застраховано 24 марта 2011 года ООО «***» по договору комплексного страхования транспортных средств в ООО «***». Выгодоприобретателем по договору указан, в том числе, ИП ТВХ

20 июля 2011 года ТВХ обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате по ДТП от 02 июня 2011 года, участником которого являлся автомобиль Шевроле Эпика государственный регистрационный знак ***. В выплате страхового возмещения ТВХ было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03 октября 2012 года с ООО «***» в пользу ТВХ взыскана сумма ущерба в размере *** руб.

Полагая, что на отношения по договору страхования распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ТВХ указывает на необходимость взыскания в его пользу с ООО «***» штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, договор страхования в данном случае следует из договора финансовой аренды (лизинга) от 17 марта 2011 года, заключенного ООО «***» и ИП ТВ.Х. Предметом договора лизинга является указанное выше транспортное средство - Шевроле Эпика государственный регистрационный знак ***. Согласно условиям договора лизинга ИП ТВХ обязуется использовать предмет лизинга исключительно в предпринимательских целях и по его прямому назначению. Таким образом, страхование автомобиля связано с использованием его ТВХ. для извлечения прибыли.

Учитывая вышеизложенное, ТВХ не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «***» в пользу ТВХ Оснований для отмены дополнительного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВХ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи