Решение по делу № 1-37/2024 от 01.03.2024

УИД 62RS0031-01-2024-000209-93

Дело № 1-37\2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьева С.А., подсудимого Морозова К.Е., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., подсудимого Морозова И.Е., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., подсудимого Архипкина Н.Н., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., потерпевшего ФИО13 при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в зале суда в отношении

Морозова Кирилла Евгеньевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 января 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, не отбыто 1 год 9 месяцев 4 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 января 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Морозова Игоря Евгеньевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Архипкина Николая Николаевича, <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов К.Е., Морозов И.Е. и Архипкин Н.Н. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Архипкина Н.Н., находящегося на участке местности, расположенном около дома <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических круглых труб, принадлежащих Кузнецову В.В. с придомовой территории последнего, расположенной по адресу: <адрес> О своих преступных намерениях Архипкин Н.Н. примерно в ДД.ММ.ГГГГ в кухонном помещении дома <адрес> сообщил своим знакомым Морозову К.Е. и Морозову И.Е. и предложил им совместно совершить кражу. Морозов К.Е. и Морозов И.Е., руководствуясь личными корыстными побуждениями, в целях незаконного материального обогащения, на предложение Архипкина Н.Н., совместно совершить кражу, согласились, в результате чего Морозов К.Е., Морозов И.Е. и Архипкин Н.Н. вступили в преступный сговор между собой, при этом роли они между собой не распределяли.

Реализуя свои преступные намерения, Морозов К.Е., Морозов И.Е. и Архипкин Н.Н., в указанный день, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали к придомовой территории Кузнецова В.В., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, где из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили пять металлических круглых труб, которые Морозов К.Е. и Архипкин Н.Н. руками извлекли из земли и передали находившемуся на соседнем земельном участке Морозову И.Е. В этот момент преступные действия указанных лиц были обнаружены ФИО14 в связи с чем, Архипкин Н.Н., Морозов К.Е. и Морозов И.Е. прекратили свои действия. Таким образом, Архипкин Н.Н., Морозов К.Е., Морозов И.Е. совершили попытку тайно завладеть тремя металлическими круглыми трубами размером: диаметр-<данные изъяты>, толщина металла<данные изъяты> и длина <данные изъяты> каждая стоимостью за одну трубу <данные изъяты> а всего стоимостью <данные изъяты> и двумя металлическими круглыми трубами размером: диаметр<данные изъяты> толщина металла-<данные изъяты> и длиной <данные изъяты> каждая с уголками крепления в сборе, стоимостью за одну трубу <данные изъяты>, а всего стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Своими преступными действиями Морозов К.Е., Морозов И.Е. и Архипкин Н.Н. пытались причинить ФИО15. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> однако свой преступный умысел Морозов К.Е., Морозов И.Е. и Архипкин Н.Н. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены ФИО16

В судебном заседании подсудимые Морозов К.Е., Морозов И.Е. и Архипкин Н.Н. согласились с обвинением, указав, что оно им понятно, поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитник подсудимого Морозова К.Е. – адвокат Бондарчук Н.И., защитник подсудимого Морозова И.Е. – адвокат Бялик О.В., а также защитник подсудимого Архипкина Н.Н. – адвокат Колдаев Р.В. поддержали ходатайства своих подзащитных и просили рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания.

Потерпевший ФИО17 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьев С.А. против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести заявлено подсудимыми Морозовым К.Е., Морозовым И.Е. и Архипкиным Н.Н. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны, потерпевший согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

При этом, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным постановить в отношении Морозова К.Е., Морозова И.Е., Архипкина Н.Н. приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному Морозовым К.Е., Морозовым И.Е. и Архипкиным Н.Н. суд квалифицирует совершенное ими деяние по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Морозов К.Е., Морозов И.Е. и Архипкин Н.Н., вступив между собой в предварительный сговор, решили совершить кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Кузнецову В.В., однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наличии у подсудимых психических расстройств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ и назначению наказания, конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, их адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимых Морозова К.Е., Морозова И.Е. и Архипкина Н.Н. вменяемыми и поскольку обстоятельств, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных Морозова К.Е., Морозова И.Е. и Архипкина Н.Н., влияние наказания на исправление подсудимых.

Характер и степень общественной опасности преступления выражены в том, что подсудимые Морозов К.Е., Морозов И.Е. и Архипкин Н.Н. совершили покушение на умышленное преступление против чужой собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследование данных о личности подсудимого Морозова К.Е. показало, что он проживает и зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Березово, ул. Победы, д.28, где характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Морозову К.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так как изначально он указал сведения, подтверждающие свое, Морозова И.Е. и Архипкина Н.Н. участие в совершении преступления и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого Морозова К.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову К.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозову К.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, как это указано в обвинительном заключении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Морозова К.Е., суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела не следует, бесспорно, что совершению данного преступления способствовало именно употребление подсудимым спиртного.

При определении вида и размера назначаемого наказания Морозову К.Е., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому Морозову К.Е. необходимо и целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая также то, что преступление по настоящему приговору совершено Морозовым К.Е. в период испытательного срока по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, только данный вид наказания в виде лишения свободы в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного Морозова К.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания Морозову К.Е. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как в данном случае имеет место неоконченное преступление.

Также суд, назначая наказание Морозову К.Е., учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Основания для изменения категории совершенного Морозовым К.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Морозову К.Е., оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Морозова К.Е.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Морозова К.Е., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным в отношении Морозова К.Е. не применять, исходя из достаточности основного наказания и личности подсудимого.

Как уже указывалось судом ранее, преступление по настоящему приговору совершено Морозовым К.Е. в период испытательного срока по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Так, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное Морозову К.Е. приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнить наказание по приговору в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С учетом исчисления срока наказания согласно данному постановлению с ДД.ММ.ГГГГ, Морозовым К.Е. не отбыт по указанному приговору срок наказания в размере 1 год 9 месяцев 4 дня.

Морозов К.Е. также осужден ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев.

Как уже указывалось судом ранее, преступление по настоящему приговору совершено Морозовым К.Е. в период испытательного срока по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд с учетом данных о личности подсудимого Морозова К.Е., принимая во внимание, что постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, продлевался испытательный срок условного осуждения Морозову К.Е., назначенный приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ данное условное осуждение отменить.

Поскольку условное осуждение по предыдущему приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, также судом в настоящий момент отменено условное осуждение по предыдущему приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание должно быть назначено подсудимому Морозову К.Е. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд с учетом обстоятельств дела и личности Морозова К.Е. не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание Морозов К.Е. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено условное осуждение, назначенное Морозову К.Е. приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнить наказание по приговору в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора суда необходимо в отношении Морозова К.Е. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследование данных о личности подсудимого Морозова И.Е. показало, что в настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно, холост, не работает, военнообязанный, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Морозову И.Е. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так как изначально он указал сведения, подтверждающие свое, Морозова К.Е., Архипкина Н.Н. участие в совершении преступления, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшему, принятие мер, направленных на заглаживание вреда посредством предложения потерпевшему денежной суммы в счет возмещения вреда, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, который пояснил, что данные денежные средства им не приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову И.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозову И.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, как это указано в обвинительном заключении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Морозова И.Е., суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела не следует, бесспорно, что совершению данного преступления способствовало именно употребление подсудимым спиртного.

При определении вида и размера назначаемого Морозову И.Е. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому Морозову И.Е. необходимо и целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание отсутствие ограничений для назначения данного вида наказания. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного Морозова И.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого Морозова И.Е.

При этом положения ч.3 ст. 66, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

Основания для изменения категории совершенного Морозовым И.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Морозову И.Е., оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Морозова И.Е.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Морозова И.Е., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исследование данных о личности подсудимого Архипкина Н.Н. показало, что в настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> где характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Архипкину Н.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так как изначально он указал сведения, подтверждающие свое, Морозова И.Е. и Морозова К.Е. участие в совершении преступления, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче отрицательной оценки содеянному, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Архипкину Н.Н. является в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и в его действиях наличествует согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Архипкину Н.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, как это указано в обвинительном заключении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Архипкина Н.Н., суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела не следует, бесспорно, что совершению данного преступления способствовало именно употребление подсудимым спиртного.

При определении вида и размера назначаемого Архипкину Н.Н. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому Архипкину Н.Н. необходимо и целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

По мнению суда, только данный вид наказания в виде лишения свободы в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного Архипкина Н.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд также не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как в данном случае имеет место неоконченное преступление.

Также суд, назначая наказание Архипкину Н.Н., учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Архипкина Н.Н. данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у Архипкина Н.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из достаточности основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление осужденного Архипкина Н.Н. возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимых Морозова И.Е. и Архипкина Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова Кирилла Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Морозову Кириллу Евгеньевичу условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить Морозову Кириллу Евгеньевичу в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить осужденному Морозову Кириллу Евгеньевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Морозову Кириллу Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Морозову Кириллу Евгеньевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Морозова Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Морозова Игоря Евгеньевича - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать Архипкина Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Назначенное Архипкину Николаю Николаевичу наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Архипкина Николая Николаевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являть в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Архипкина Николая Николаевича - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Морозова К.Е., Архипкина Н.Н. и Морозова И.Е. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Морозовым К.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: