Решение по делу № 33-5999/2020 от 25.06.2020

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-5999/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Луканина В.И., Котенко В.Г., Мелохина А.Н., Лапсарь А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дальвест» о взыскании заработной платы

по частной жалобе представителя Луканина В.И., Котенко В.Г., Мелохина А.Н.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 20 марта 2020 года,

установил:

Луканин В.И., Котенко В.Г., Мелохин А.Н., Лапсарь А.И. обратились в суд с иском к ООО ЧОО «Дальвест», указав, что допущены ответчиком к работе, осуществляли трудовую функцию по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> (локомотивное депо). С истцами были заключены срочные трудовые договоры без правовых оснований, поскольку выполняемая трудовая функция являлась постоянной и не относилась к сезонным работам. Полагают, что работодатель допустил нарушения при начислении заработной платы, поскольку истцам был установлен сменный режим работы – сутки через трое, расчет часовой ставки должен производится не исходя из размера оклада, а исходя из минимального размера оплаты труда. Просят взыскать в пользу Луканина В.И. заработную плату в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, отпускные в размере № рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Котенко В.Г. заработную плату в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, отпускные в размере № рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Мелохина А.Н. заработную плату в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, отпускные в размере № рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в пользу Лапсарь А.И. заработную плату в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, отпускные в размере № рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 04 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 19 марта 2020 года исправить указанные в определении суда недостатки, а именно представить документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание иска; документ подтверждающий направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов; доказательства заключения срочного трудового договора.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 20 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцам, поскольку указанные в определении Партизанского городского суда Приморского края от 04 марта 2020 года недостатки устранены ими не в полном объеме.

С указанным определением не согласились Луканин В.И., Котенко В.Г., Мелохин А.Н., их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Положениями ч. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, в том числе на необходимость предоставления сведений о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии иска ответчику, истцами представлена почтовая квитанция на отправку заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данной квитанции (идентификационный №) в качестве получателя указан ответчик, дата направления корреспонденции соответствует дате подачи иска в суд. Кроме того, согласно общедоступной информации АО Почта России в сети Интернет, почтовое отправление с указанным идентификационным номером доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, вес отправления (72 г) очевидно соответствует весу и объему документов, представленных в суд.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований полагать, что истцами не выполнены требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление подписано лично всеми истцами, требования суда о предоставлении полномочий представителя истцов на подписание иска являются излишними.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены документы подтверждающие принадлежность истцу спорного объекта недвижимости, что является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у суда на стадии принятия заявления к производству вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Таким образом, названные судом недостатки искового заявления таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали, на что обоснованно указано истцом в частной жалобе.

Поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определение о возврате иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 20 марта 2020 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья