Решение по делу № 5-726/2015 от 08.04.2015

5-726/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 30 апреля 2015 года

Цветной бульвар, д. 25А

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2015 года Тверским межрайонным прокурором города Москвы в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому прокурором была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО «ТД «Перекресток» по жалобе работника Костецкой С.С., по результатам которой 20.01.2015 г. в адрес ЗАО «ТД «Перекресток» принесен протест Прт 2-2015 от 16.01.2015 г. на приказ № 07 от 21.10.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника Костецкой С.С.; указанным протестом прокурор потребовал отменить приказ № 07 от 21.10.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания и сообщить о результатах рассмотрения протеста в десятидневный срок со дня его получения; 04.02.2015 г. в адрес прокурора начальником отдела кадров ЗАО «ТД «Перекресток» Виноградовым А.Н. направлен ответ № 1502-02; поскольку по мнению прокурора Виноградов А.Н. является неуполномоченным на рассмотрение протестов лицом, протест не рассмотрен, в действиях ЗАО «ТД «Перекресток» содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Старшие помощники Тверского межрайонного прокурора города Москвы Прянишникова Е.Д. и Пономаренко С.В. в судебном заседании поддержали постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник Филоненко С.П. в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснив, что Виноградов А.Н. действовал на основании доверенности, выданной ЗАО «ТД «Перекресток».

Изучив материалы дела, выслушав помощников прокурора, защитника, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Протестом прокурора Прт 2-2015 от 16.01.2015 г. ЗАО «ТД «Перекресток» предъявлено требование об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и о сообщении о результатах рассмотрения протеста в десятидневный срок со дня его получения.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений. При этом, в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом согласно ч. 2 ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В данном случае прокурор, применяя меры прокурорского реагирования в виде протеста в интересах работника Костецкой С.С., предъявляет к работодателю требование, вытекающее из конкретного индивидуального трудового спора, которое разрешается в исковом порядке путем предъявления иска прокурора в интересах работника к работодателю по правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В силу ст. 382 ТК РФ к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, относятся комиссии по трудовым спорам и суды. Прокуроры к указанным органам не относятся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурор не наделен полномочиями на принесение протестов на приказы работодателей в отношении конкретного работника и возложение на работодателя обязанности по отмене приказов о применении мер дисциплинарной ответственности к работникам.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование прокурора, содержащееся в протесте Прт 2-2015 от 16.01.2015 г., не входит в его полномочия, установленные федеральным законом.

Кроме того, следует отметить, что начальник отдела кадров ЗАО «ТД «Перекресток» Виноградов А.Н., подписавший ответ № 1502-02 на протест прокурора, уполномочен доверенностью, выданной ЗАО «ТД «Перекресток», на подписание уведомлений, официальных ответов и иных документов, направляемых в любые органы государственной власти и местного самоуправления, которым предоставляется или у которых запрашивается какая-либо информация в отношении работников. При этом ни нормами ГК РФ, ни Законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена обязанность доверителя отдельно указывать в доверенности полномочие на рассмотрение протестов прокурора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «ТД «Перекресток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья