Решение по делу № 2-1707/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1707/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Группа компаний «Свитчайлд», ООО «Медика Плюс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Группа компаний «Свитчайлд» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что в соответствии с агентским договором № о предоставлении пакета услуг по программе «Суррогатное материнство» от 05.04.2013г. ООО Группа компаний «Свитчайлд» обязалось оказать истцу комплекс услуг по программе «Суррогатное материнство». 05.04.2013г. ФИО1 оплатила ответчику денежную сумму в размере 1 300 000 руб. Данным договором определено, что клиникой репродукции на весь период действия договора, в которой будет проводиться любая попытка ЭКО-оплодотворения является «За рождение». Однако, в нарушение условий договора ответчик на предоставление платных медицинских услуг вместо клиники «За рождение» предоставило клинику ООО «Медика-Ментэ», объяснив тем, что с клиникой «За рождение» у ответчика закончились партнерские отношения. ФИО1 засомневалась в том что новая клиника сможет профессионально справиться с задачей и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Но ответчик отказался возвращать деньги. 17.05.2013г. между ФИО1 и ООО «Медика-Ментэ» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №72-13. На первичном приеме у специалистов клиники ООО «Медика-Ментэ» в середине мая ФИО1 привезла результаты анализов, полученных в поликлинике по месту жительства. В середине августа прошла неудачная попытка ЭКО, беременности не наступило. Позднее истице позвонили из ООО «Медика-Ментэ» и сообщили, что готовы исполнить свои обязательства, но для этого потребуются дополнительные финансовые затраты. ФИО1 связалась с генеральным директором ООО Группа компаний «Свитчайлд» и попросила вернуть деньги, но ей было отказано. 02.06.2014г. ФИО1 направила претензию в ООО Группа компаний «Свитчайлд» с требованием вернуть деньги в размере 1 100 000 руб. уплаченные по договору за минусом 200 000 руб. (стоимость неудачной попытки ЭКО). Также была направлена претензия в ООО «Медика-Ментэ» с просьбой вернуть индивидуальную карту ФИО1, которая должна содержать сведения о полном объеме проведенного лечения, указание о проведении медицинских манипуляций с указанием прейскуранта цен на процедуры. Истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат. Услуга по данному договору истцом не востребована в полном объеме и ответчиком не предоставлена, ответчик уведомлен об отказе от исполнения договора со стороны истца.

Просят расторгнуть агентский договор № о предоставлении пакета услуг по программе «Суррогатное материнство» от 05.04.2013г. заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО Группа компаний «Свитчайлд». Взыскать с ООО Группа компаний «Свитчайлд» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Медика Плюс», в связи с тем, что между ООО «Свитчайлд» и ООО «Медика Плюс» 01.08.2013г. был заключен договор передачи прав и обязанностей по агентскому договору № о предоставлении пакета услуг по программе «Суррогатное материнство» от 05.04.2013г.

Позднее истцы уточнили исковые требования, указав, что в соответствии с агентским договором ООО Группа компаний «Свитчайлд» обязалось оказать истцу комплекс услуг по программе «Суррогатное материнство». 05.04.2013г. истец оплатила денежную сумму в размере 1 300 000 руб. Агентским договором клиникой репродукции определено ООО «Медика-Ментэ», куда ФИО1 обратилась в начале апреля 2013 года с жалобами на отсутствие беременности. Она хотела пройти обследование, чтобы ей поставили диагноз может ли она забеременеть, выносить и родить здорового ребенка. ФИО1 был установлен диагноз бесплодие II степени. В августе 2013 года было проведено две попытки ЭКО, обе оказались неудачными. В декабре 2013 года ФИО1 забеременела естественным путем. Истец считает, что в ООО «Медика-Ментэ» ей был поставлен неправильный диагноз, и соответственно назначено неправильное лечение, оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Просят расторгнуть агентский договор № от 05.04.2013г. заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО Группа компаний «Свитчайлд». Взыскать с ООО Группа компаний «Свитчайлд» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также суду показала, что ФИО1 был поставлен неверный диагноз – бесплодие второй степени, в связи с чем назначено неправильное лечение, назначено ЭКО, установлена необходимость в суррогатной матери. ФИО1 доверяла врачам, была согласна с диагнозом. Хотя сейчас истцы не уверены, что перечень манипуляций указанный в договоре выполнен в полном объеме. К тому же в настоящее время ФИО1 беременна, и забеременела она естественным путем. Это означает, что ФИО1 не бесплодна. Также указала, что ФИО1 не могла забеременеть задолго до обращения к ответчику, хотя диагноз бесплодия ей ранее никто не ставил.

Представитель ответчиков ООО «Медика Плюс», ООО Группа компаний «Свитчайлд» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменный отзыв на иск, согласно которому по агентскому договору заключенному с истцами действительно произошла замена клиники, выполняющей медицинскую часть. Однако истцы были уведомлены о данной замене, возражений по этому поводу не поступало, с заявлений о расторжении агентского договора также не поступало, что подтверждается тем фактом, что ФИО1 заключила договор с ООО «Медика-Ментэ», по которому ООО «Медика-Ментэ» оказала все медицинские услуги, предусмотренные договором. Никаких звонков из клиники ООО «Медика-Ментэ» в адрес ФИО1 не поступало, потому, что договорные обязательства были исполнены в полном объеме, подписан акт выполненных работ. С заявлением о возврате денежных средств, после неудачной попытки ЭКО истцы не обращались. Напротив 28.08.13г. ФИО1 обратилась в ООО Группа компаний «Свитчайлд» и ООО «Медика-Ментэ» за проведением процедуры ЭКО с участием суррогатной матери и донора ооцитов. Результат был отрицательный. ФИО1 были оказаны медицинские услуги с применением всех известных на сегодняшний день методов лечения бесплодия. Агентский договор полностью исполнен. Кроме того, агентский договор не гарантирует реализацию конечной цели, т.е. наступление беременности и рождение ребенка. Даже в случае неудачного исхода программы договор следует считать исполненным, поскольку услуга была оказана. В судебном заседании пояснила, что направление на патологическое обследование было представлено самой ФИО1, в нем указаны данные о проведении пяти попыток неудачного ЭКО с 2002 года. У ФИО1 бесплодие неустановленного происхождения, в 2009 году установлено не прохождение маточных труб, именно эти данные послужили основанием для проведения лечения методом суррогатного материнства. Кроме того ФИО1 дала согласие на суррогатное материнство, на пункцию Также указала, что предметом договора с ООО Группа компаний «Свитчайлд» было правовое сопровождение по программе суррогатного материнства, ООО Группа компаний «Свитчайлд» не является медицинской организацией.

Представитель третьего лица ООО «Медика-Ментэ» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа компаний «Свитчайлд» и ФИО1, ФИО2 был заключен агентский договор № о предоставлении пакета услуг по программе «Суррогатное материнство» (л.д.25-38).

Предметом данного договора является правовое сопровождение реализации программы «Суррогатное материнство», добровольными и осознанными участниками которой являются биологические родители (п.1.1. договора).

Под правовым сопровождением в целях настоящего договора понимается оказание компанией комплекса юридических, консультационных, финансовых, информационно-справочных и иных услуг, а также представление интересов биологических родителей перед третьими лицами, включая привлечение компанией третьих лиц, с целью оказания компанией услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2.).

Согласно п. 1.4. Договора клиникой репродукции на весь период действия договора, в которой будет проводиться любая попытка ЭКО-оплодотворения (в т.ч.оплачиваемые за счет биологических родителей) является «За Рождение». Смена клиники репродукции и лечащего врача по договору не может быть произведена.

В пунктах 3.1 – 3.19 Договора описаны обязательства ООО ГК «Свитчайлд» (л.д.26-27).

Согласно п.4.1.Договора полный перечень и вид услуг, оказываемых Компанией в соответствии с договором, и их стоимость указаны в приложении № к настоящему договору (л.д.29).

Согласно пп.6.11 – 6.12 Договора стороны понимают, что компания не являясь медицинским учреждением и не занимаясь медицинской деятельностью, не несет прямой ответственности за действия )или бездействие) врачей, медицинских сотрудников, младшего медицинского персонала и иных сотрудников клиник и медицинских учреждений, вовлеченных в реализацию настоящего договора. Стороны понимают, что компания, не являясь медицинской лабораторией, не несет прямой ответственности за объективность анализов и тестов, проведенных третьими лицами (л.д.31).

Приложением № к агентскому договору определен перечень оказываемых услуг компании и третьих лиц в рамках договора, суррогатной матери, клиники репродукции, ведения беременности, родильного отделения (л.д. 35-37).

Данным приложением № оговорено, что стороны понимают, что если одна или несколько услуг, поименованных в настоящем Приложении, не будут востребованы и (или) использованы, то биологические родители не вправе требовать возмещения их стоиомсти (л.д.36).

Согласно приложению № к агентскому договору общая стоимость услуг по Программе составляет 1 300 000 руб. (л.д. 38).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве оплаты по агентскому договору № от 05.04.2013г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.39).

В рамках исполнения агентского договора от 05.04.2013г. между ФИО1 и ООО «Медика-Ментэ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг (л.д.40-42).

Согласно пп.1.1., 1.2 указанного договора ООО «Медика-Ментэ» принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику платных медицинских услуг в соответствии с Лицензией № ЛО-77-01-004584 от 02.02.2012г. Конкретный вид платных медицинских услуг, предоставляемых заказчику, определяется на основании заявления Заказчика на проведение платных медицинских услуг, которое является информированным согласием заказчика (л.д.40).

Согласно пп.3.2., 3.4. указанного договора ООО «Медика-Ментэ» несет ответственность за соответствие метода лечения установленному диагнозу. При предоставлении заказчиком материалов исследований (обследований) и анализов, сделанных сторонними медицинскими учреждениями (третьими лицами), ООО «Медика-Ментэ» исходит из добросовестности третьих лиц и заказчика и не несет ответственности в случае предоставления результатов исследований (обследований) и анализов, не соответствующих реальной медицинской картине состояния здоровья заказчика (истории болезни) (л.д.40).

Приложением № к договору № на предоставление платных медицинских услуг установлен перечень оказываемых платных медицинских услуг (л.д.41).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО7 по своему добровольному согласию просят провести им лечение бесплодия методом ЭКО в связи с невозможностью вынашивания беременности ФИО1 (л.д.121). Предупреждены о возможных последствиях лечения, о том, что лечение может оказаться безрезультатным. Данное заявление представляет собой информированное согласие на проведение процедуры в ООО «Медика-Ментэ».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила добровольное информированное согласие на проведение ей в ходе лечения бесплодия в ООО «Медика-Ментэ» пункции фолликулов получении ооцитов (л.д.122-124).

Согласно индивидуальной карте пациента ФИО1 поставлен диагноз «бесплодие II» (л.д.77).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Медика-Ментэ» выполнило обязательства по договору № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6977, 82-114, 117-120).

Данный факт также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), согласно которому стороны подтвердили, что медицинские услуги ООО «Медика-Ментэ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны качественно, в полном объеме по видам и в сроки в соответствии с приложением и заявлениями, согласно прейскуранту.

Согласно направлению на патологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее проводилось 5 неудачных попыток ЭКО (л.д.78-79).

Диагноз «бесплодие 2» ФИО1 ставили также в мае 2009 года, что подтверждается гистеросальпингографии ФГУ научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. ФИО4 Кулакова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи (л.д.80).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа компаний «Свитчайлд» и ООО «Медика Плюс» заключен договор передачи прав и обязанностей по агентскому договору № о предоставлении пакета услуг по программе «Суррогатное материнство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), согласно которому ООО «Медика Плюс» приняло от ООО ГК «Свитчайлд» в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО ГУ «Свитчайлд» и вытекающие из договора, заключенного между ФИО1, ФИО2

ФИО1 и ФИО5 были уведомлены о замене стороны в обязательстве, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 в адрес ООО ГК «Свитчайлд» была направлена претензия о расторжении агентского договора и взыскании денежных средств оплаченных по договору за минусом фактически понесенных затрат на оказание медицинских услуг в размере 1 100 000 руб. А также направлении в ее адрес копии индивидуальной карты пациента (л.д. 15-19).

В тот же день ФИО1 и ФИО5 в адрес ООО «Медика-Ментэ» была направлена претензия с идентичными требованиями (л.д.20-24).

Рассматривая требования истцов о расторжении агентского договора и взыскании с ООО ГК «Свитчайлд» оплаченных по договору денежных средств в размере 1 300 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Агентский договор № о предоставлении пакета услуг по программе «Суррогатное материнство» от 05.04.13г. заключенный между истцами и ООО ГК «Свитчайлд» является по своей природе правовым договором на предоставление комплекса услуг: юридических, финансовых, консультационный, информационно-справочных и др.

Предметом такого договора является правовое сопровождение реализации программы «Суррогатное материнство».

ООО ГК «Свитчайлд» не является медицинской организацией и не занимается медицинской деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-14).

По сути ООО ГК «Свитчайлд» является посредником между биологическими родителями и медицинскими учреждениями, оказывающие медицинские услуги и непосредственно реализующими программу «Суррогатное материнство». В то время как ООО ГК «Свитчайлд» оказывает услуги лишь правового характера.

Предположение истцов, что в ООО «Медика-Ментэ» ФИО1 был неправильно поставлен диагноз «бесплодие II» и соответственно назначено неправильное лечение, оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества не может служить основанием для расторжения договора с ООО ГК «Свитчайлд», поскольку ООО ГК «Свитчайлд» по агентскому договору не должно было оказывать медицинские услуги.

Суд также принимает во внимание, что семья ФИО7 осознанно обратилась к ответчику для лечения бесплодия с помощью суррогатного материнства, еще до того как ООО «Медика-Ментэ» поставила ФИО1 диагноз бесплодия. Это было свободным волеизъявлением стороны. Семья ФИО7 понимала, что у ФИО1 имеются проблемы с беременностью. Более того, диагноз «бесплодие II» был поставлен ФИО1 уже после заключения агентского договора и не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Довод представителя истцов о том, что в настоящее время ФИО1 забеременела и планирует родить ребенка, не является основанием для удовлетворения иска по причине постановки неправильного диагноза.

На этом же основании суд не соглашается со ссылкой истцов на ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», поскольку возникшие между ООО ГК «Свитчайлд» и семьей ФИО7 правоотношения не подпадают под действие указанного закона.

Тот факт, что клиникой репродукции согласно агентскому договору была выбрана «За Рождение», а по факту была выбрана другая клиника – ООО «Медика-Ментэ», также не может служить основанием для расторжения агентского договора, поскольку ФИО1 никаких возражений по данному факту не заявлялось, о чем свидетельствует заключенный в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор с ООО «Медика-Ментэ».

Доказательств наличия такого возражения со стороны ФИО1 суду не представлено, лечение проводилось ФИО1 с ее согласия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ООО ГК «Свитчайлд» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО5 к ООО ГК «Свитчайлд», ООО «Медика-Плюс» о расторжении агентского договора № о предоставлении пакета услуг по программе «Суррогатное материнство» и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 300 000 руб. не основаны на законе и подлежат отказу.

В связи с тем, что требования истцов о расторжении договора и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, требования о взыскании морального вреда и штрафа, как производные от основного требования, также подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО Группа компаний «Свитчайлд», ООО «Медика Плюс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд <адрес>.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.