Решение по делу № 33-1786/2021 от 13.04.2021

Дело № 33-1786/2021                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(I инст. № 2-8/2021)                    Судья Гаврилин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлевой Д.В.,

судей                         Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 января 2021 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирнову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Общество перечисляло на счет Смирнова Н.С. денежные средства, при этом, документы, подтверждающие договорные отношения между банком и Смирновым Н.С. отсутствуют. Перечисление денежных средств не являлось актом благотворительности либо пожертвования. Согласно открытому в банке лицевому счету на имя Смирнова Н.С. у ответчика имеется перед банком задолженность **** в сумме 99447 руб. 33 коп., в том числе основной долг – 70723 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28724 руб. 10 коп. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать со Смирнова Н.С. неосновательное обогащение в размере 99447 руб. 33 коп., в том числе основной долг - 70723 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28724 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 руб. 42 коп.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Смирнов Н.С. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности и пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Смирнова Н.С. – Костылев Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу либо зачисление истцом денег ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, на дату обращения в суд с настоящим иском, не был пропущен.

На апелляционную жалобу Смирновым Н.С. принесены возражения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Смирнов Н.С., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине. Смирнов Н.С. представил ходатайство, в котором просил судебное заседание в суде апелляционной инстанции провести в его отсутствие.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в иске к Смирнову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в сумме 70723 руб.23 коп.- основного долга, 115915 руб. 09 коп – процентов за пользование кредитом, 33996 руб. 34 коп. – штрафных санкций.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что обязательства по неосновательному обогащению Смирнова Н.С. возникли из перечисления денежных средств в сумме 11600 руб. 95 коп. на счет Смирнова Н.С., открытый в ПАО «Бинбанк».

Из представленной по запросу суда выписки по операциям на счете филиала **** следует, что данные денежные средства 20.09.2015 поступили на счет некоего Смирнова Н.С. как обязательства АКБ «Пробизнесбанк» перед Смирновым Н.С. (диск на л.д. 85).

При этом в материалы дела истцом не представлен расчет на заявленную сумму основного долга 70723 руб. 23 коп, которая полностью совпадает с суммой требований по вышеуказанному решению Юрьев- Польского районного суда от 05.12.2018 ; не представлены доказательства принадлежности ответчику Смирнову Н.С., ****, счета ****, тогда как к исковому заявлению приложена выписка о движении по счету ****(л.д.10,11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне Смирнова Н.С., ****, неосновательного обогащения за счет АКБ «Пробизнесбанк».

В ходе рассмотрения дела Смирновым Н.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, из выписки по операциям на счете **** следует, что указанные истцом денежные средства в сумме 11600 руб. поступили на счет Смирнова Н.С. 20.09.2015, то именно с этой даты могли возникнуть основания для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, настоящий иск поступил в суд 02 сентября 2020 (28.08.2020- по штемпелю на конверте) с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с этим, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, суд должен был по своей инициативе решить вопрос о восстановлении срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не распространяется на указанный период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку судом при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно нормы Гражданского кодекса РФ. В постановлении же Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся лишь разъяснения указанных положений.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом Банка России от 12 августа 2018 года № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                    Н.Л. Швецова