Решение по делу № 8Г-4269/2021 [88-4832/2021] от 12.05.2021

          № 88-4832/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     1 июня 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Украинской Т.И.,

         судей Куликовой И.И., Хребтовой Н.Л.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4215/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга о взыскании долга по договору займа

         по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от 22 марта 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга в размере 250000 руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку, денежные средства не возвращены.

         Возражая против иска, ответчик просил в иске отказать, утверждая, что по устному договору с ФИО14 работал у него водителем. Подписывал расписку на 100 000 руб., а не на 250 000 руб. Денежные средства, поступившие на счет супруги, являются оплатой за отработанные им месяцы.

         Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года иск удовлетворен. С ФИО13 в пользу ФИО12. в счет долга по договору займа от 12.09.2019 взыскано 250 000 руб., разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от 22 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

         В кассационной жалобе ФИО15И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

          Из приведенных положений пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что сумма (размер) займа является существенным условием договора денежного займа, поэтому если в договоре не определена сумма займа, в этом случае предмет договора не согласован (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

         По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.

          Для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

             В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

         Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не исполнены, подлинность расписки и принадлежность ответчику содержащейся в ней подписи последним не опровергнуты.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

          Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., получении ответчиком указанной денежной суммы и ее возврате.

          Установив, что ответчик работал водителем у супруга истца, бухгалтерия которого не могла определить полагающуюся к выплате ему сумму, тогда как он срочно нуждался в деньгах на лечение матери; в составленной по требованию бухгалтерии расписке ответчик сумму займа не указал, сумма займа была указана в расписке самой ФИО16 что она подтвердила в судебном заседании; кроме того деньги в размере 250000 руб. истец ответчику не передавала (в судебном заседании указала, что их перечислил на счет ответчика ее сын и его супруга), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в качестве оплаты за выполненную работу по перевозке угля, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.

          Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель настаивает на возникновении между сторонами отношений по договору займа и доказанности факта наличия долга по возврату переданных денежных средств.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Поскольку судом установлено, что истец не доказал факта согласования сторонами в требуемой законом письменной форме существенных условий договора займа – размера займа, сумма займа в расписке указана самим истцом в односторонен порядке; не представил доказательств предоставления денежных средств истцом, а также доказательств получения их ответчиком на условиях возврата, вывод судов о том, что между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи