Решение по делу № 8Г-1866/2024 [88-2675/2024] от 19.02.2024

          № 88-2675/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    12 марта 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5224/2023 по иску Птюшкиной Елены Павловны к ООО «17 апреля» о признании лицензионного договора недействительным в части, взыскании паушального взноса

         по кассационной жалобе Птюшкиной Елены Павловны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.11.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Птюшкина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «17 апреля» о признании недействительным пункта 8.5 лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства № № от 26.12.2021, взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., указав о том, что в соответствии с названным договором истцу (Лицензиату) за вознаграждение и на указанный в договоре срок предоставляются права на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего ответчику (Лицензиару) секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации кофейной продукции. В порядке исполнения договора истцом уплачен паушальный взнос в размере <данные изъяты>. Однако, в связи с выявлением в последующем тяжелого заболевания, требующего длительного и дорогостоящего лечения, истец не зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление коммерческой деятельности с использованием передаваемого ноу-хау не начинала. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что лицензионный договор расторгнут и обязательства по нему прекращены с 02.04.2022, истец полагала, что имеет право на возврат уплаченного по договору взноса в полном объеме, о чем 03.03.2022 направила ответчику уведомление. Однако ответчик вернул лишь <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 8.5 все полученное по договору до его расторжения не подлежит возврату. Полагая данное условие в договоре незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

         Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Птюшкиной Е.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчиком условия лицензионного договора были выполнены путем открытия доступа к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау); согласованный сторонами пункт 8.5 лицензионного договора, предусматривающий право Лицензиата (истца Птюшкиной Е.П.) на одностороннее расторжение договора в случае непредвиденных обстоятельств с предварительным уведомлением Лицензиара (ООО «17 апреля»), без права Лицензиата на возврат исполненного по договору и обязанностью Лицензиата прекратить использование секрета производства (ноу-хау), прав истца не нарушает; предусмотренные названным пунктом договором последствия расторжения договора в виде прекращении прав и обязанностей сторон по расторгнутому договору и о том, что все полученное по нему в порядке его исполнения не подлежит возврату, закону не противоречит, поскольку такие последствия предусмотрены пунктами 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого истцом лицензионного договора в части его пункта 8.5 и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы, полученной ответчиком от истца в порядке исполнения заключенного ими лицензионного договора, исполненного ответчиком.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи истцу какой-либо информации, в том числе составляющей технологию ноу-хау, отсутствии доказательств обладания ответчика исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности – технологию ноу-хау, возникновении, в этой связи, на стороне ответчика неосновательного обогащения, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при разрешении дела установлено право ответчика на товарный знак «DO.BRO» и исполнение ответчиком условий лицензионного договора путем открытия истцу доступа к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау), в состав которого в соответствии с пунктом 2.1 договора входят: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса под фирменным наименованием «DO.BRO»; организация, управление бизнесом под фирменным наименованием «DO.BRO»; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности под фирменным наименованием «DO.BRO».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом решение принято в рамках заявленного иска о признании недействительным условия лицензионного договора и взыскании денежных средств.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Птюшкиной Е.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи