Решение по делу № 22-1559/2022 от 22.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                                         18 августа 2022 г.

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Попова А.О.,

    при секретаре Домшоевой В.С.,

    с участием прокурора Леденева Д.О.,

    осужденного Коневина Е.В.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коневина Е.В. на постановление Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2022 г. в отношении

    Коневина Е.В., ... года рождения, уроженца <...>, судимого:

    9 сентября 2020 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 15 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней, освобожден 09.11.2021 года (неотбытое ограничение свободы фактически на момент освобождения 1 год 6 месяцев 25 дней)

    - заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 15 дней наказанием в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    В отношении Коневина Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Постановлено срок наказания исчислять с 17 июня 2022 г., зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с 29 октября 2021 г. по 9 ноября 2021 г. включительно, с 21 мая 2022 г. до дня вступления настоящего постановления в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

    Доложив материалы, выслушав выступления осужденного Коневина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 г. Коневин Е.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 15 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней. В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего постоянного проживания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. 9 ноября 2021 г. Коневин Е.В. освобожден из <...> <...>.

    Начальник филиала по <...> <...> <...> обратился в суд с представлением о замене осужденному Коневину Е.В.наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы как лица, злостно уклоняющегося от отбывания назначенного наказания.

    Постановлением от 17 июня 2022 г. вышеуказанное представление удовлетворено.

    В апелляционной жалобе осужденный Коневин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает назначенный срок в виде 10 месяцев не соответствующим действительности, поскольку ограничение свободы было определено сроком 1 год 7 месяцев 15 дней по 1/2 части.

    С учетом возраста для него имеет значение нахождение в <...> даже часы. Просит учесть его возраст и репутацию в <...> и дать ему шанс. ... после освобождения приехал по адресу назначенного ему отметкой один раз в месяц в УИИ для того, чтобы встать на учет, но сразу предупредил инспектора, чтобы его сняли с учета, поскольку ему надо было искать работу с жильем. Ссылается, что работу с жильем, возможно найти только при работе вахтовым методом. Указал, что найдя работу в <...> у него был заключен договор сроком на 1 месяц, который он не мог нарушить, вследствие чего пропустил отметку, но побоялся встать на отметку. Затем он нашел работу в <...>, договор был заключен на 1,5 месяца, после которого он смог заключить официальный трудовой договор в <...> <...>.

    Показал, что осознавал допущенные нарушения, но решив улучшить свою репутацию для того, чтобы прийти с повинной в УИИ для отметки, пытался улучшить свою личную жизнь.

    Допущенные нарушения и вину в содеянном признает, ни от кого не прятался, боялся последствий за допущенные им нарушения.

    Просит с учетом его возраста, наличия официальной работы не лишать его свободы, не заменяя ограничения свободы. Также просит перенести место отметок в УИИ определить ее не по месту прописки, а по месту его работы и жительства, то есть в <...>.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

    Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как следует из материала, представление начальника филиала по <...> <...> <...> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные ему материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

    Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, мнение прокурора суд обоснованно удовлетворил заявленное начальником филиала по <...> <...> <...>, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

    Принимая решение, суд правильно установил, что Коневин Е.В. допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, что свидетельствует о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны Коневина Е.В.

    Так, согласно представленным УИИ документам в отношении осужденного Коневина Е.В. ... в филиал по <...> <...> <...> поступило постановление Братского районного суда <...> от ... о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

    Осужденный Коневин Е.В. отбыл наказание в <...> <...> 1/2 срока, освобожден ..., по освобождению получил предписание на руки, согласно которому был обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в срок до ..., убыл по адресу: <...> <...>, <...>, но в филиал по <...> <...> <...> не прибыл.

... Коневин Е.В. был проверен по адресу, указанному в документах об освобождении: <...> отсутствовал. В двери оставлена повестка о явке в УИИ на ..., осужденный по вызову не прибыл.

... Коневин Е.В. был проверен по адресу, указанному в документах об освобождении: <...> отсутствовал. В двери оставлена повестка о явке в УИИ на ..., по вызову не прибыл.

    Поскольку согласно приговора от ... Коневин Е.В. проживал по адресу: <...>, ... осужденный был проверен по данному адресу, где на момент проверки отсутствовал. Со слов соседа по указанному адресу проживает Ж.Н.Г. В дверях К.С.В. оставлена повестка о явке в УИИ на ..., осужденный по вызову не прибыл.

... Коневин Е.В. был проверен по адресам возможного местонахождения: <...>, осужденный на момент проверки отсутствовал.

... в ходе телефонного разговора <...> установлено, что по адресу <...> проживает Ж.Н.Г., которая ... пояснила, что <...> Коневин Е.В. помогал ей дома по хозяйству, у нее не проживал, его месте нахождении ей не известно.

... в ходе телефонного разговора с <...> <...> установлено, что Коневин Е.В. обращался в надзор, пояснил, что освободился и намерен проживать в <...>. ... <...> <...> пояснила, что Коневин Е.В., к ним не обращался, контактные данные не сохранились.

..., ...Коневин Е.В.,..., ...был проверен по адресу, указанному в документах об освобождении: <...>, отсутствовал. Со слов соседей по данному адресу никто длительное время не проживает, Коневина Е.В. никто не видел.

..., ..., ... Коневин Е.В. проверен по адресу возможного местонахождения: <...>. Со слов проживающей по данному адресу Ж.Н.Г., Коневин Е.В. по данному адресу не проживает.

... в отношении Коневина Е.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий местонахождение Коневина Е.В. установить не удалось. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения лица, установить факт смерти, болезни осужденного, его местонахождение не представилось возможным.

... первоначальные розыскные мероприятия в отношении Коневина Е.В. окончены, в связи с тем, что установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

    Материалы личного дела Коневина Е.В. направлены в <...> для принятия решения об объявлении осужденного в розыск.

... постановлением <...> Ч.Б.А. осужденный Коневин Е.В. был объявлен в федеральный розыск

... в 23 часа 01 минуту осужденный Коневин Е.В. задержан сотрудником <...> по адресу: <...>, и был доставлен в указанный отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

... в отношении Коневина Е.В. направлено <...> о заключении под стражу на срок до 30 суток.

    Постановлением Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. Коневин Е.В. заключен под стражу на срок до 30 суток.

    Суд верно установил, что осужденный умышленно скрылся от контроля инспекции, тем самым не исполнив решение суда, допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, что свидетельствует о том, что она злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

    Согласно подписке осужденного Коневина Е.В.ему было разъяснено, что в случае неявки без уважительной причины в УИИ или несообщение о месте новой работы, данное обстоятельство будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания с привлечением за это к ответственности. (л.д. 15).

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный Коневин Е.В. в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, принял решение о замене Коневину Е.В.неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения осужденным были допущены по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что Коневин Е.В. без уважительных причин систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а потому принятое судом решение о замене Коневину Е.В.неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы является правильным.

    Вопреки доводам жалобы осужденного оснований сомневаться в правильности сведений фиксации допущенных Коневиным Е.В. нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Кроме того, вопреки доводам жалобы, трудоустройство Коневина Е.В. не может быть принято судом в качестве уважительной причины, поскольку его трудовая деятельность не должна препятствовать исполнению решения суда.

    Режим отбывания осужденному наказания в исправительной колонии особого режима судом определен верно.

    Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

    Не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы на момент освобождения фактически составляет 1 год 6 месяцев 25 дней, поскольку с 9 октября до 9 ноября 2021 года до вступления постановления в законную силу, осужденный находился в исправительном учреждении.

    Таким образом, суд первой инстанции неверно установил неотбытый срок ограничения свободы. С применением положений ст. 47 УК РФ, при замене ограничения свободы лишением свободы, окончательный неотбытый срок лишения свободы составляет 9 месяцев 12 дней, а не 10 месяцев как ошибочно установил суд первой инстанции.

    Кроме того, поскольку решение принято в порядке исполнения приговора суд необоснованно применил положения ст. 72 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, из резолютивной части решения подлежат исключению указание о применении положений ст. 72 УК РФ.

    В остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2022 г. в отношении Коневина Е.В. изменить.

    Уточнить в постановлении срок замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 9 месяцев 12 дней.

    Из резолютивной части постановления исключить указание о применении положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

    Зачесть в срок отбытия лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ... до ....

    В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коневина Е.В. без удовлетворения.

        Судья            Попова А.О.