Решение по делу № 33-9624/2020 от 05.10.2020

Судья Черкасова О.В. Дело № 2-619/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-9624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Мащенко Е.В., Бутырина А.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г., которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Комарову Сергею Евгеньевичу, Почежерцеву Михаилу Николаевичу о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий ее недействительности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Комарова С.Е. – Лобановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Комарову С.Е., Почежерцеву М.Н., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Почежерцевым М.Н. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 2 802 000 руб. на срок 241 календарных месяца под 10,6% для приобретения в собственность жилого дома, общей площадью 201,2 кв.метра, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 2 802 000 рублей на текущий счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека жилого дома и земельного участка, приобретенных с использованием кредитных средств, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной недвижимости, были удостоверены закладной.

В мае 2019 года Почежерцев М.Н. перестал выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. При подготовке представителем банка искового заявления о взыскании с него долга и обращении взыскания на заложенное имущество стало известно об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке жилого дома и земельного участка.

Согласно полученной выписке, записи об ипотеке исключены, и право собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано за Комаровым С.Е.

Соответствующего согласия на отчуждение залогового имущества в пользу третьего лица Банк ВТБ (ПАО) Почежерцеву М.Н. не давал.

Почежерцев М.Н., произведя реализацию залогового имущества, нарушил установленные статьей 37 Закона об ипотеке нормы, а сама сделка, повлекшая отчуждение права собственности, является оспоримой в силу ст. 39 Закона об ипотеке.

На основании изложенного, истец Банк ВТБ (ПАО) просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, заключенный между Почежерцевым Михаилом Николаевичем и Комаровым Сергеем Евгеньевичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи № в едином государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности Комарова Сергея Евгеньевича и восстановления права собственности Почежерцева Михаила Николаевича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>», <адрес>; восстановить записи об ипотеке №, № на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в едином государственном реестре недвижимого имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Судом постановлено указанное решение, с которым Банк ВТБ (ПАО) не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не применил подлежащие применению нормы статей 168, 173.1 ГК РФ, а именно не учел того, что законный залогодержатель в лице Банка ВТБ (ПАО) не давал согласие на заключение оспоримого договора купли-продажи недвижимого имущества и то, что в результате его заключения Банку ВТБ (ПАО) нанесен имущественный ущерб, выраженный в невозврате выданного кредита в размере 2 802 000 рублей в виду отсутствия у заемщика Почежерцева М.Н. иного ликвидного имущества.

Представитель истца – Банка ВТБ «ПАО», ответчик Почежерцев М.Н., представитель третьего лица- Управление Росреестра, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. Апеллянт и третье лицо уведомлены по месту нахождения, почтовая корреспонденция получена. Ответчик Почежерцев М.Н. извещен по месту регистрации, жительства, по адресу, указанному в деле. Почтовый конверт возращен в суд с отметкой «истек хранения», что согласно положениям ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата получать почтовое уведомление.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит их неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Б. и Почежерцевым М.Н. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 13-15).

Предметом указанного договора купли-продажи являются объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь 201,2 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей:2, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, площадь 700 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Почежерцевым М.Н. был заключен кредитный договор на 2.802.000 руб. для приобретения указанной в договоре купли-продажи недвижимости (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 8 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя были удостоверены закладной (л.д. 27-30), которая имеет отметки о регистрации ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный дом зарегистрировано за Комаровым С.Е., обременений не имеется (л.д. 33-35).

Как следует из копий материалов регистрационных дел в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, Почежерцев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка (л.д. 84, 85, 130,131).

Почежерцевым М.Н. была предоставлена закладная с отметкой об исполнении обеспеченного залогом обязательства - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-89).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Почежерцевым М.Н. дополнительно была представлена справка Банка ВТБ (ПАО) о погашении ссудной задолженности по кредитному договору, включая проценты, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между Почежерцевым М.Н. и Комаровы С.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Комаров С.Е. передал Почежерцеву М.Н. взаем денежные средства в размере 735 000 рублей под залог недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (л.д. 103-106).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.Е. и Почежерцевым М.Н. был заключен договор ипотеки в отношении указанного имущества, ипотека в силу договора зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Почежерцевым М.Н. и Комаровым С.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:    <адрес>, <адрес>

Право собственности Комарова С.Е. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Регистрационные записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, погашены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, отметка в закладной).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.10, 166, 168, 173.1 ГК РФ, ст. ст. 37, 39 Закона «Об ипотеке», а также позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А. и Ш.В.Ш.» и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку Комаров С.Е. является добросовестным участником оспариваемой сделки. Так, на момент договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о наличии каких-либо обременений (ипотеки) в пользу Банка ВТБ (ПАО), и Комаров С.Е. полагался на достоверность сведений, содержащихся в Реестре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Действительно согласно п. 1 и п. 2 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Вместе с тем, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Выводы суда о том, что Комаров С.Е. является добросовестным приобретателем, апеллянтом не оспорены.

Как следует из пояснений представителя Комарова С.Е.- Лобанова И.В., в отношении Почежерцева возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, Комаров и Банк признаны потерпевшими по данному делу. Почежерцев при погашении ипотеки предоставил в Росреестр документы на имущество, на которых имелись подписи должностных лиц банка и имелись печати, поэтому обременение было отменено. Комаров является добросовестным приобретателем.

По своей сути доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют позицию истца, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Банка ВТБЮ (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи