Решение по делу № 33-2303/2022 от 10.01.2022

дело № 2-4126/2021

УИД 03RS0007-01-2021-006060-80

судья Советского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан Оленичева Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2303/2022

01 февраля 2022 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова С.М. к Шималяну С.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Александрова С.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия

    установила:

    Александров С.М. обратился в суд с иском к Шималяну С.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что Шималян С.Г. продал ему автомобиль ... по договору купли-продажи транспортного средства от дата за 750000 рублей, использовав при этом паспорт транспортного средства №... от дата. Он поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Уфе. Никаких арестов или запретов установлено не было. При совершении сделки Шималян С.Г. не сообщил ему, как покупателю, что данное имущество обременено правами третьих лиц и является предметом залога по кредитному договору. Данный факт стал известен ему случайно в апреле 2021 года. Кроме того в пункте 4 договора купли-продажи автомобиля от дата продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, продавец гарантировал ему чистоту сделки и отсутствие каких-либо прав третьих лиц на приобретаемый им автомобиль. Направленная ответчику дата досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства возвращена из-за истечения срока хранения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля отдата; взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, оплаченные им по договору в размере 750 000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 11 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей; стоимость юридических и представительских услуг - 25 000 рублей

    Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года исковые требования Александрова С.М. к Шималяну С.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указав срок возврата автомобиля после получения денежных средств, так как судом не разрешен вопрос о порядке возврата истцом ответчику автомобиля, а именно, не указано в течение какого времени должны быть совершены данные действия.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

    Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Шималян С.Г. был заключен договор потребительского кредита                                  №..., согласно которому Банком предоставлен Шималяну С.Г. кредит в сумме 2 186 433,45 рублей сроком на 48 мес. (срок возврата кредита дата), под 12,9 % годовых. Обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства ....

    В реестр залогов дата внесены сведения о залоге транспортного средства ..., залогодатель – Шимадян С.Г., залогодержатель – КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

дата между Шималян С.Г. и Александровым С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого продавец (Шималян С.Г.) получил от Александрова С.М. деньги в сумме 750 000 рублей.

    Истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 750 000 рублей, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами.

Установив, что на момент купли-продажи вышеуказанного автомобиля, он находился в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО), то есть по договору купли-продажи от дата покупателю Александрову С.М. ответчиком Шималян С.Г. был передан автомобиль не свободный от прав третьих лиц, продавец не поставил покупателя в известность о том, что предмет договора - автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции пришел в обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года оспаривается апеллянтом только в части разрешения вопроса о порядке возврата истцом ответчику автомобиля, судебная коллегия пересматривает решение суда только в приведенной части.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пунктов 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Доводы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о порядке возврата истцом ответчику автомобиля, а именно, не определен срок возврата им автомобиля после получения денежных средств, не является основанием для изменения решения суда. Для определения порядка исполнения решения суда гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные правовые инструменты.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до подачи истцом апелляционной жалобы определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Александрова С.М. о вынесении дополнительного решения по требованиям об определении срока возврата спорного автомобиля после получения денежных средств от Шималяна С.Г.

    Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от           30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова С.М.     – без удовлетворения.

    Председательствующий                          Аюпова Р.Н.

    Судьи                   Иванова В.В.

                         Сагетдинова А.М.

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 04 февраля 2022 года.