Решение по делу № 11-12/2016 (11-111/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья Криущенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-12/16 по апелляционной жалобе Матюшина Е. Ю. на решение мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ильиной Е. В. к Матюшину Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л :

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к Матюшину Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Указала, что в случае просрочки возврата долга заемщик выплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы долга.

В установленный срок денежные средства не возвращены, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется.

Истец Ильина Е.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по указанному делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Матюшина Е.Ю. в пользу Ильиной Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по договору займа, неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82-88).

    Не согласившись с решением мирового судьи, Матюшин Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой на него в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что мировой судья не основывался на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных им доказательств. Считает, что судья принял решение, основываясь только на доказательствах представленных стороной истца. Просит решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Ильиной Е.В. отказать (л.д. 96-98).

    В судебное заседание истец Ильина Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным (л.д. 109).

    Ответчик Матюшин Е.Ю. не явился, его представитель по доверенности Галахова И.В. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что мировым судьей при разрешении спора не исследовался факт совместного проживания сторон, ведение им совместного хозяйства, а также просила обратить внимание, что ответчик денежные средства по спорной расписке не получал (л.д. ).

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не находит.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильиной Е.В. удовлетворены частично, с Матюшина Е.Ю. в пользу Ильиной Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата основного долга по договору займа, неустойка за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Матюшин Е.Ю. подал апелляционную жалобу на него.

    Изучив собранные по делу доказательства, обжалуемое решение мирового судьи, суд находит, что мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального и материального права.

    Суд находит, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.     

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

    Суд находит, что мировой судья постановил решение, основываясь на полной и объективной оценке всех доказательств, представленных сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований Ильиной Е.В. не имеется, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о незаконности решения суда.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ильиной Е. В. к Матюшину Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшина Е. Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья