Решение по делу № 33-94/2014 (33-4664/2013;) от 26.11.2013

Судья Махатилова П.А.

Дело 33- 4664/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З..,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СК «МСК» Акаева А.И. ( по доверенности) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

« Иск Магомедова Ш. Ш., удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Магомедова Ш. Ш. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 033 (семьдесят одна тысяча тридцать три) руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 15 860 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) 39 руб., штраф в размере 35 516 (тридцать пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 ООО (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 139 709 (сто тридцать девять тысяч семьсот девять) руб. 89 коп.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г.Махачкала, ул.<адрес>, 26) расходы за проведение авто-технической экспертизы № от 12.09.2013г. согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 11.07.2013г. в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей (реквизиты: ИНН:0560015063, КПП: 057301001, получатель: ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», ст.№40501810800002000002, БИК: 048209001, Банк получателя - ГРКЦ НБ РД Банка России, сч.№31830201010010000130).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя СК «МСК» Магомедова А.Ю. ( по доверенности), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Магомедова Ш.Ш. Мустафаева Т.К.( по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Магомедов Ш.Ш. обратился в суд с иском к ОАО СК «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <дата> в г.Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2117230 за № под управлением Гасанова Р. А. и автомобиля АУДИ А8 за №, принадлежащего ему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Гасанова Р.А., в результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИЖ 2117230 за №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании «МСК» (страховой полис ВВВ 06297200924). Сразу после ДТП он обратился в СК «МСК» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.03.2013г. было получено страховое возмещение в размере 48 967 руб., что значительно меньше суммы реального ущерба.

В соответствии с Отчетом об оценке независимого оценщика восстановительный ремонт с учетом износа его автомобиля составляет 214 065 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения равняется: 120 000 - 48 967 = 71 033 руб., которую просит взыскать с ответчика, а так же пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАЕО с 11.03.2013г. по день вынесения решения суда в размере 78,13 руб. за каждый день просрочки, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СК «МСК» Акаев А.И. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Специальными законами предусмотрена санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности страховщика. А дополнительное наказание в виде штрафа и компенсации морального вреда является нелогичным и незаконным, так как Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, тем более СК «МСК» произвела выплату страхового возмещения частично. Между сторонами возник спор лишь по существу обязательства, и только после его разрешения судом, страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата>, примерно в 11 часов 50 минут, на пересечении улиц Батырая и Дзержинского г.Махачкалы, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Гасанова Р.А., управлявшего автомобилем марки ИЖ 2117230, государственный регистрационный знак М 486 ЕО 05 РУС, получил повреждения автомобиль марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак А 555 НУ 05 РУС, принадлежащий Магомедову Ш.Ш., под управлением Ашурова И.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной <дата> инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД при УВД по г. Махачкала Дибировым П.П. с участием понятых и водителей транспортных средств, объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 05 от <дата> г., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г., из которых усматривается, что <дата>, в 11 часов 50 минут, на перекрестке улиц Батырая и Дзержинского г. Махачкалы, водитель Гасанов Р.А. управляя автомашиной марки «ИЖ 2117239», за государственным регистрационным знаком М 486 ЕО 05/РУС, при повороте налево на регулирующем перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди А8», за государственным регистрационным знаком А 555 НУ 05 РУС, под управлением водителя Ашурова И.М.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Иж 2117230», государственный регистрационный знак М 486 ЕО 05/РУС Гасанова Р.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ № 0629720924, сроком действия с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 263, в редакции Постановления от <дата> № 131, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из страхового акта ОСАГО №3580/234 филиала ОАО «Страховая группа «МСК» о страховом случае по ОСАГО от 11.03.2013 г. следует, что повреждения принадлежащего Магомедову Ш.Ш. автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак М 486 ЕО 05/РУС, в дорожно-транспортном происшествии 24.02.2013 г., признаны страховщиком причинителя вреда страховым событием и принято решение о выплате потерпевшему Магомедову Ш.Ш: страхового возмещения в сумме 48 967 рублей.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по письменному ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А8», государственный номер А 555 05/РУС с учетом износа составляет 120 049 рублей.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 и ч. 1079 и ст. 7 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к обоснованному выводу о том ущерб подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы в размере 120 000 рублей.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего определяется исходя размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Вывод суда о том, что ответчик своевременно не недоплатил часть страхового возмещения в размере 71 033 рублей, поэтому надлежит взыскать неустойку исходя из этой суммы, основан на исследованных судом доказательствах и является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является незаконным, так как Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, опровергается изложенными выше обстоятельствами и не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СК «МСК» Акаева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи