Решение по делу № 33-10112/2022 от 09.11.2022

    Судья Козлова Е.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-10112/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2489/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-002605-51) по иску АО «Тинькофф Банк» к Мерчуку В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Мерчука В.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мерчуку В.С., указав в обоснование требований, что 01.05.2019 между Мерчук В.С. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 190 000 руб.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 07.08.2021, направив в адрес ответчика заключительный счет.

По состоянию на дату направления искового заявления в суд размер полной задолженности по договору составил 95 476,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 93 040,08 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 436,79 руб.

Истец просил суд взыскать с Мерчук В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 03.03.2021 по 07.08.2021 включительно, в размере 95 476,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 064,31 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.06.2022 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Мерчук В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленный банком расчет задолженности является недостоверным, поскольку помимо платежей по кредиту банк осуществлял списание денежных средств в счет оплаты страховой премии, комиссий за снятие наличных, ведение и открытие карточных счетов, что в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает недопустимым. Считает размер взысканной неустойки завышенным, не соответствующей последствиям нарушения обязательств. Поясняет, что договор с АО «Тинькофф Банк» не заключал, был лишен возможности влиять на содержание условий пользования кредитной картой, с тарифами не ознакомлен. Отмечает, что лимит по договору был увеличен без его согласия, в отсутствие дополнительного соглашения. Указывает на наличие уважительной причины неявки в судебное заседание 06.06.2022.

В письменных возражениях представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на оформление карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, 28.04.2019 между Мерчуком В.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 190 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

По условиям договора банк был обязан осуществлять кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику. Мерчук В.С. воспользовался своим правом, использовал денежные средства на карте, что подтверждается выпиской банка.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о возврате суммы задолженности в полном объеме.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика за период с 03.03.2021 по 07.08.2021 составила 95 476,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 93 040,08 рублей., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2436,79 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 13.09.2021 с Мерчука В.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору. Определением мирового судьи от 20.01.2022 судебный приказ отменен.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции исходил из того, что Мерчуком В.С. нарушаются условия договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят являются обоснованными. Учитывая, что доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с Мерчука В.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 03.03.2021 по 07.08.2021 в размере 95 476,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 064,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного банком расчета задолженности, несостоятельны, поскольку списание денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 0,89 % от задолженности в месяц, комиссии за снятие наличных в размере 49,9 % годовых предусмотрено тарифным планом ТП 7.27 по кредитной карте (пункты 4.2, 1.3), с чем Мерчук В.С. согласился, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Сведений о взимании с Мерчука В.С. платы за ведение и открытие карточных счетов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данный размер штрафной санкции (2 436,79 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор между Мерчуком В.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен в офертно-акцепной форме, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Мерчуком В.С. лично, принадлежность подписи ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание условий пользования кредитной картой, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку доказательств принуждения ответчика к заключению договора не представлено. Кроме того, заемщик имел возможность выбора иного тарифного плана или иной кредитной организации. Условий, ущемляющих права ответчика как потребителя финансовой услуги, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты не содержит.

Право на изменение кредитного лимита в одностороннем порядке предоставлено банку п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем заключения дополнительного соглашения с заемщиком не требовалось.

Ссылки в жалобе на наличие уважительной причины неявки в судебное заседание 06.06.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известившего суд первой инстанции о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене заочного решения суда не содержат, в связи с чем заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска                   от 6 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                                Н.С. Краснова

                                                О.Ю. Астафьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.