Решение по делу № 33-1713/2017 от 13.03.2017

Судья Э.М. Атаев

Дело № 33-1713/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Увайсове Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу Ч.А. Эфендиева в интересах Каннаевой К. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:«В удовлетворении заявления Каннаевой К.Г. о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Каннаевой К.Г. к Сунгаровой Г.Г., Сунгаровой А.Г., Сунгаровой Б.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевом собственности - жилым домом и о вселении ее вместе с сыном в указанное помещение отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Каннаевой К.Г. и в защиту ее интересов адвоката Эфендиева Ч.А., просивших определение суда отменить, объяснение Унаевой З.И., просившей определение суда оставить без извещения, объяснение адвоката Пирмагомедовой Т.П. в защиту интересов Сунгуровых Г.Г., А.Г., Б.Г., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Канаева К.Г. обратилась в суд с иском к Унаевой З.И., Сунгуровым Г.Г., Б.Г., А.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности и вселении ее с Сунгаровым М.Г. в жилой <адрес> г. Махачкала.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 30 сентября 2015 года исковое заявление Каннаевой К.Г. оставлено без рассмотрения по мотиву неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

17.01.2017 г. Канаева К.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г. Махачкала от 30 сентября 2015 года, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления Каннаевой К.Г. о возобновлении производства по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Ч.А. Эфендиев в интересах Каннаевой К. просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2017 года и возобновить производство по делу. При этом указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку его доверительница не обращалась в суд ни к Сунгаровой К.Г. ни к кому-либо другому в 2012 году с заявлением, в связи с чем по ее заявлению 3 апреля 2012 года никакое определение не могло быть вынесено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют действительности, так как на момент обращения с заявлением 17.01.2017г., о существовании определения от 30 сентября 2015г. ей ничего известно не было. Указанное определение ей отправлено в середине февраля 2017г., после того как она с заявлением о волоките по рассмотрению дела обратилась к председателю Советского районного суда. О том, что она не была уведомлена о назначении рассмотрения дела на 30 сентября 2015г. свидетельствует, отсутствие в материалах дела соответствующего извещения, об этом же свидетельствуют и материалы по делу. В материалах дела имеется письмо в верхнем левом углу, которого имеется рукописная запись 14.09.2015г. о том, что стороны извещаются о назначении слушания по делу на 17 часов 23 сентября 2015г. Однако нет данных о регистрации письма и уведомления о вручении данного письма адресату. Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2015г., судебное заседание отложено на 16 часов 30 сентября 2015г. в виду неявки сторон. При этом в материалах дела имеется расписка, согласно которой, она извещена о назначении слушания по делу на 16 часов 30.09.2015г., где видно, что время, указанное в данном документе исполнено красителем другого цвета. О том, что 30.09.2015г. состоялось судебное заседание его доверительнице стало известно только после обращения на имя председателя Советского районного суда г.Махачкалы с заявлением от 17 января 2017г. В материалах дела имеется письмо о направлении ей копии определения суда от 30.09.2015г., из рукописной записи, учиненной в верхнем левом углу, которого усматривается, что датирована оно 11.08.15г., то есть более чем за полтора месяца раньше вынесения данного определения. На судебном заседании от 15 февраля 2017 года был заявлен отвод судье, который не был рассмотрен, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились Сунгуровы: Г.Г., А.Г., Б.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определения суда подлежащими отмене с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу не находит своего разрешения с 19.06.2013 г.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Каннаевой К.Г., заявленного в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отмене определения Советского районного суда г. Махачкала от 30 сентября 2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не являлся в судебное заседание.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца на судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2015 года.

Судебное извещение от 14.09 2015 года о назначении судебного заседания на 23 сентября 2015 года, имеющееся в материалах дела, не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца, поскольку отсутствуют сведения о его получении истцом. (л. д. 189).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Каннаева К.Г. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 23 сентября 2015 года, и была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что Каннаева К.Г. обратилась с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения спустя год. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 № 3) определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким- либо процессуальным сроком не ограничена.

Указанное свидетельствует о том, что определения суда от 30 сентября 2015 г. и от 15 февраля 2017 г. года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене.

Таким образом, учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову, заявление Каннаевой К.Г. об отмене определения Советского районного суда от 30 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения ее иска подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело по существу заявленных требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 февраля 2017 года отменить. Заявления Каннаевой К.Г. о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Каннаевой К.Г. к Сунгаровой Г.Г., Сунгаровой А.Г., Сунгаровой Б.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевом собственности - жилым домом и о вселении ее вместе с сыном в указанное помещение удовлетворить. Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2015 года отменить. Возобновить производство по делу иску Каннаевой К.Г. к Сунгаровой Г.Г., Сунгаровой А.Г., Сунгаровой Б.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевом собственности - жилым домом и о вселении. Дело направить в Советский районный суд г. Махачкала для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: