Решение по делу № 33-16357/2019 от 16.05.2019

Судья Сидорова П.А. Дело № 33-16357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Никифорова И.А., Рубцовой Н.А.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2019 г. дело по иску Богданова С. Е. к Полунину В. П., ПолуН. Н. Т. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на имущество,

по апелляционным жалобам Полунина В. П., ПолуН. Н. Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Богданов С.Е. обратился в суд с иском к Полунину В.П., ПолуН. Н.Т. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении Полунина В.П. ведется исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Полунина В.П. перед Богдановым С.Е. составляет 7 516 900,34 руб.

В настоящее время Полунину В.П. принадлежит ? доля земельного участка и <данные изъяты> доля расположенного на нем жилого дома в праве общей долевой собственности наряду с ПолуН. Н.Т.

В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности Богданов С.Е. просил суд выделить в натуре <данные изъяты> доли Полунина В.П. в земельном участке и доме по адресу: <данные изъяты> обратить взыскание на выделенную долю.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчики Полунин В.П. и ПолуН. Н.Т. в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал.

Третье лицо – представитель от Раменского районного отдела службы судебных приставов в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г. иск удовлетворен.

Суд произвел реальный раздел спорного жилого дома, выделив в собственность Полунина В.П. часть жилого дома общей площадью 247, 2 кв.м; в собственность ПолуН. Н.Т. часть жилого дома, общей площадью 207, кв.м. Взыскал с Полунина В.П. в пользу ПолуН. Н.Т. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере 451 717, 5 руб.

Произвел раздел земельного участка с выделением в пользу Полунина В.П. и ПолуН. Н.Т. земельных участков площадями 650 кв.м каждый с описание координат границ по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Прекращено право общей долевой собственности. Обращено взыскание на выделенное в натуре имущество путем продажи с публичных торгов.

В апелляционных жалобах Полунин В.П. и ПолуН. Н.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 12 том 2), учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, третьего лица по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ПолуН. Н.Т. и Полуниным В.П. зарегистрирован брак, который расторгнут <данные изъяты>.

Во время брака нажито следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1300 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью здания 461,9 кв.м, в т.ч. жилая -179.5 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13.12.2017 произведен раздел указанного совместно нажитого имущества между Полуниным В.П. и ПолуН. Н.Т. Определен размер долей в общем имуществе ПолуН. Н.Т. - <данные изъяты> доли, Полунина В.П. – ? доли.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03.04.2017 с Полунина В.П. в пользу Богданова С.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 210 700,34 руб. (л.д.7-8).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19.03.2018 с Полунина В.П. в пользу Богданова С.Е. взысканы проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей (л.д.12-13).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН на спорный земельный участок и дом зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ареста на основании определения Жуковского городского суда Московской области от 16.02.2016 (л.д.14-19).

Для разрешения заявленных требований, определением Раменского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта: рыночная стоимость земельного участка составляет 4 010 000 рублей, стоимость дома, находящегося на земельном участке, 12 840 000 рублей, рыночная стоимость единого объекта недвижимости – 16 850 000 рублей.

По результатам натурного осмотра и изучения материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что имеется возможность произвести раздел (выдел доли) с отступлением от идеальных долей (с расчетом денежной компенсации).

Экспертами предложен один вариант раздела жилого дома, требующий его переоборудование и перепланировку, с приведением необходимых работ и стоимости переоборудования. И на базе раздела дома разработан вариант раздела земельного участка.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 237, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу о наличии оснований для выдела принадлежащей должнику доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в натуре и обращения взыскания на выделенное в собственность Полунина В.П. имущество.

Поскольку раздел дома по идеальным долям невозможен, суд первой инстанции, утвердив раздел дома, при котором доля ответчика Полунина В.П. превышает долю ПолуН. Н.Т., взыскал с Полунина В.П. в пользу ПолуН. Н.Т. денежную компенсацию за несоответствие идеальным долям в размере 451 717,5 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что взыскатель при недостаточности у должника другого имущества для исполнения денежных обязательств вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, учитывая, что имущество должника, находящееся в совместной или общей собственности, предполагает соблюдение прав и законных интересов иных участников соответствующего вида права, то законодатель предусмотрел порядок реализации права кредитора на получение возмещения за счет имущества должника, последовательность соответствующего порядка закреплена в ст. 255 Гражданского кодекса, а именно:

    кредитор вправе требовать выдел доли и обращение взыскания при соблюдении одновременно двух условий: возможность выдела в натуре доли и согласия на это иных участников общей собственности;

при невозможности соблюдения этих двух условий кредитору представлено право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

при отказе от приобретения доли должника остальными участниками общей собственности у кредитора возникает право требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, возможность выдела доли в натуре с целью обращения взыскания на выделенное в натуре имущество должника, в отсутствие на то согласия иных участников общей собственности, не допускается в силу вышеприведенных положений закона.

В рассматриваемом споре ответчик ПолуН. Н.Т., являясь участником общей долевой собственности на спорное имущество, возражала против его раздела (выдела доли), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявленных требований (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии спора о выделе доли в натуре, учитывая тот факт, что по заключению судебной экспертизы по предложенному варианту требуется перепланировка, переустройство и техническое переоборудование жилого дома, что судом оставлено без внимания, была создана правовая неопределенность применительно к выделенному объекту, по сути обремененного неисполненными обязательствами участниками общего имущества по отношению друг к другу, что предопределяет затруднительность при проведении торгов предоставить потенциальным покупателям объективную информацию о предмете торгов, в частности его характеристики, определяющие как правовые, так и технические его стороны.

Ввиду изложенного, учитывая то обстоятельство, что ПолуН. Н.Т. в ходе судебного разбирательства по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявляла о намерении, основанном на финансовой состоятельности, по приобретению доли должника Полунина В.П. в праве общей собственности, постольку решение суда первой инстанции подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции стороной ответчиков представлены постановления СПИ об окончании ИП от <данные изъяты>, согласно которым в ходе исполнения исполнительного производства по <данные изъяты>-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств в размере 7 210 700, 34 руб. подтверждается платежным документом о погашении долга. Отменены все назначены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 6-8 том 2).

Ввиду указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богданова С. Е. к Полунину В. П., ПолуН. Н. Т. о выделе доли в натуре, обращении взыскания на имущество – отказать.

Председательствующий

Судьи