Решение по делу № 11а-1873/2021 от 20.01.2021

Дело 11а-1873/2021 Судья: Борозенцева С.В.

Дело № 2а-2854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Синицыной Анастасии Сергеевне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Синицыной А.С., Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленные частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки пакета документов после окончания исполнительного производства № постановление об окончании исполнительного производства от 2ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <данные изъяты> в отношении должника Мамина Н.П., определения о замене взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить в адрес взыскателя исполнительный документ – судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ; в случае установления утраты исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя штраф в соответствии со статьями 122 и 123 КАС РФ.

В обоснование требований указывает, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мамина Н.П., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Синицыной А.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель нарушила права Общества, несвоевременно направив документы после окончания исполнительного производства: постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания, судебный приказ, определение о замене взыскателя. Общество желает осуществить уступку права требования по взысканию задолженности с должника, однако право не может быть реализовано, поскольку судебный приказ не был получен.

Определением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 27).

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по <адрес> Синицына С.А., представители Миасского ГОСП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Мамин Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по <адрес> Синицыной А.С., Миасскому ГОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленные сроки пакета документов, незаконными, в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить в адрес взыскателя исполнительный документ – судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ, в наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа в соответствии со статьями 122 и 123 КАС РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указало, что на момент постановления решения по административному делу доказательства вручения взыскателю пакета документов отсутствуют. Считает, что представленный суду список внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством вручения документов, поскольку носит информационный характер. Отчет отслеживания почтового отправления не позволяет идентифицировать отправленное вложение, поскольку отсутствует опись вложения. Право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушено, поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока обращения в суд считает несостоятельным, поскольку бездействие административного ответчика продолжается по настоящее время. Бездействие считает длящимся, не связанным с конкретным днем. Указывает, что истечение предусмотренного законом срока направления взыскателю исполнительного документа не освобождает судебного пристава от обязанности исполнить требования закона по истечении срока, а в случае установления утраты исполнительного документа в процессе пересылки, обязывает судебного пристава обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Выражает несогласие с выводом суда об информативном характере права на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в случае несогласия с постановлением оно может быть своевременно обжаловано, исполнительный документ может быть предъявлен для исполнения повторно.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по <адрес> Синицына С.А., представители Миасского ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Мамин Н.П. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мамина Н.П. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Основанием возбуждения исполнительного производства является судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики (л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП России по Челябинской области Синицыной А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых по месту жительства должника не установил имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области Синицыной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № № на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 19).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мамина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 20-23).

В соответствии с отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, сформированным сайтом Почты России, указанные документы получены Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,182-183).

Разрешая требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер; нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; направление взыскателю акта о наличии обстоятельств о невозможности взыскания, определения о процессуальном правопреемстве Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено; в целом об отсутствии совокупности двух обязательных условий для восстановления предполагаемого нарушенного права: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с выводом о том, что предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела исполнена, поскольку представлено достоверное доказательство направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжаловал и не ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя, с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства согласно пункта 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращался.

Доказательств возврата почтового отправления с почтовым идентификатором № в Миасский ГОСП материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства утраты при пересылке заказного письма с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, ООО «Корпорация 21 век» в случае утраты исполнительного документа не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о получении дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенной судом копии определения о замене взыскателя по делу №.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 части 1 статьи 126 КАС РФ определено, что если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Между тем статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что взыскателем постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ получены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском, ООО «Корпорация 21 век» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного законом, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, а о предполагаемом бездействии Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи