Решение по делу № 33-489/2015 от 14.01.2015

Судья Лисютина О.В.    Дело № 33-489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

05 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления    Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой М.В., <данные изъяты> Запорожской области в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) пени за несвоевременную уплату страховых взносов за <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) о взыскании задолженности по страховым взносам за <данные изъяты> и пени на задолженность <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности <данные изъяты> в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Даниловой М.В. по доверенности Попова А.Е. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с иском к Даниловой М.В. о взыскании страховых взносов, пени.

В обоснование требований ссылалось на то, что Данилова М.В. до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» являлась плательщиком страховых взносов.

В установленный срок ответчик обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за <данные изъяты> не выполнила. Наличие задолженности по страховым взносам за <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подтверждается реестром платежей страхователя.

За просрочку исполнения обязательств по уплате страховых взносов за <данные изъяты> ответчику начислены пени за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчице доначислены пени за несвоевременную уплату взносов в <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Требование об уплате указанных выше взносов и пени направлялось в адрес ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы страховых взносов и пени за <данные изъяты> и принятии в данной части нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Указывается на отсутствие у суда оснований для освобождения Даниловой М.В. от уплаты страховых взносов за спорный период.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Даниловой М.В. страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за <данные изъяты> и пени, поскольку в спорный период с <данные изъяты> ответчица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не работала и дохода не имела.

С постановленным судом решением в указанной части судебная коллегия соглашается, считает его правильным и соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> Данилова М.В. имела статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее - Закон N 167-ФЗ) Данилова М.В., как индивидуальный предприниматель, являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а в силу статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) - страхователем по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, пункту 2 части 2 статьи 17 Закона N 326-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование сохраняется у индивидуального предпринимателя в течение всего времени сохранения статуса индивидуального предпринимателя и прекращается в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Данилова М.В. <данные изъяты> родила сына. Страховые взносы за период с <данные изъяты> ответчица не уплачивала по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об освобождении индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения именно трех лет не основаны на законе, несостоятельны.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности ( за исключением случаев досрочного назначения пенсии по старости).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в статье 10 этого Закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 года N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статьями 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, так как за данный период страховые взносы за такого индивидуального предпринимателя возмещаются Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Именно в результате выявления такого конституционно-правового смысла указанных норм и их толкования, Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 243-ФЗ статья 14 Закона N 212-ФЗ была дополнена частью 6, согласно которой индивидуальные предприниматели, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за период ухода ими за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В соответствии со статьями 10 и 11 Закона N 326-ФЗ индивидуальный предприниматель, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, относится к категории неработающего населения, взносы за которого на обязательное медицинское страхование платят органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, иные организации, определенные Российской Федерацией. Поэтому, данная категория неработающего населения не обязана сама за себя перечислять страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая, что Данилова М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла и дохода не имела, судебная коллегия считает, что в данном случае ответчица подлежала освобождению от уплаты страховых взносов за спорный период.

Довод жалобы о недоказанности неосуществления ответчицей в <данные изъяты> предпринимательской деятельности и неполучения дохода, несостоятелен.

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями представителя Даниловой М.В. – Попова Е.А., который является её супругом и отцом ребенка, за которым осуществлялся уход, а также имеющимся в материалах дела ответом Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведениями о доходах Даниловой М.В. за ДД.ММ.ГГГГ Инспекция не располагает.

Довод жалобы о том, что указанный ответ Инспекции свидетельствует только о том, что ответчицей в нарушение закона не сдавалась налоговая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами этот довод не подтвержден.

Довод жалобы о том, что Даниловой М.В. не представлено документов, подтверждающих факт осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста 3 лет, тогда как статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другими родственниками или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком, является несостоятельным.

Как следует из пояснений Попова А.Е., данных в судебном заседании, в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет находилась только Данилова М.В. Дедушек и бабушек у них нет. Ни он, ни другие родственники в таком отпуске не находились. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным пояснениям, бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 182-О, так как порядок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, о котором идет речь в данном определении, применялся только до 01.01.2010 года.

Устранение из действующего законодательства понятия "фиксированный платеж", как формы уплаты страховых взносов, не привело к изменению законодательства в отношении нестрахового периода, подлежащего зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности. Правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей в данном случае не меняется.

Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуального закона, поскольку при рассмотрении иска суд вышел за рамки заявленных требований, фактически освободив Данилову М.В. от уплаты страховых взносов, при этом встречное исковое заявление о таком освобождении от ответчицы в суд не поступало, несостоятелен.

Из предмета и основания иска усматривается, что спорные правоотношения связаны именно с наличием, либо отсутствием у индивидуального предпринимателя права на освобождение от уплаты страховых взносов в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Поэтому разрешая спор о взыскании с Даниловой М.В. задолженности по страховым взносам, наличие у нее указанного права судом верно определено как обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела. Отсутствие встречного иска об освобождении Даниловой М.В. от уплаты страховых взносов в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не является процессуальным нарушением, которое бы могло повлиять на правильность постановленного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи