Решение от 21.12.2023 по делу № 33-29192/2023 от 30.10.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-29192/2023    78RS0023-01-2021-000406-60      Судья: Подольская Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                    21 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей        с участием прокурора    при секретаре	Козловой Н.И.     Ягубкиной О.В.    Козаевой Е.И.    Беребневе В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2021 по апелляционной жалобе Мальцева Владислава Владимировича, апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 по иску Мальцева Владислава Владимировича к ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Мальцева В.В., представителя ответчика - Домбровскую М.Р., заключение прокурора Козаевой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

    Мальцев В.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просил восстановить на работе в должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 129 500 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что с 1985 г. осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербургском информационно-вычислительном центре ГВЦ ОАО «РЖД» в должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела. 3 ноября 2020 г. получил уведомление от 30 октября 2020 г. том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями занимаемая им должность исключается из штатного расписания. 23 ноября 2020 г. истец обратился к работодателю с претензией, однако ответа на неё не получил. За время осуществления трудовой деятельности истец нарушения трудовой дисциплины не допускал, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. Под воздействием психологического давления со стороны работодателя и понуждения к увольнению 31 декабря 2020 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, приказ об увольнении истца подписан ранее, чем истец написал заявление об увольнении, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Произведенное увольнение Мальцев В.В. полагал незаконным, поскольку увольнение по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, а заявление было написано под давлением работодателя, при увольнении работодателем не соблюдена процедура расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренная ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о расторжении трудового договора вынесен до начала срока предупреждения об увольнении, дата увольнения с работником не согласована, уволив истца до окончания срока предупреждения, работодатель лишил его возможности реализовать своё право на отзыв заявления по собственному желанию, закреплённое ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Не согласившись с указанным решением, истцом Мальцевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств.

    Также на решение суда подано апелляционное представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором он ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

    Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г., с учётом определения от 24 октября 2022 г. об исправлении описки, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ о расторжении трудового договора от 25 декабря 2020 г. № 536-лс; Мальцев В.В. восстановлен в должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела с 1 января 2021 г., с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 1 106 855 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 034 руб. 28 коп.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2022, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2022 об исправлении описки, отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

    В данном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано, в том числе, что суд апелляционной инстанции, при наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, допустил ошибку в подсчетах среднего заработка за период вынужденного прогула.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2023 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований Мальцева Владислава Владимировича о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отменено: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мальцева В.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 827 213 руб. 70 коп., с ОАО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 072 руб. 00 коп.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от11.05.2023 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В данном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано, в том числе, что суд апелляционной инстанции, произвел расчет компенсации за вынужденный прогул без учета положений Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы, а именно без проведения индексации.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего апелляционного рассмотрения является решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец – Мальцев В.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал.

    Представитель ответчика Домбровская М.Р. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы и представления прокурора возражал.

    Прокурор Козаева Е.И. поддержала апелляционное представление, полагая, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части взыскания заработной платы с учетом уже выплаченной суммы и взыскать в пользу истца 77 944 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, с 7 августа 1985 г. Мальцев В.В. принят на работу и на день увольнения работал на должности электромеханика 1 группы эксплуатационно-технического отдела в ГВЦ ОАО «Российские железные дороги».

    В связи с проводимыми в ГВЦ ОАО «Российские железные дороги» организационно-штатными мероприятиями приказом от 30 октября 2020 г. № ГВЦ- 416 «Об изменениях в штатном расписании» с 1 января 2021 г. вносились изменения в штатное расписание организации и структурных подразделений - исключались из штатного расписания 23 штатных единицы, в том числе 2 должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела.

    3 ноября 2020 г. Мальцев В.В. получил уведомление от 30 октября 2020 года о том, что должность электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела, которую он занимал, из штатного расписания исключается, и что он подлежит увольнению в связи с сокращением штата (численности), с ним будет расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ОАО «Российские железные дороги», коллективным договором на 2020-2022 г.г.

    Поскольку Мальцев В.В. достиг пенсионного возраста, до него так же доведена информация о том, что помимо сокращения он может выйти на пенсию и при выходе на пенсию впервые из ОАО «Российские железные дороги» ему предоставятся все гарантии, компенсации и льготы, предусмотренные коллективным договором, при увольнении в связи с выходов на пенсию он получит статус пенсионера ОАО «Российские железные дороги», со всеми льготами и единовременное поощрение в размере шести среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с подпункта 1 пункта 7.23 коллективного договора.

    25 декабря 2020 г. Мальцевым В.В. написано заявление об увольнении с формулировкой «в связи с сокращением рабочей ставки электромеханика и непредставлением никакой другой вакансии, я вынужден уйти на пенсию первый раз по инициативе администрации 31 декабря 2020 г.». В этот же день истца уведомили о необходимости принять решение о способе увольнения по сокращению штата или в связи с выходов на пенсию. В последний рабочий день Мальцев В.В. ознакомился с приказом, переписал заявление, указав: «прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые 31 декабря 2020 г.».

    Приказом от 25 декабря 2020 г. № 536-лс трудовой договор с Мальцевым В.В. расторгнут, истец уволен 31 декабря 2020 г. в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С истцом произведён окончательный расчёт.

    В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Таким образом, в пользу истца Мальцева В.В. с ОАО «РЖД» подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 1 января 2021 г. (день, следующий за датой увольнения) по 13 сентября 2022 г. (дата принятия решения суда о восстановлении на работе), то есть за 417 рабочих дней.

    В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    В соответствии с п.п. 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

    Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Согласно п. 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Исходя из указанных норм права, для определения среднего дневного заработка в расчет принимается фактически начисленная работнику заработная плата, без учета выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, а также количество фактически отработанных работником дней за указанные 12 календарных месяцев.

    При этом, поскольку календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), учитывая, что истец был уволен                    31 декабря 2020 г. (в последний рабочий день месяца), данный месяц принимается в расчет, и определение среднего дневного заработка осуществляется за 12 календарных месяцев (с 1-го по 30-е (31-е) число), предшествующих дате увольнения.

    Таким образом, поскольку приказом от 25 декабря 2020 г. истец Мальцев В.В. был уволен 31 декабря 2020 г., средний дневной заработок истца определяется исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения, то есть за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., включительно.

исходя из данных расчетных листков (л.д. 30-41, том 2) и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. (л.д. 46, том 1), не противоречащих друг другу, заработок истца за период с января по декабрь 2020 г. составил 608 083 руб. 04 коп., в том числе:

январь – 39 398 руб. 81 коп.,

февраль – 39 398 руб. 81 коп.,

март – 40 121 руб. 42 коп. (не учитывается материальная помощь в размере 1 660 руб. 60 коп.),

апрель – 20 089 руб. 66 коп. (не учитывается оплата очередного отпуска в размере 22 088 руб. 80 коп.),

май – 38 375 руб. 99 коп.,

июнь – 40 186 руб. 52 коп.,

июль – 39 688 руб. 34 коп.,

август – 22 631 руб. 60 коп. (не учитывается оплата очередного отпуска в размере 16 605 руб. 84 коп.),

сентябрь – 38 344 руб. 04 коп. (не учитывается оплата очередного отпуска в размере 105 руб. 12 коп.),

октябрь – 208 275 руб. 04 коп. (сумма премии в размере 167 720 руб. учтена в справке 2-НДФЛ за ноябрь),

ноябрь – 40 588 руб. 24 коп.,

декабрь – 40 984 руб. 57 коп. (не учитывается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 865 руб. 61 коп., выходное пособие в размере 335 957 руб. 76 коп.)

    Начисленные истцу в январе 2021 г. денежные средства в размере 2 181 руб. 28 коп. в виде премии за декабрь 2020 г. (л.д. 45, том 1) не подлежат учету в расчете среднего дневного заработка, поскольку согласно представленным ответчиком документам, приказ о начислении данной премии был издан 28 января 2021 г., то есть по истечении расчетного периода, а согласно п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, премия, начисленная за пределами расчетного периода не включается в расчет среднего заработка.

За расчетный период истцом отработано 218 рабочих дней, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом фактически отработанных истцом за январь-декабрь 2020 г. 218 дней, средний дневной заработок истца составляет 2 789 руб. 38 коп. (608083,04 руб. ? 218 раб.дн.).

В соответствии с п.5.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 в качестве обязательства по оплате труда предусмотрено не реже двух раз в год индексировать заработную плату работников в связи с прогнозируемым Министерством экономического развития Российской Федерации ростом потребительских цен на товары и услуги.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 19.02.2021 №339/р "Об индексации заработной платы работников открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 01.03.2021 заработная плата работников проиндексирована на 1,3%.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 22.07.2021 N 1590/р "Об индексации заработной платы работников открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 01.08.2021 заработная плата работников проиндексирована на 2,4%.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 06.09.2021 №1922/р "Об индексации заработной платы работников открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 01.10.2021 заработная плата работников проиндексирована на 1,4%.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.02.2022 №203/р "Об индексации заработной платы работников открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 01.03.2022 заработная плата работников проиндексирована на 4,2%.

Распоряжением ОАО «РЖД» №959/р от 08.04.2022 с 01.05.2022 заработная плата работников проиндексирована на 5%.

Распоряжением №1816/р от 13.07.2022 с 01.08.2022 заработная плата работников проиндексирована на 5%.

Из анализа п. 7.23 Коллективного договора следует, что указанная выплата производится только работникам, уволенным по собственному желанию впервые из Компании в связи с выходом на пенсию независимо от возраста (в зависимости от стажа работы) (л.д. 87, том 1), а следовательно, в силу положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию выходным пособием при расторжении трудового договора, поскольку указанной правовой нормой установлена, в том числе, возможность предусмотреть в коллективном договоре иные случае выплаты выходных пособий, отличные от предусмотренных указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом индексации, средний дневной заработок за период с 01.01.2021-28.02.2021 составит 2 789 руб. 38 коп., с 01.03.2021-31.07.2021 составит 2825 руб. 64 коп. (+1,3%), с 01.08.2021-30.09.2021 составит 2 893 руб. 45 коп. (+2,4%), с 01.10.2021-28.02.2022 составит 2933 руб. 96 коп. (+1,4%), с 01.03.2022-30.04.2022 составит 3 057 руб. 19 коп. (+4,2%), с 01.05.2022-31.07.2022 составит 3 210 руб. 05 коп. (+5%), с 01.08.2022-13.09.2022 составит 3370 руб. 55 коп. (+5%).

Таким образом, сумма заработной платы подлежит индексации и за период вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2022 г. (417 рабочих дней, исходя из Производственных календарей на 2021-2022 для пятидневной рабочей недели), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вычетом выплаченного единовременного поощрения при увольнении (335 957 руб. 76 коп.), а вычетом также выплаченных 827 213 руб. 70 коп по инкассовому поручению №396 от 04.09.2023, сумма в размере 77 944 руб. 95 коп., из расчета:1 241 116 руб. 41 коп. – 335 957 руб. 76 коп. – 827 213 руб. 70 коп.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 251 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда                   Санкт-Петербурга предметом проверки судебной коллегии не является.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 944 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 251 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░) (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2024