Дело № 7-623/2016 город Челябинск Судья Хайретдинов И.Ж.
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2016 года
Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Владимира Ивановича, по жалобе защитника Назарова В.И. - Сотниковой Елизаветы Валерьевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе в вышестоящий суд, защитник ФИО1 - ФИО2 указывает на иные пояснения по поводу произошедшего ДТП. Указывает, что в первоначальных объяснениях ни один из потерпевших не указывает на наличие по ходу движения транспортного средства Газель, а также с учетом показаний ФИО1, возникла необходимость исследования новых доказательств, а именно материалов страховой компании и допросе аварийного комиссара. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе жены ФИО1, соседки, ее мужа и родственника ФИО1, а также допросе очевидца ДТП, сотрудника ГИБДД, составившего схему, противоречат, по мнению автора жалобы, процессуальному законодательства, нарушают права ФИО1
ФИО1, защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевшие ФИО6, ФИО7, представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав ФИО1, защитника ФИО2, изучив
материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № 174, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный № № 174, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак № 174 ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО7 причинен легкий вред здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО6, заключениями эксперта № Д, 1507 Д и другими материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.
Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В схеме отражено направление движения автомобилей, ширина проезжей части, место столкновения, сведения о положении автомобилей после столкновения.
Схема подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений, в том числе и ФИО1, который также был согласен с информацией, отображенной на схеме ДТП.
В связи с этим, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о допустимости данного доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями,
отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лицах, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, в том числе и от ФИО1, по ходу осмотра и по его окончанию не поступало, данное доказательство является достоверным относительно обстоятельств правонарушения.
В связи с чем, довод ФИО1 о неком перемещении осыпи осколков стекла, опровергается представленными в материалы дела доказател ьствам и.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе жены и родственника ФИО1, соседки, ее мужа, о допросе очевидца ДТП, сотрудника ГИБДД, составившего схему, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Судьей районного суда достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью потерпевшим причинен в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ.
Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В суде первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий и средней тяжести вред здоровью
потерпевшим ФИО7, ФИО6, причинен в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, ФИО1 совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
На основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении последним п.п. 1.5., 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшим вреда здоровью средней и легкой тяжести, а также указал на прямую причинную связь между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью средней и легкой тяжести, однако, не указал на необходимость квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а действия ФИО1 переквалификации с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В данном случае переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.
Указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение потерпевшей ФИО6 вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО7 легкого вреда здоровью. Постановление судьей районного суда, вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Наказание ФИО1 установлено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности назначенного судьей наказания не являются основанием для отмены либо изменения постановления судьи, так как направлены на переоценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку судьи с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания судья учел личность виновного, наличие
смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе признание последним вины в процессе дознания, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, возраст, и пришел к выводам о назначении наказания в виде административного штрафа.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.