Решение по делу № 2-885/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца Ражевой А.В., представителя ответчика ООО «Восток-II» Архипова Д.А., представителя ответчика ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» Баландиной А.В., представителя третьего лица ООО «Зефс-Энерго» Алешниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никишиной Яны Сергеевны к ООО «Восток-II» о возмещении ущерба от пожара, судебных расходов,

по заявлению ООО «Консалт» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никишина Я.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Восток-II» о возмещении ущерба, указывая, что 17 сентября 2021 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** произошел пожар. Технической причиной возникновения пожара являлось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования многоквартирного дома. Данный факт подтверждается Постановлением от 16.10.2021 Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

В результате пожара пострадала внутренняя отделка *** г.Н.Новгорода, принадлежащая истице.

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» № */л от 14.12.2021 г., коммерческому предложению и локально-сметному расчету на ремонт и замену электропроводки жилого помещения ООО «ПО «РОС «Ремстрой» № * от 13.12.2021 г., материальный ущерб оценивается в размере 378 000 (Триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Также в результате пожара были повреждены бытовая техника (микроволновая печь, холодильник), испорчена мягкая мебель в результате нагара от пожара. Бытовая техника восстановлению не подлежит, мягкая мебель требует проведения профессиональной химчистки. Материальный ущерб по факту данных повреждений, составил 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Управляющей компанией дома является ООО «Восток-II».

Со стороны ответчика ООО «Восток-II» не было составлено и представлено истцу акта осмотра квартиры, с целью оценки материального ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «Восток-II» в пользу истца материальный ущерб в размере 403 000 руб., судебные расходы в размере 42 230 руб. В последующем в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец изменила требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 422 700 руб., в остальной части оставила без изменений.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.199 т.1). Представитель истцов Ражева А.В. поддержала исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в соответствии с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Восток-II» Архипов Д.А. иск не признал, не согласен с размером ущерба, полагая, что истец не представил доказательств, что бытовая техника пострадала в результате пожара. Также не согласен, что в стоимость материального ущерба экспертом включены стоимость НДС, сметная прибыль, фонд оплаты труда. Также просит суд снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям причиненного ущерба.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «ТНС энерго НН». Представитель ПАО «ТНС энерго НН» Баландина А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ПАО «ТНС энерго НН» является ненадлежащим ответчиком, поскольку пожар, произошедший в перекрытии между подвалом под квартирой *, расположенной на первом этаже жилого *** по проспекту Героев в г.Н.Новгороде относится к зоне ответственности ООО «Восток-2».

Представитель истца Ражева А.В. в судебном заседании отказалась от иска к ПАО «ТНС энерго НН». Определением суда от 25.10.2022 г. производство по делу по иску Никишиной Яны Сергеевны к ООО «Восток-II», ПАО «ТНС энерго НН» о возмещении ущерба от пожара, судебных расходов прекращено в части требований к ПАО «ТНС энерго НН».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зефс-Энерго», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ГУ МЧС России по Нижегородской обл., ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Представитель третьего лица ООО «Зефс-Энерго» Алешникова Е.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что пожар в квартире истца произошел в зоне ответственности управляющей компании. В отношении бытовой техники нет сведений о годе приобретения, марке, нет доказательств причинно-следственной связи между пожаром и повреждением бытовой техники. Сведений о перепадах напряжения в электрических сетях, распложенных на пр-те Героев у ПАО «Россети Центр и Приволжья» не поступало.

Представители третьих лиц НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ГУ МЧС России по Нижегородской обл., ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные отзывы, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступил письменный отзыв, из которого следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** не имеет технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжья».

Сведения о перепадах напряжения в электрических сетях, распложенных на *** у ПАО «Россети Центр и Приволжья», отсутствуют, поскольку в указанном районе электрических сетей принадлежащих Обществу нет. По имеющимся сведениям электрические сети, расположенные по *** обслуживаются территориальной сетевой организацией - ООО «Зефс энерго».

Согласно письменного отзыва НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», указанная организация (далее - региональный оператор) создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 *-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 * «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее-Закон).

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 12.11.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, подлежащими обязательному исполнению.

Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 (далее-региональная программа) (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ст. 29 Закона).

Согласно региональной программе в многоквартирном *** г.Н.Новгорода было запланировано проведение следующих видов работ: на 2038- 2040 гг. ремонт системы теплоснабжения; на 2026-2028 гг. ремонт систем электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада и фундамента.

Однако, сроки по ремонту крыши были перенесены протоколом заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области от * от 29.07.2022. При последующей актуализации региональной программы данный вид работ будет включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2022 год.

Следовательно, согласно срокам, существующим в региональной программе, краткосрочном плане ее реализации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном *** г.Н.Новгорода со стороны НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не производились.

Наличие необходимости проведения капитального ремонта вышеуказанного дома в планируемые периоды не освобождает организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию и текущему ремонту в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан до проведения капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в этом доме, а также по планированию видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом и орган местного самоуправления.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что 17 сентября 2021 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** произошел пожар.

Согласно постановления старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгорода от 16.10.2021 г. сообщение о пожаре поступило в ОНД и ПР по г.Н.Новгороду 17 сентября 2021 г. На стене стояка внутриквартирных электропроводов, расположенного в стене смежной между квартирами *** обнаружены фрагменты электропроводов с оплавленной изоляцией, а так же выгоревшие электросчетчики в квартирах 121 и 122. Внутри *** наблюдается плотное закопчение потолка, стен, мебели и личного имущества. Внутри *** наблюдается закопчение потолка, стен, ли и личного имущества в меньшей степени относительно ***.Следов поджога не обнаружено. Учитывая данные протокола осмотра происшествия, показания первоочевидцев и собственников дома, причиной пожара послужило - загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожаpa, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режимa работы действующего электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). Виновное лицо отсутствует. Признаков преступления, предусмотренного статьей 168 УК материалами дела не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д.160-162 т.1).

Таким образом, технической причиной возникновения пожара явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования многоквартирного дома.

Как следует из заключения * от 20.11.2019г., выполненного лабораторией электрических испытаний, проектирования, монтажа электроустановок ЭТЛ «Электродело» ИП Валовым С.А., электроустановка жилого *** г.Н.Новгорода имеет ветхое состояние и эксплуатируется с физическим и моральным износом, что не обеспечивает дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 22 января 2007 г. *-э ПАО «ТНС энерго НН» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков электрической энергии. Границы зоны деятельности гарантирующего поставщика определены в решении Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 г. N 11/1.

ПАО «ТНС энерго НН», являясь субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, а также энергоснабжение потребителей действует на основании учредительного документа и в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики.

Отношения между Гарантирующим поставщиком и Потребителем регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

По адресу: *** между Гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго НН» и потребителем Щавелевой С. В. заключен договор энергоснабжения электрической энергией, в порядке ст.540 ГК РФ, открыт лицевой счет *, выставляются платежные документы на оплату электрической" энергии.

Свои обязательства ПАО «ТНС энерго НН» выполняет в полном объеме, электрическая энергия покупается и поставляется надлежащего качества.

ПАО «ТНС энерго НН» обязанность по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и её качества в рассматриваемый период осуществляло в соответствии с требованиями законодательства РФ, инициатором каких-либо отключений, переключений не выступало.

Обязательств по эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого оборудования сетевых организаций, территориально-сетевых организаций, жилищных организаций - управляющих компаний и истца ПАО «ТНС энерго НН» не несет, поскольку ПАО «ТНС нерго НН» не имеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании электросетевые оборудование, кроме того, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

ПАО «ТНС энерго НН» не является организацией, обслуживающей внутридомовые сети, сети вне дома, а также электроустановки и по определению действующего законодательства ответственность за ненадлежащее содержание сетей и электроустановок не несет.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном деле является управляющая компания ООО «Восток II».

Как следует из материалов дела, в результате пожара пострадала внутренняя отделка *** г.Н.Новгорода, принадлежащей истице, что подтверждается актом осмотра ООО «Волго-окская компания».

Истица обратилась в ООО «Волго-окская компания» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» № п16- 21/л от 14.12.2021 г., материальный ущерб оценивается в размере 378 000 (Триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика ООО «Восток-II», не согласившегося с размером ущерба, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина затрат на восстановительный ремонт помещений в *** многоквартирном ***, необходимый для устранения последствий пожара, произошедшего 17 сентября 2021 г.?

2. Какова стоимость поврежденного имущества (бытовая техника (микроволновая печь, холодильник), мягкая мебель) в результате пожара, произошедшего 17 сентября 2021 г. в *** многоквартирном *** ***, с учетом износа на момент повреждения до пожара?

3. Какова остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 17 сентября 2021 г. в *** многоквартирном *** по пр-ту Героев г.Н.Новгорода, если оно пригодно для использования по назначению?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключения ООО «Консталт» 1. рыночная стоимость величина затрат на восстановительный ремонт помещений в *** многоквартирном *** по проспекту Героев г.Н.Новгорода по состоянию на 17.09.2021г. с учетом округления составляет 387 600 руб.

2. Рыночная стоимость поврежденного имущества (бытовая техника (микроволновая печь, холодильник, мягкая мебель) в результате пожара, произошедшего 17 сентября 2021г. в *** многоквартирном *** по пр-ту Героев г.Н.Новгорода, с учетом износа на момент повреждения до пожара составляет 42 900 (Сорок две тысячи девятьсот) рублей, а именно:

Микроволновая печь-4 400 руб.;

Холодильник-16 000 руб.;

Мягкая мебель (диван)-22 500 руб.

3. Остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 17 сентября 2021г. в *** многоквартирном *** по проспекту героев г.Н.Новгорода составляет 7 800 руб., а именно:

Микроволновая печь-200 руб.;

Холодильник-800 руб.;

Мягкая мебель (диван)-6 800 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Ссылка представителя ответчика ООО «Восток II» на то, что включение НДС, накладных расходов, сметной прибыли, фонда оплаты труда в стоимость размера ущерба противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункта 6 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986) стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость.

Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (далее - материальные ресурсы), средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты), а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки в случаях, установленных пунктом 62 Методики.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный N 51079) (далее - ФРСН). (п. 6 в ред. Приказа Минстроя России от 07.07.2022 N 557/пр).

Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)).

Таким образом, выделение НДС, накладных расходов, сметной прибыли фонда оплаты труда в расчете судебного эксперта при определении стоимости восстановительных работ жилого помещения обоснованно.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При определении размера ущерба, причиненного истице в результате пожара, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 387 600 руб. и стоимость дивана с учетом годных остатков (22 500 руб. -6 800 руб.) в сумме 15 700 руб., а всего 403 300 руб., поскольку в данном случае факт причинения ущерба указанному имуществу подтверждён материалами дела, а именно актом осмотра квартиры, составленным экспертом ООО «Волго-Окская экспертная компания», и протоколом осмотра места происшествия в ходе проверки по сообщению о пожаре от 11.09.2021 г, где зафиксированы повреждения отделки квартиры и мебели.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в результате пожара были повреждены микроволновая печь и холодильник, истцом суду представлено не было. Какие-либо упоминания в акте осмотра и протоколе осмотра о повреждении бытовой техники отсутствуют. Кроме того, представитель ООО «Зефс-Энерго» пояснила, что какие-либо сведения о перепадах напряжения в день пожара также отсутствуют. В чем заключаются повреждения бытовой техники, и наличие причинно-следственной связи между повреждениями и пожаром, истец не доказал. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства повреждения бытовой техники в результате пожара, суд не принимает во внимание выводы судебного эксперта о стоимости бытовой техники. В данной части суд истцу в иске отказывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика ООО «Восток II» в пользу Никишиной Я.С. суд взыскивает материальный ущерб в сумме 387 600 руб., стоимость дивана в сумме 15700 руб., а всего 403 300 руб.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 201 650 руб. (403 300 руб. х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 100000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной ООО «Волго-окская экспертная компания» в сумме 20 000 руб. Расходы подтверждены договором об оказании услуг и квитанцией об оплате. Суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично пропорционально удовлетворенным требования в сумме 19082 руб. (20 000х422700/403300).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцу Никишиной Я.С. юридических услуг представителем – Ражевой А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 15 000 руб. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, поскольку суду представлены подлинники документов. В перечень услуг, оказанных представителем, входит: консультирование, подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в нескольких судебных заседаниях, относительную несложность дела, объем выполненной представителем работы, наличие возражений ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований, приходит к выводу произвести взыскание по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. Сумму 15000 руб. суд полагает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 7203 руб., поскольку истица понесла данные расходы при обращении в суд, и довзыскать разницу недоплаченной госпошлины с ответчика в доход местного бюджета в сумме 30 руб. Общая сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 7233 руб. от взысканной суммы 403 300 руб.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Как следует из заявления ООО «Консалт» оплата не была произведена. Учитывая, что требования истца удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы заявление экспертной компании подлежит удовлетворении и с ООО «Восток-II» в пользу ООО «Консалт» суд взыскивает 25 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по заключению *С-22 от 29.07.2022 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Никишиной Я.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу Никишиной Я. С. материальный ущерб в сумме 387 600 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением дивана в сумме 15700 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7203 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на проведение независимой экспертизы в сумме 19082 руб., штраф в сумме 100000 руб., а всего 539 585 руб.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ООО «Консалт» расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 25000 руб.

Взыскать с ООО «Восток-II» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 30 руб.

В остальной части иска Никишиной Я.С. к ООО «Восток-II» о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                                    И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.