Решение по делу № 33-16761/2024 от 09.09.2024

УИД 66RS0033-01-2024-000451-34

Дело № 33-16761/2024 (2-460/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука Андрея Николаевича к Коньшиной Нине Владиславовне о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, по апелляционной жалобе истца Жука Андрея Николаевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.07.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., судебная коллегия

установила:

Жук А.Н. обратился в суд с иском к Коньшиной Н.В. о признании незаконными действий по распоряжению нежилым помещением по адресу: <адрес> без согласования с истцом, признать нарушение ответчиком права общей долевой собственности при сдаче в аренду указанного нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2018 принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 58,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, после смерти отца ( / / )15 умершего <дата>. Ответчику Коньшиной Н.В. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. 20.01.2024 истец продал принадлежащую ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что ответчик, использовала указанное нежилое помещение без согласования с истцом, передавала его в аренду ООО Ломбард «Топаз», ИП Коньшину Е.А., Коньшину С.А., Жук А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коньшин С.А. и Коньшин Е.А.

В судебном заседании истец Жук А.Н. не участвовал, его представитель ( / / )16. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд признать незаконными действия Коньшиной Н.В. по распоряжению нежилым помещением по адресу: <адрес>, находящимся до 22.01.2024 в долевой собственности сторон, без согласования с истцом, признать нарушение Коньшиной Н.В. права общей долевой собственности при сдаче в аренду указанного нежилого помещения.

Ответчик Коньшина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Жука А.Н., поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.147-149), в которых указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало истцу (1/6 доли в праве) и ответчику (5/6 доли в праве); что в исковом заявлении не конкретизированы требования Жука А.Н., не указано о каких именно договорах аренды идет речь, какие права истца нарушены, в чем они заключаются. Указано, что факт заключения договора аренды с ООО Ломбард «Топаз» известен истцу, был установлен решением Краснотурьинского городского суда от 28.01.2021, арендные платежи из расчета 1/6 доли помещения, принадлежащего Жуку А.Н., уже взысканы за период с 31.10.2017 по 30.12.2020, решение исполнено. Кроме того, решением Краснотурьинского городского суда от 03.09.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 удовлетворены исковые требования Жука А.Н. об определении порядка пользования указанным выше нежилым помещением следующим образом: помещение № 3 площадью 8,3 кв.м передано в пользование Жука А.Н., помещение № 4 площадью 27,6 кв.м и помещение № 5 площадью 3,0 кв.м передано в пользование Коньшиной Н.В. В общем пользовании оставлены помещение № 1 площадью 17,9 кв.м и помещение № 2 площадью 1,4 кв.м. С 29.01.2021 по настоящее время между Коньшиной Н.В. и ООО Ломбард «Топаз» неоднократно заключались договоры аренды помещений № 4 и № 5, находящихся в ее пользовании. С 01.08.2023 между Коньшиной Н.В. и Коньшиным Е.А. заключен договор на часть помещения № 4 (площадь 27,6 кв.м). Помещения общего пользования никому не передавались. Коньшину С.А. помещения никогда не передавались, в спорном помещении № 3 площадью 8,3 кв.м последний не работал. Наличие рекламы не свидетельствует о работе Коньшина С.А. в спорном помещении и представлении его в аренду. Ключи от помещения № 3 после вступления решения суда в законную силу переданы судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского РОСП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021. Также указано, что истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в МО МВД России «Краснотурьинский» о незаконном использовании помещения № 3, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец в свою очередь нарушал права ответчика, не заботясь о принадлежавшем ему помещении, не оплачивая коммунальные услуги.

Представитель истца и третье лицо Коньшин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Жука А.Н., пояснив, что договоры аренды заключались с Коньшиной Н.В. только на помещения, переданные в ее пользование. Ключи от помещения, определенного в пользование Жука А.Н., у них были по причине того, что в данном помещении возникают проблемы с батареей. Однако данное помещение никому не передавалось в аренду. Со своей стороны он платил арендную плату в размере 11 500 руб. ежемесячно, иногда единым платежом за несколько месяцев. Коньшин С.А. является его братом, помогал ему с рекламой, размещал объявление рядом с ломбардом, однако фактически Коньшин С.А. никогда не осуществлял трудовую деятельность в данном помещении, в последующем арендовал помещение в ТЦ «Столичный». Запчасти и провода от телефонов, о которых говорит истец, хранятся уже довольно давно, поскольку раньше данное помещение использовалось под кладовую, а ранее – для скупки телефонов.

Третье лицо Коньшин С.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что никогда не заключал договоров аренды с Коньшиной Н.В. и трудовую деятельность в спорном помещении не осуществлял. Действительно было размещено объявление у здания по <адрес> с указанием номера телефона, но арендовал помещение в ТЦ «Столичный».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 исковые требования Жука А.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального пава, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств нарушений прав истца, на отсутствие правовой оценки факта сдачи ответчиком в аренду помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, без согласия истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коньшина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца – отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал КУСП № <№> от 12.03.2021, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок пользования истцом и ответчиком нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> площадью 58,2 кв.м, определен вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком в аренду третьим лицам предоставлены только те помещения, которые переданы ей в соответствии с определенным судом порядком пользования, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца в результате действий ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 58,2 кв.м, до 22.01.2024 находилось в долевой собственности Коньшиной Н.В. (5/6 доли в праве) и Жука А.Н. (1/6 доли в праве), с 22.01.2024 собственником 1/6 доли в праве (которая ранее принадлежала Жуку А.Н.) является ( / / )17. (л.д. 68-71).

Решением Краснотурьинского городского суда от 03.09.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020, исковые требования Жука А.Н. к Коньшиной Н.В. об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. кадастровый номер <№> общей площадью 58,2 кв.м, следующим образом: помещение № 3 площадью 8,3 кв.м передано в пользование истца Жука А.Н.; помещения № 4 площадью 27,6 кв.м, № 5 площадью 3,0 кв.м, переданы в пользование ответчика Коньшиной Н.В., в общем пользовании Жука А.Н. и Коньшиной Н.В. оставлено помещение № 1 площадью 17,9 кв.м и помещение № 2 площадью 1,4 кв.м. Также устранены препятствия в пользовании истцу Жуку А.Н. указанным недвижимым имуществом путем возложения на ответчика Коньшину Н.В. обязанности передать истцу Жуку А.Н. ключи от нежилого помещения (л.д.98-100, 101-103).

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Безденежных Е.В. возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении Коньшиной Н.В. с предметом исполнения: определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 112). Факт передачи ключей истцу Жуку А.Н. подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Безденежных Е.В. от 16.06.2021 об окончании исполнительного производства (л.д. 187).

Решением Краснотурьинского городского суда от 03.09.2020 с Коньшиной Н.В. в пользу Жука А.Н. взыскана арендная плата (полученная Коньшиной Н.В. от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, и приходящаяся на долю Жука А.Н.) за период с 31.10.2017 по 30.12.2020 в размере 92666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8706 руб. 71 коп.

В материалы дела представлены договоры аренды от 29.01.2021, 01.08.2021, 01.07.2022, 01.06.2023 и 27.04.2024, заключенные между Коньшиной Н.В. и ООО Ломбард «Топаз», предметом которых является помещение нежилого назначения общей площадью 58,2 кв.м, номера на поэтажном плане: № 4, № 5, арендуемая площадь составляет 10 кв.м (помещение № 4 – 27,6 кв.м и помещение № 5 – 3,0 кв.м) (пункт 1.3 договоров). В пункте 2.1 указанных договоров стороны согласовали размер арендной платы 11 500 руб. ежемесячно (л.д. 113-117, 118-122, 123-127, 128-132, 133-137).

Кроме того, 01.08.2023 между Коньшиной Н.В. и Коньшиным Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения б/н, предметом которого является помещение нежилого назначения общей площадью 58,2 кв.м, номер на поэтажном плане: № 4, арендуемая площадь составляет 12 кв.м (помещение № 4 – 27,6 кв.м) (пункт 1.3 договора), арендная плата определена сторонами в размере 11500 руб. в месяц (л.д. 138-142).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции предметом договоров аренды являются только помещения, переданные в пользование ответчику Коньшиной Н.В. на основании решения Краснотурьинского городского суда от 03.09.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020. Сведений об использовании кем-либо обособленной части нежилого помещения № 3 в период до 22.01.2024 в материалы дела не представлено, в подтверждение чего представлены копия трудовой книжки Коньшина С.А (л.д. 188-191), договор аренды нежилого помещения № 139-21 от 01.03.2021, по условиям которого ООО «УК «Столичный» предоставило Коньшину С.А. за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 3 кв.м, расположенное в ТК «Столичный» (л.д. 169-183). Скриншоты с рекламными сведениями об оказании услуг по ремонту телефонов и планшетов в GSM Service по адресу: <адрес> приложенные к исковому заявлению Жуком А.Н. (л.д. 30, 31-32), обоснованно были отклонены судом первой инстанции при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, из отказного материала № <№> от 21.03.2021 (КУСП № <№> от 12.03.2021) по факту незаконного использования части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что оперуполномоченным отделением ЭБ и ПК МО МВД России «Краснотурьинский» Е.А. Киселевым 21.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку по результатам проверки не установлено фактов, подтверждающих незаконное использование Коньшиной Н.В. части нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Часть указанного помещения, а именно изолированное помещение общей площадью 8,3 кв.м закрыто на ключ и не используется, какой-либо деятельности в данном помещении не осуществляется.

Таким образом, учитывая, что каждому из долевых собственников выделены отдельные помещения в нежилом помещении по <адрес> (общей площадью 58,2 кв.м), ответчик использует на протяжении длительного периода времени для сдачи в аренду только переданные ей помещения (о чем истец был осведомлен при рассмотрении судом в 2020 г. вопроса о порядке пользования нежилым помещением, а также иска о взыскании приходящихся на его долю арендных платежей, полученных ответчиком от сдачи помещения в аренду), каких-либо препятствий в пользовании истцом переданным ему помещением в ходе рассмотрения дела не установлено, принимая во внимание, что истец распорядился принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности (с 22.01.2024 собственником указанной доли является ( / / )19.), судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик без согласия истца распоряжалась переданными ей в пользование на основании судебного акта помещениями – сдавала их в аренду, чем нарушила права истца как долевого собственника, судебная коллегия отклоняет, поскольку при реализации своих распорядительных прав ответчиком не ограничены законные интересы истца, которому было известно о сдаче в аренду ответчиком помещений (только тех, которые переданы последней при определении судом порядка пользования находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения) и который не предъявлял каких-либо возражений относительно этого (заявлял требования только о выплате приходящихся на его долю арендных платежей). В данном случае избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его права, которое он считает нарушенным, в то время как разрешение спора судом имеет целью непосредственное восстановление нарушенного права истца.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, не опровергают правильность его выводов, и направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств, объективных причин, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жука Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Доева З.Б.