Решение по делу № 2-3686/2023 от 12.05.2023

№ 2-3686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца Лыгиной А.А.,

представителя ответчика ООО «ГарантСервис» Шиляевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивеевой Е.В. к ООО «ГарантСервис» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

Дивеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСервис» (ранее ООО «Селена») об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований истцы указала, что 29.07.2020 года с ООО «ГарантСервис» (ранее ООО «Селена») заключен договор №5/Л4 участия в долевом строительств. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме. Согласно п. 2.2 договора №5/Л4 от 29.07.2020 года объектом долевого является двухкомнатная квартира проектной площадью 73,9 кв. м. стоимостью 7 602 223 руб., 38 коп., а также машино-место площадью 16,6 кв. м. стоимостью 687 652 руб. 87 коп., и кладовая К13 площадью 4,4 кв. м. стоимостью 222 773 руб. 75 коп. Помещения было передано только 29 июня 2021 года по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

В адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки (копия прилагается), которое было получено ответчиком 28.11.2022 года. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» неустойку в размере 558 713 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

Истец Дивеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дивеевой Е.В. Лыгина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представителя ответчика ООО «ГарантСервис» Шиляева А.Э. исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2020 года между Дивеевой Е.В. и ООО «ГарантСервис» (ранее ООО «Селена») заключен договор №5/Л4 участия в долевом строительств. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 3,5), объекты обслуживания населения (литер 1,3,4,5,8,51,53), подземные автостоянки (литер 3/1, 6, 7, 31, 61а) на земельном участке, находящемся <адрес>., согласно договору объектом долевого является двухкомнатная квартира проектной площадью 73,9 кв. м. стоимостью 7 602 223 руб., 38 коп.

Между Дивеевой Е.В. и ООО "ГарантСервис" 29.07.2020 года заключен договор №108/Л4/ММ, согласно данному договору объектом долевого строительства является машино-место Ml08 площадью 16,6 кв. м. стоимостью 687 652 руб. 87 коп.

Между Дивеевой Е.В. и ООО "ГарантСервис" 29.07.2020 года заключен договор №13К/Л4/КЛ, согласно которому объектом долевого строительства является Кладовая К13 площадью 4,4 кв. м. стоимостью 222 773 руб. 75 коп.

14.08.2020 Дивеевым И.С. за Дивееву Е.В. по указанным договорам произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.1.6 указанных договоров срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи – не позднее 4 квартала 2020 года, то есть до 31.12.2020. Однако обязательство ответчика по передаче квартиры исполнено по акту приема-передачи лишь 29.06.2021

В адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки (копия прилагается), которое было получено ответчиком 28.11.2022 года. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Выписками из ЕГРН (копии прилагаются) подтверждается право собственности Дивеевой Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцами, объект долевого строительства своевременно в установленные договором сроки не передан истцам.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившими свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Истцом представлен расчет неустойки с 01.01.2021 года до 28 июня 2021 года – 179 дней,

По договору №5/Л4 от 29.07.2020 года – 7 602 223 руб. 38 коп. * 5,5% * 2*1/300 * 179 дней = 498 959 руб. 26 коп.

По договору №108/Л4/ММ от 29.07.2020 года – 687 652 руб. 87 коп. * 5,5% *2* 1/300 * 179 дней = 45 132 руб. 95 коп.

По договору №13К/Л4/КЛ от 29.07.2020 – 222 773 руб. 75 коп. * 5,5% * 2*1/300 * 179 дней = 14 621 руб. 38 коп.

Всего размер неустойки составляет 558 713 руб.59 коп. Указанный расчет суд признает верным.

Ответчиком заявлено в письменном виде о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не отрицал факт задержки передачи объекта, однако указал, что задержка сроков строительства была вызвана объективными причинами, которые не зависели от застройщика и заказчика строительства, в связи с чем, просила снизить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей.

Взыскание неустойки в большей размере, суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд отмечает, что в отношении требований о выплате неустойки за нарушение обязательства по договорам участия в долевом строительстве закон не содержит какой-либо методики, с применением которой должно производиться снижение подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате надлежащего неисполнения данного договоров, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что истец Дивеева Е.В. обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания. По состоянию на дату принятия решения судом действует постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле по результатам судебного разбирательства исключается.

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы - это институт гражданского процессуального права, определяющий затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел. Судебные расходы являются институтом общей части гражданского процессуального права, нормы которого распространяются на все стадии гражданского процесса, а также на все виды гражданского судопроизводства

Компенсационная задача расходов заключается в частичном или полном возмещении участникам процесса тех издержек, которые они понесли в связи с рассмотрением спора в суде.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор поручения, а также понесенные истцом расходы в размере 40 000 рублей, учитывая объём работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя Лыгиной А.А., суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 15 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Дивеевой Е.В. к ООО «ГарантСервис» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСервис» /ИНН 0253007960/ в пользу Дивеевой Е.В. /ИНН №/ неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Решение окончательной форме изготовлено 06.06.2023

Судья      подпись                       А.Р. Латыпов