Решение по делу № 2-141/2022 (2-4436/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2 – 141/2022

29RS0018-01-2021-005358-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Рогалевич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савонина Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савонин Н.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Элит Строй» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, <адрес>.

Жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийный срок на передаваемый объект составляет пять лет.

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, а именно протекает витражная конструкция, что приводит к повреждению внутренней отделки жилого помещения.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, просил устранить выявленные недостатки, претензии истца оставлены без удовлетворения.

В связи с этим Савонин Н.В. обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ООО СЗ «Элит Строй» устранить дефект витража в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, <адрес>, устранить повреждения отделочных покрытий откосов в квартире, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 597 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на составление технического заключения в размере 3 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Савонин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Иванов П.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО СЗ «Элит Строй» Поплевин В.Е. с заявленными требованиями не согласился, просил снизить суммы штрафных санкций, полагал, что истец воспрепятствовал исполнению застройщиком гарантийных обязательства.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представитлей третьих лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Элит Строй» и Савониным Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого общество приняло на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства – <адрес> (блок 2) на 6 этаже жилого дома возводимого в Ломоносовском территориальным округе г. Архангельска на Набережной Северной Двины, между <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 995 398 рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составил 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства (п. 4.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объект долевого строительства передается с установленными оконными и балконными блоками в соответствии с проектом.

Объект долевого строительства, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, <адрес>, передан Савонину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, который является собственником указанной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Савонин Н.В. обратился к ответчику с претензией, указал, что в его квартире происходит протекание витражной конструкции, которое приводит к повреждению внутренней отделки, просил устранить недостатки, компенсировать расходы на составление технического заключения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО СЗ «Элит Строй» оспаривало факт наличия недостатков витража, а также факт повреждения отделки в квартире истца, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеются недостатки герметизации оконной витражной конструкции в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, <адрес>, указанные недостатки являются производственными, устранимыми.

Также из заключения экспертов следует, что недостатки герметизации оконной витражной конструкции явились причиной повреждений отделочных откосов оконного приема в жилом помещении.

Стоимость устранения недостатков оконной витражной конструкции составляет 122 929 рублей 20 копеек, стоимость устранения повреждений отделочных откосов оконного приема в жилом помещении оставляет 6 411 рублей 60 копеек.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия недостатков герметизации оконной витражной конструкции в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, <адрес>, указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Также материалами дела подтверждается, что недостатки герметизации оконной витражной конструкции явились причиной повреждений отделочных откосов оконного приема в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, требования Савонина Н.И. о возложении на ООО СЗ «Элит Строй» обязанности устранить дефект витража в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, <адрес>, устранить повреждения отделочных покрытий откосов в квартире являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что разумным сроком устранения недостатков будет являться срок один месяц с даты вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает дольщику неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес Савонина Н.В. ответ на претензию, просил представить дополнительные документы, а также согласовать сроки проведения совместного осмотра.

Ответ на претензию истцом не получен, осмотр жилого помещения произведен только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени застройщиком никаких мер для осмотра витражной конструкции не предпринималось.

Доводы представителя ответчика о том, что Савонин Н.В. уклонился от предоставления объекта для осмотра, судом не принимается, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что работы по герметизации оконной витражной конструкции выполняются с наружной части фасада, что не требует участия Савонина Н.В.

Учитывает суд и то, что в претензии Савонин Н.В. указал номера своих телефонов, никаких звонков Савонину Н.В. застройщик не осуществлял.

Срок устранения недостатков сторонами письменно не согласовывался, незамедлительно ответчиком недостатки не устранены. Истец указывает на то, что срок устранения недостатков составлял десять дней с даты получения претензии, доказательств невозможности устранения недостатков в указанный срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 122 929 рублей 20 копеек, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости устранения недостатков в силу прямого указания Закона № 214-ФЗ.

Следовательно, требование Савонина Н.И. к ООО СЗ «Элит Строй» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 392 144 рубля14 копеек (122 929,20 * 1% * 319).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, поведения ответчика в рассматриваемый период, а также характера нарушений прав истца. При этом суд учитывает, что доказательств невозможности устранения данных недостатков в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено.

Следовательно с ООО СЗ «Элит Строй» в пользу Савонина Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 392 144 рубля 14 копеек, в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Савонина Н.И. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в полном объеме в добровольном порядке (в том числе в части выплаты неустойки), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 197 572 рубля 07 копеек ((392 144,14 + 3 000) / 2).

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с введенным мораторием на банкротство судом не принимаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона имеет иную правовую природу, то основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

До подачи иска Савониным Н.И. понесены расходы на составление технического заключения в размере 3 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, сумма данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ «Элит Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 421 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савонина Н. В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (ИНН №) о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефект витражной оконной конструкции в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, устранить повреждения отделочных покрытий откосов в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» в пользу Савонина Н. В. неустойку в размере 392 144 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 197 572 рубля 07 копеек, расходы на составление технического заключения в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Савонина Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина