Решение по делу № 12-86/2023 от 22.03.2023

Дело № 12-86/2023

УИД: 59MS0141-01-2023-000561-33

Мировой судья Мошев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            25 апреля 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при помощнике судьи Гариной Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> РФ, выразившегося в том, что он <дата> в 01.15 часов двигался по адресу: <...> управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Соликамский городской суд <...> с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки. Дата составления протокола исправлена и не представляется возможным определить дату его составления, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судьей протокол об административном правонарушении был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу в связи с неправильностью его составления, для устранения недостатков. Входящий штамп о получении материалов в ГИБДД – <дата>, входящий штамп суда о повторном поступлении материала – <дата>, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Кроме того, в сопроводительном письме не указано, что направляет ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу во исполнении определения суда: новый протокол, доказательства направления ему уведомления об исправлении ошибок или что-то иное. В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО5, определить дату составления которого не представляется возможным. Также в рапорте указано, что при его составлении производилась корректировка в виде прорисовки чернила шариковой ручкой. Однако, невооруженным глазом видно, что это не прорисовка, а исправление даты с одной на другую, это существенное исправление, а не прорисовка. Необходимо было исправить так, чтобы дата протокола была читаемой, либо составить новый протокол. Должностное лицо, составившее протокол, произвольно внесло туда изменения без штампов и печатей и указания «исправленному верить». Ошибку, допущенную в протоколе нельзя признать технической. Полагает, что необходимо было составить новый протокол, либо указать «исправленному верить» и поставить печать или штамп. В настоящее время невозможно установить, какой первоначально протокол об административном правонарушении направлялся в его адрес. В определении мирового судьи при возврате протокола указано, что вернули в связи с неправильностью его составления. Неправильность составления можно устранить только путем составления нового протокола и (или) внесением изменений в установленном порядке. Однако, фактически никаких недостатков исправлено не было, инспектор ограничился написанием рапорта, который не несет никаких правовых оснований и не является изменением или исправлением в протокол и приложением к нему. Оставление протокола в неизменном виде, без каких-либо изменений, исправлений, с непонятной датой, является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении <...>, составленный с существенными нарушениями, не может являться доказательством, и его использование является недопустимым. Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту и признании данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности данного лица в совершении противоправного деяния. Кроме того, судебное заседание <дата> проведено без его участия, повестку он не получал, не расписывался за нее, смс-уведомления ему не направлялись, о судебном заседании не был извещен надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы, дополнительно пояснив, что когда сотрудник ДПС давал ему мундштук для прохождения освидетельствования, он уже был распечатан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> № (действовавших на момент совершения правонарушения), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 01.15 часов водитель ФИО1 двигался по адресу: <...>, управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта);

- показаниями прибора анализатора паров этанола <данные изъяты> с результатами анализа 0,65 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,65 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <дата>, согласно которому, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен;

- справкой ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №» № от <дата> о том, что по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <дата>;

- протоколом о доставлении ФИО1 <...> от <дата>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу по обстоятельствам совершенного административного правонарушения;

- карточкой операции с ВУ в отношении водителя ФИО1;

- видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО1

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Многочисленные доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, составлен с существенными нарушениями, не может являться доказательством, его использование является недопустимым, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, существенных недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что в отношении ФИО1 с осуществлением видеозаписи был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от <дата>. При составлении протокола производилась корректировка в дате его составления, в связи с плохой прорисовкой чернил шариковой ручки. Данная корректировка внесена инспектором сразу же при составлении административного протокола и до его подписания. После полного составления административного протокола и его подписания, была снята копия данного протокола и направлена ФИО1 Корректировка в дате составления протокола не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекла неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО1

Довод в жалобе о том, что мировым судьей протокол об административном правонарушении был возвращен в ГИБДД, в связи с неправильностью его составления для устранения недостатков, повторно материал поступил с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, также не свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола, не влечет его недопустимость.

Довод автора жалобы о том, что в сопроводительном письме не указано, что именно направляет ГИБДД во исполнении определения суда: новый протокол, доказательства направления ему уведомления об исправлении ошибок или что-то иное опровергается самим сопроводительным письмом ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> №, свидетельствующим о том, что ФИО1 была направлена копия протокола об административном правонарушении <...>.

Довод в жалобе о том, что определить дату составления рапорта инспектора ДПС ФИО5 не представляется возможным, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Довод автора жалобы о том, что дело рассмотрено без его участия, повестку он не получал, не расписывался за нее, смс-уведомления ему не направлялись, о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, опровергается извещением № ZK-2/010101 о получении ФИО1 <дата> судебной корреспонденции, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в деле имеется заявление ФИО1, согласно которому <дата> в помещении судебного участка № он был ознакомлен с материалами административного дела, из которых усматривается, что его рассмотрение назначено на 12.00 часов <дата>. Оснований для признания обязательным присутствия при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имелось, поэтому мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод о том, что для прохождения освидетельствования ему дали мундштук, который уже был распечатан, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждающимися. Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО5, ФИО1 был дан новый запечатанный стерильный мундштук, который был вставлен в прибор и дан ФИО1 для прохождения освидетельствования.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС нарушили закон при сборе доказательств и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется. С ними он ранее знаком не был, заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении ФИО1, судом не установлено, самим заявителем таких объективных причин не названо.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                     Е.С. Рожкова