Решение по делу № 1-187/2018 от 30.10.2018

Дело № 1-187/18г.

УВД .....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Пузырькова Р.С.,

защитников Рахманина Э.Д., ордер ..... от ......, уд. ..... от ......,

подсудимого Мельникова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке                         19 ноября 2018 года

уголовное дело в отношении:

Мельникова А.В,, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, ..... зарегистрированного и проживающего по адресу ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (далее «лицо 1»), совершили преступления в ..... при следующих обстоятельствах.

В начале ....., но не позднее ....., в дневное время ФИО3, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (далее «лицо 1»), с целью тайного хищения чужого имущества, пришли в гаражный кооператив «.....», расположенный по адресу ....., и, подойдя к гаражу ..... гаражного кооператива «.....», воспользовавшись тем, что хозяин гаража ..... отсутствует и за их преступными действиями никто не наблюдает, договорились совместными действиями похитить имущество, находящееся около вышеуказанного гаража, а именно: 9 профлистов, из которых 2 профлиста находилось на крыше гаража ....., а 7 профлистов лежало на земле около вышеуказанного гаража. С этой целью, «лицо 1», действуя по предварительному сговору с Мельниковым А.В., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, поднялся на крышу гаража ....., а Мельников А.В., во исполнение единого преступного умысла, остался стоять на земле и наблюдать за обстановкой, чтобы, в случае опасности, предупредить «лицо 1», которое передало Мельникову А.В., находящемуся на земле, 2 профлиста, после чего «лицо 1», и Мельников А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 9 профлистов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №3, по цене 1800 рублей за один профлист, общей стоимостью 16 200 рублей, после чего Мельников А.В. и «лицо 1» с похищенным имуществом скрылись, а впоследствии им распорядились, причинив потерпевшему Третьякову Д.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

..... в дневное время, Мельников А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено было в отдельное производство (далее «лицо 1»), проходя мимо земельного участка, расположенного возле дома по адресу ....., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, по предложению «лица 1», вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося на земельном участке, с последующей целью сдать похищенное имущество в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить между собой. С этой целью, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйка земельного участка отсутствует и за их преступными действиями не наблюдает, Мельников А.В. и «лицо 1», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместными действиями похитили железную бочку весом 174 кг, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего перенесли ее и сдали в пункт приема металла, расположенный в гараже ..... по ...... Затем ..... около 12.00 часов Мельников А.В. и «лицо 1», действуя в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вновь пришли на вышеуказанный земельный участок, откуда совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили холодильник марки «Бирюса», стоимостью 1000 рублей; бак из нержавеющей стали, объемом 200 литров, стоимостью 1500 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 30 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Затем Мельников А.В. и «лицо 1», действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместными действиями, срезали медный кабель длиной 7 метров, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, по цене 2 рубля за 1 метр, общей стоимостью 14 рублей, ведущий от бани к дому, тем самым, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору Мельников А.В. и «лицо 1», похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с похищенным скрылись, а впоследствии им распорядились, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5014 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п.«а,в» ч.2 ст.158, УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимый Мельников А.В. в судебном заседании поддержал заявленное им в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что защитник Рахманин Э.Д., государственный обвинитель Пузырьков Р.С., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, что потерпевший Потерпевший №3, не явившийся в судебное заседание, также не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, и считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение Мельникова А.В. по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от начала ....., не позднее ..... в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ..... в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Мельников А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельникова А.В. по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ..... года, не позднее ..... в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ..... в отношении потерпевшей Потерпевший №1), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Мельникова А.В., суд, тем не менее, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Мельниковым А.В., на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому Мельникову А.В. наказания, суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования уголовного дела давал последовательные признательные показания, не вводя органы следствия в заблуждение; молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, имеет постоянное место жительства, не работает, ущерб не возмещен, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (.....).

Также, при назначении подсудимому Мельникову А.В. наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Мельникова А.В., .....; имеет постоянное место жительства, ущерб не возмещен, ранее не судим. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Мельникова А.В. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Мельникову А.В. суд считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, позволяющей назначить подсудимому наказание не более двух третей (2/3) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ), поскольку в действиях подсудимого усматривается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ («и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Поскольку уголовное дело рассматривается судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому Мельникову А.В. должно быть также назначено, на основании ч.5 ст.62 УК РФ, - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Мельникову А.В., наказание с применением условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

При назначении подсудимому Мельникову А.В. наказания, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, и не назначает ему дополнительное наказание, – ограничение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания нет.

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела были заявлены гражданские иски на сумму 16 200 рублей и 5 014 рублей соответственно.

Учитывая, что подсудимый Мельников А.В. совершил преступление в отношении потерпевшего по уголовному делу Потерпевший №3, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск этого лица (по тексту указано выше как «лицо 1»), суд приходит к выводу о невозможности принятя решение по исковому заявлению Потерпевший №3 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Мельникова А.В., в связи с чем считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №3 право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 от исковых требований к подсудимому Мельникову А.В. отказалась, представив об этом письменное заявление.

Согласно ст.44 УПК РФ, ч.4. Гражданский истец вправе: 1) поддерживать гражданский иск; …11) отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска … суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи; 5. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Последствия отказа от гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 судом разъяснены и ей понятны. С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований к подсудимому Мельникову А.В., и прекратить производство по данному гражданскому иску.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельникову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мельникову А.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения г.Новокузнецка Кемеровской области с целью последующего трудоустройства.

Меру пресечения в отношении Мельникова А.В., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №3 право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5014 (пять тысяч четырнадцать) рублей, - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-копию товарного чека на похищенное имущество Потерпевший №2; товарный чек и закупочный акт ....., изъятые у ФИО8; две справки о стоимости похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1; счет и справку о стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3; инструкцию по эксплуатации кондиционера, принадлежащего Потерпевший №4; акт личного досмотра ФИО2 от ......; квитанцию о сдаче вещества; копию свидетельства о регистрации ТС, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5; копии документов на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства) и на похищенное имущества (гарантийный талон), принадлежащее потерпевшему Потерпевший №6; копии документов на автомобиль (страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства) и на похищенное имущество (чек, гарантийный талон), принадлежащее потерпевшему Потерпевший №7, - хранить в материалах уголовного дела №1-187/18 (.....) до истечения всего срока его хранения;

-пакет с веществом растительного происхождения (марихуаной), изъятый у ФИО2 при личном досмотре от ......, хранящийся в камере хранения ОП «Новоильинский», - приобщить к уголовному делу ..... (УВД у/.....), выделенному в отношении ФИО2 из уголовного дела №1-187/18 (.....), и хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу ......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а, в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья:                                                                    С.В.Рублевская