Решение по делу № 33а-8806/2016 от 23.06.2016

Судья - Яринская Ю.А.

Дело № 33-8806-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Бузмаковой О.В.,

Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 11 июля 2016 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рочева Ю.А. на определение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2016 года, которым Рочеву Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Павлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2013г. с Рочева Ю.А. в пользу Зерниной С.Н. взысканы убытки в размере ** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу Зерниной С.Н. взыскано страховое возмещение в размере ** рублей.

Рочев Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указал, что Зернина С.Н. представила в судебное заседание Пермского районного суда 05.02.2016 года договор купли-продажи от 07.12.2012 года поврежденного автомобиля Ш. за ** рублей.

Заявитель полагает, что Зернина С.Н. умышленно не сообщила суду о продаже автомобиля 07.12.2012 года, от этого обстоятельства зависела сумма взыскания и расчет, т.е. Зернина С.Н. обогатилась, получив сумму гораздо больше той, что причитается ей по закону.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Рочев Ю.А., просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что если бы суду было известно о продаже автомобиля, то сумма взыскиваемых с Рочева Ю.А. убытков была бы иная исходя из оценки стоимости автомобиля без повреждений на момент ДТП. Поэтому считает ошибочными выводы суда о том, что указанные обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зернина С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП, виновником которого был признан Рочев Ю.А., её автомобиль ***, VIN **, госномер **, получил механические повреждения.

В результате рассмотрения представленных материалов установлено, что согласно заключению специалиста ООО «***» от 16.12.2012 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер **, составила ** руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Зерниной С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., с Рочева Ю.А. в пользу Зерниной С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. В доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере ** руб., с Рочева Ю.А. - ** руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 25.11.2013 года.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Рочев Ю.А. указывает на продажу Зерниной С.Н. поврежденного автомобиля ***, VIN ** по договору купли-продажи от 07.12.2012 года Ш. за ** рублей.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 05 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении Рочева Ю.А. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, так как оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в пересмотре решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что в случае, если бы на момент вынесения решения суду было известно о продаже истцом автомобиля, то принцип возмещения ущерба был бы иным. Данные обстоятельст ва, равно как и само по себе несогласие с выраженным в определении суда мнением суда по существу вопроса, основанием для отмены определения не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ст.15 ГК РФ потерпевшая имела право на возмещение причиненного ей вреда, размер которого мог быть установлен экспертным путем, вне зависимости от того, произвела она или нет восстановительные работы, произведет ли их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его. Продажа потерпевшей поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имевшегося у потерпевшей права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежавшим ей на праве собственности имуществом.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления и, по существу, направлены на иную/ оценку доказательств, сделанную при вынесении вышеуказанного решения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рочева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: