Решение по делу № 33-11357/2023 от 13.06.2023

Судья Лучинин А.Л.            УИД 16RS0043-01-2022-008705-16

Дело № 2-262/2023

№ 33-11357/2023

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Т2 Мобайл» Курбатова А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Т2 Мобайл» к Сафину Рафилю Шагимардановичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сафина Рафиля Шагимардановича удовлетворить.

Обязать ООО «Т2 Мобайл» (ИНН: 7743895280, ОГРН: 1137746610088) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить решение общего собрания (по вопросу № 2 протокола № 1 от 22.03.2022 года) демонтировать оборудование сотовой связи и металлическую конструкцию (10-15 метров) на кровле дома по адресу: <адрес>; устранить повреждения перекрытий и восстановить герметичность кровельного покрытия после демонтажа оборудования.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» (ИНН:7743895280, ОГРН: 1137746610088) в пользу Сафина Рафиля Шагимардановича (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Т2 Мобайл» (далее также Общество) обратилось к Сафину Р.Ш. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что Общество на основании договора аренды от 18 декабря 2006 года, заключённого с ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» (далее Трест), использует часть кровли (5 кв.м) многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Указанная площадь используется для размещения антенно-фидерных устройств и контейнера с оборудованием связи.

После заключения договора аренды названный дом был передан Трестом в муниципальную собственность.

В марте 2022 года по инициативе Сафина Р.Ш. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № 1 от 22 марта 2022 года. Собранием принято решение о запрете Обществу размещать оборудование сотовой связи на кровле дома и предложено в течение 2 месяцев с даты получения протокола произвести демонтаж указанного оборудования связи, устранить повреждения перекрытий и восстановить герметичность кровельного покрытия после демонтажа оборудования.

Истец полагал, что названные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума, а также отмечал, что протокол общего собрания не направлен в Государственную жилищную инспекцию, к протоколу не приложены документы, предусмотренные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр. Также истец выражал мнение о том, что решение принято в нарушение условий ранее заключённого договора аренды, и указывал, что Общество не повреждало кровлю дома и не нарушало её герметичность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными названные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Сафин Р.Ш. обратился к ООО «Т2 Мобайл» со встречным иском о возложении обязанности выполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что договор аренды от 18 декабря 2006 года, на основании которого Общество разместило оборудование на крыше дома, утратил силу, собственники помещений многоквартирного дома решили не заключать с Обществом новый договор. После получения копии указанного выше протокола общего собрания ООО «Т2 Мобайл» письмом от 26 апреля 2022 года известило собственников о том, что оборудование будет демонтировано в 2022 году после прохождения процедуры интеграции в сеть новых базовых станций; при этом от работ по демонтажу металлической конструкции высотой 10-15 метров, расположенной на крыше дома, Общество отказалось со ссылкой на то, что конструкция ему не принадлежит. Указывая на изложенные обстоятельства, Сафин Р.Ш. просил обязать Общество выполнить решение общего собрания собственников и демонтировать оборудование сотовой связи и металлическую конструкцию с кровли названного дома, устранить повреждения перекрытий и восстановить герметичность кровельного покрытия после демонтажа оборудования.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Общества отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять новое решение, которым иск Общества удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать или оставить встречный иск без рассмотрения. В жалобе выражается мнение о том, что в силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды охраняет своё действие. Заявитель жалобы указывает, что на дату подписания Обществом и Трестом соглашения о расторжении названного договора аренды Трест не являлся собственником многоквартирного дома и не имел полномочий на расторжение договора. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Общество обязанность по ремонту кровли дома; соответствующая обязанность, по мнению апеллянта, лежит на управляющей многоквартирным домом организации. В жалобе отмечается, что Общество не является собственником расположенного в многоквартирном доме помещения, в связи с чем решения общего собрания собственников для него обязательными не являются. Заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии доказательств принадлежности Обществу размещённой на крыше дома металлической конструкции и об отсутствии в этой связи у Общества обязанности по её демонтажу; кроме того, податель жалобы отмечает, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о демонтаже этой конструкции. Податель жалобы указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по иску ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (далее ООО УК «ПЖКХ-17») к Обществу о возложении обязанности демонтировать оборудование сотовой связи с кровли названного дома, устранить повреждения перекрытий и восстановить герметичность кровельного покрытия после демонтажа оборудования; в этой связи апеллянт полагает, что встречный иск должен был быть оставлен без рассмотрения на основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО УК «ПЖКХ-17» и Треста ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям пункта 3 части 1, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что 18 декабря 2006 года между Трестом (арендодателем), являвшимся собственником жилого дома <адрес>, и правопредшественником Общества (арендатором) был заключён договор аренды № 201/06-Ю, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано 5 кв.м кровли названного дома для размещения контейнера с оборудованием базовой станции стандарта GSM, PPC и антенно-фидерных устройств. Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора освободить занимаемый объект в течение 20 календарных дней. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора он действует по 30 ноября 2007 года; по истечении срока действия договор пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о прекращении его действия.

По договору № 175/21 от 18 мая 2021 года названный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность г. Нижнекамск (т. 2, л.д. 36-39).

Соглашением от 2 июля 2021 года Трест и Общество расторгли названный договор аренды № 201/06-Ю (т. 2, л.д. 53, 54).

В период с 18 марта 2022 года по 21 марта 2022 года по инициативе Сафина Р.Ш. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № 1 от 22 марта 2022 года. Собранием принято решение о запрете Обществу размещения оборудования сотовой связи на кровле многоквартирного дома, о возложении на Общество обязанности в течение 2 месяцев с даты получения протокола общего собрания произвести демонтаж оборудования связи, а также устранить повреждения перекрытий и восстановить герметичность кровельного покрытия после демонтажа оборудования (пункт 2 повестки дня).

В марте-апреле 2022 года Общество получило требование собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже расположенного на крыше дома оборудования связи.

Письмом от 26 апреля 2022 года Общество сообщило собственникам помещений многоквартирного дома о том, что оборудование будет демонтировано в 2022 году после прохождения процедуры интеграции в сеть новых базовых станций. В том же письме Общество указало, что металлическая конструкция высотой 10-15 метров (мачта), расположенная на крыше дома, Обществу не принадлежит и демонтирована не будет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого Общество пользовалось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекратил своё действие, в связи с чем оно обязано освободить кровлю дома от принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество очевидно и однозначно выразило своё волеизъявление на прекращение обязательств по договору аренды. Данное обстоятельство следует из того, что Обществом подписано не только соглашение о расторжении договора, но и акт о возвращении имущества арендодателю (т. 2, л.д. 54). Указанное волеизъявление подтверждено Обществом и собственникам помещений многоквартирного дома в письме от 26 апреля 2022 года. Со своей стороны собственники помещений многоквартирного дома подтвердили волеизъявление арендодателя на расторжение договора.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что Трест не имел полномочий на расторжение договора в связи с утратой права собственности на многоквартирный дом, а также ссылка апеллянта на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого решения служить не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было отмечено выше, договором аренды предусмотрено, что по истечении срока его действия (30 ноября 2007 года) он пролонгируется на следующие 11 месяцев лишь в том случае, если ни одна из его сторон не менее чем за 1 месяц не заявит о прекращении его действия.

Даже в случае обоснованности довода Общества о том, что Трест не имел полномочий на подписание соглашения о расторжении договора, очередной срок его действия заканчивался 31 августа 2022 года. Собственники помещений многоквартирного дома известили Общество о прекращении действия договора в марте-апреле 2022 года, т.е. не менее чем за 1 месяц до указанной даты; соответственно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы действие договора во всяком случае прекращено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Довод жалобы о том, что решения общего собрания собственников для Общества обязательными не являются, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вне зависимости от избранной Сафиным Р.Ш. формулировки встречного иска его требования по существу состояли в возложении на Общество обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома и были основаны на доводе о прекращении заключённого с Обществом договора аренды; названные требования соответствуют приведённым выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указания на обязанность Общества произвести ремонт кровли многоквартирного дома. Решением суда на Общество возложена обязанность лишь устранить повреждения перекрытий и восстановить герметичность кровельного покрытия после демонтажа оборудования, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности Обществу размещённой на крыше дома металлической конструкции (мачты). Из представленных фотографий очевидно следует, что названная мачта соединена кабелями с контейнером, в котором расположено принадлежащее Обществу оборудование, кабели проложены до верхушки мачты, на которой также размещено оборудование связи, которое работает с оборудованием в контейнере в едином комплексе (т. 2, л.д. 71-75). Являясь профессиональным участником рынка услуг связи, Общество не представило доказательств того, что оборудование на мачте установлено и используется иным лицом. Более того, в письме от 26 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 96) Общество указало, что на протяжении 14 лет, прошедших с размещения оборудования связи, ежеквартально проводило технический осмотр мачты, несло затраты на её обслуживание (поддержание натяжения оттяжек, усиление крепежей и т.д.). Разумных мотивов, по которым Общество, целью деятельности которого является извлечение прибыли, длительное время несло расходы на содержание не принадлежащего ему имущества, суду не приведено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мачта установлена именно Обществом для размещения оборудования связи.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установки мачты именно Обществом и предусмотренных законом или договором оснований для использования кровли многоквартирного дома (общедомового имущества) у Общества в данном случае не имеется, то любой из собственников помещений многоквартирного дома (в том числе Сафин Р.Ш.) вправе требовать освобождения кровли вне зависимости от формулировки решения общего собрания собственников.

Довод жалобы о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по иску ООО УК «ПЖКХ-17» к Обществу с аналогичными требованиями, основанием для оставления встречного иска без рассмотрения служить не может.

В силу положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по спору между иными сторонами, нежели в настоящем деле. Более того, согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан производство по указанному делу № А65-23906/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 того же Кодекса, из материалов дела не усматривается; таких оснований апеллянтом не приведено.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума при принятии оспариваемого решения подтверждён материалами дела и Обществом не оспорен. Нарушений при организации и проведении собрания, которые могли бы служить основанием для признания принятых им решений ничтожными, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Сафина Р.Ш. и отказал в удовлетворении иска Общества.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи