Решение по делу № 33-479/2016 от 13.01.2016

Апелляционное дело № 33-479/2016

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Новикова К.Н. к закрытому акционерному обществу «ИКС», администрации города Чебоксары о признании права собственности на машино- место, поступившее по апелляционной жалобе истца Новикова К.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новикова К.Н. о признании права собственности на машино- место №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, отказать.».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ИКС» и администрации г. Чебоксары о признании права собственности на машино -место №, расположенное в нежилом помещении № в <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлялось ТОО «Стройжилкон», которое было реорганизовано в ООО «Стройжилкон». В настоящее время застройщик ООО «Стройжилкон» ликвидирован. На основании договора об уступке прав требования от 30.07.2007 года Новиков К.Н. приобрел у Потехина М.В. спорную автостоянку, и с указанной даты пользуется машино -местом, оплачивает расходы по его содержанию. В связи с тем, что до настоящего времени подземные автостоянки, расположенные в помещении № <адрес> в <адрес> не введены в эксплуатацию, он не может зарегистрировать свое право собственности на указанное место. В целях регистрации права он обращался в регистрирующий орган, но ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Истец Новиков К.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель Степанова А.А. поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ТСЖ-23 Кокшаров А.Ю. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо Потехин М.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что он строил <данные изъяты> квартиры в <адрес> в <адрес>. Квартиры должны были иметь машино -места в доме. Квартиру, которая ему принадлежала, он продал Новикову К.Н. Машино- место также продал истцу по договору переуступки. Право собственности на машино- место не было зарегистрировано.

Представители ответчика ЗАО «ИКС», администрации г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, в адрес суда направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Третье лицо Логинова С.Л. просила в удовлетворении исковых требований Новикову К.Н. отказать, поскольку считает, что она является собственником спорного машино- места.

Третье лицо Туманин Д.Ю. также возражал против удовлетворения иска, указав, что ранее он пользовался машино- местом № на основании договора, заключенного с Логиновой С.Л., которая ему предоставила данное место в безвозмездное пользование.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание своего представителя не навправило.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное Новиковым К.Н. на предмет отмены по мотиву необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе он выразил несогласие с выводами суда о том, что сделка по приобретению права на машино- место № по соглашению № от 29.09.1998 года не соответствовала требованиям ст. 219 ГК РФ, считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ЗАО «ПИСК» не обладал правом распорядиться спорным помещением. Так, строительство жилого многоквартирного дома с помещениями под машино- места осуществлялось застройщиком ТОО (позже ООО) «Стройжилкон» на основании договора о совместной деятельности № по строительству и финансированию строительства жилого дома от 07.08.1995 года, заключенного между ТОО «Стройжилкон» и Сберегательным банком Российской Федерации. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору, после завершения строительства ТОО «Стройжилкон» обязался передать городскому отделению Сбербанка № 60 часть квартир, служебные помещения и теплую автостоянку. Автостоянка была передана Сбербанку по акту приема-передачи от 1997 года, но ТОО «Стройжилкон» не выполнило обязательства по окончанию строительства автостоянки и вводу ее в эксплуатацию. После раздела результатов совместной деятельности между ТОО «Стройжилкон» и Сбербанком РФ, Сбербанк РФ передал свои права законного владельца на комплекс недвижимого имущества, расположенного в жилом многоквартирном доме №, ЗАО «ПИСК». При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у ЗАО «ПИСК» имелось право распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе и спорным машино- местом.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Новикова К.Н., его представителя Степанову А.А., представителя третьего лица ТСЖ-23 Кокшарова А.Ю., поддержавших жалобу по приведенным в ней основаниям, возражения третьего лица Туманина Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных суду документов не усматривается право Потехина М.В., реализовавшего истцу спорное машино- место, на распоряжение данным имуществом, поскольку документы, подтверждающие право собственности Потехина М.В., зарегистрированное в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии у Потехина М.В. права на распоряжение спорным имуществом по следующим основаниям.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 декабря 1996 года, утвержденного постановлением администрации г. Чебоксары 7 апреля 1997 года за №, в эксплуатацию была принята жилая часть № по <адрес>.

Судом установлено, что в соответствии с договором о совместной деятельности №-С по окончанию строительства и финансированию жилого дома по <адрес> от 8 декабря 1997 года Сберегательный банк РФ в лице управляющего Чебоксарским городским отделением № 60 и ТОО «Стройжилкон» решили вести совместную деятельность по завершению строительства жилого дома по <адрес> с одновременным разделом имущества в соответствии с размерами вложений в строительство согласно настоящему договору, договору о совместной деятельности № от 7 августа 1995 года и дополнительному соглашению № от 28 февраля 1997 года (п. 1.1. Договора). Объекты, завершенные строительством, предполагалось передать Банку в срок не позднее 15 декабря 1997 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 февраля 1997 года к договору от 7 августа 1995 года за № после завершения строительства ТОО «Стройжилкон» обязался передать городскому отделению Сбербанка № 60 квартиры, служебные помещения и теплую автостоянку.

17 апреля 1998 года между Сбербанком России и ТОО «Стройжилкон» подписаны изменения к договору №-С, согласно которым в тексте Приложения № к договору п. 1.30 необходимо читать в следующей редакции: «подземное нежилое помещение, спроектированное под стоянку автомашин, общей площадью 668,3 кв.м.» ( л.д. 160-164).

Актом от декабря 1997 года к договору № от 8 декабря 1997 года ТОО «Стройжилкон» передало, а Банк принял в свою собственность принадлежащую ему долю в жилом <адрес> в <адрес>, в том числе подземное нежилое помещение, спроектированное под стоянку для автомашин, площадью 659,54 кв.м. (п. 1.30).

Согласно техническому паспорту помещения №, расположенного в подвале (лит. А1) жилого <данные изъяты> кирпичного дома (лит. А) с мансардным этажом (лит.А2), составленному по состоянию на 17.02. 2015 года, его площадь равна 698,9 кв.м.

Таким образом, машино -место №, находящееся в нежилом помещении № <адрес> в <адрес>, не было принято в эксплуатацию, но было передано Застройщиком ТОО «Стройжилкон» городскому отделению Сбербанка № 60 в соответствии с договором о совместной деятельности.

Как утверждает истец, впоследствии Сбербанк продал свою долю в жилом доме ЗАО «ПИСК», а ЗАО «ПИСК» путем соглашения о зачете взаимных требований от 1 декабря 2001 года передало спорное машино -место Потехину М.В., который 31 июля 2007 года заключил с Новиковым К.Н. договор об уступке права требования от ЗАО «ПИСК» передачи ему <данные изъяты> стоянок для автомашин под №№ в цокольном этаже <адрес> в <адрес>.

Однако, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи машино -места №, расположенного в нежилом помещении № от Сбербанка обществу- ЗАО «ПИСК».

В обоснование довода о состоявшемся между Сбербанком и ЗАО «ПИСК» договоре купли-продажи нежилого помещения сторона истца ссылается на письмо, адресованное Сбербанком ТОО «Стройжилкон» 12 августа 1998 года за № и протокол общего собрания домовладельцев кондоминиума, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ЗАО «ПИСК» приняло участие, как собственник имущества. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные документы судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорное имущество, поскольку они не свидетельствуют о передаче спорного имущества от Сбербанка ЗАО «ПИСК». Из указанных документов неясно какое именно имущество было передано Банком обществу, в частности, было ли передано нежилое помещение № ( или его часть - машино -место №), соответствует ли данная передача требованиям закона, в связи с чем в отсутствие правоустанавливающего документа, данное обстоятельство является недоказанным.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что в 1997 году у ЗАО «ПИСК», а затем в 2007 году у Потехина М.В. возникло право на реализацию машино -места № третьим лицам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор уступки права требования не мог породить у истца право собственности. Необходимо обладать правом собственности на объект недвижимого имущества, чтобы произвести сделку по его отчуждению, либо обладать правом требования передачи имущества, чтобы совершить сделку по передаче этого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что окончательный вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о возникновении у Новикова К.Н. права собственности, является правильным. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Новикова К.Н. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи