Решение по делу № 33-13421/2016 от 27.09.2016

Дело № 33-13421

Судья Каменщикова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе войсковой части ** на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 августа 2016 г ода, которым исковое заявление войсковой части ** оставлено без движения и предложено в срок до 16 сентября 2016 года устранить недостатки.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть ** обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к Гуменникову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель войсковой части **, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, основанием для оставления искового заявления без движения послужило несоответствие данного заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом, самостоятельным определением судьи в удовлетворении ходатайства войсковой части об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Данное определение не обжаловано, является действующим. При таких обстоятельствах, с учетом наличия определения об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются обоснованными.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу войсковой части ** на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 31 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: