Решение по делу № 2-3159/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Уфы

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Калиниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.С. к Муниципальное Бюджетное Учреждение по Благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к Муниципальное Бюджетное Учреждение по Благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие наезда на яму. Согласно акту о состоянии участка дороги составленной сотрудниками ГИБДД на <адрес> имеется разрушение дорожного покрытия, яма – длина 80 см., ширина 1 м., глубина 20см.

Вследствие ДТП истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 114 355 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Муниципальное Бюджетное Учреждение по Благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа сумму восстановительного ремонта в размере 114 355 руб., расходы по оплате госпошлины 3 488 руб., услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 195,30 руб., услуги нотариуса в размере – 760 руб., сумму расходов на услуги ООО «Автотехсервис» - 295 руб.

В судебном заседании представитель истца Калиниченко А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципальное Бюджетное Учреждение по Благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что доказательства представленные истцом, являются недопустимыми, административный материал составлен с нарушениями закона.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие наезда на яму.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость материального ущерба с учетом износа составила 114 355 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составила 21 066,49 руб.

В связи с большой разницей в суммах, между двумя экспертными заключениями, представителем истца Калиниченко А.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной     судебной экспертизе.

В соответствии заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, составила 76 370 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт».

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3,5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления…осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения…

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального Закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г., к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует и п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения… Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральный Закон № 196- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 утв. Постановлением Госстандарта РФ ДД.ММ.ГГГГ № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из ст. 12 Федерального Закона № 196- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд не может согласится с доводом ответчика о том, что акт недостатков содержания дорог составленный при осмотре дорожного полотна является не допустимым доказательством, поскольку в суде установлено, что данный акт относим к произошедшему ДТП, ответчиком не обжаловался ни до предъявления иска ни в ходе его рассмотрения, между тем в праве не согласится с представленным доказательством и оспаривать его любыми законными способами.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 491 руб., почтовые расходы в размере 195,30 руб., сумму расходов на услуги нотариуса в размере – 760 руб., сумму расходов на услуги ООО «Автотехсервис» - 295 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере – 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильина А.С. к Муниципальное Бюджетное Учреждение по Благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципальное Бюджетное Учреждение по Благоустройству Ленинского района г. Уфы в пользу Ильина А.С. сумму восстановительного ремонта в размере 76 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 руб., почтовые расходы в размере 195,30 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов на услуги ООО «Автотехсервис» - 295 руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-