Решение от 18.01.2023 по делу № 33-640/2023 (33-15005/2022;) от 14.12.2022

Судья: Землянухина Н.С. УИД 34RS0002-01-2021-007464-14

Дело № 33-640/2023 (33-15005/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела № 2-4845/2021 по иску Тулешевой Юлии Александровны к Шаповаловой Светланы Николаевны о возложении обязанности, взыскании пени, компенсации морального вреда

по частной жалобе Тулешевой Юлии Александровны

по частной жалобе Шаповаловой Светланы Николаевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2022 года, которым заявление Шаповаловой Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Тулешевой Юлии Александровны в пользу Шаповаловой Светланы Николаевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5940 рублей.

у с т а н о в и л:

Шаповалова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тулешевой Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 39 600 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 5940 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску Тулешевой Ю.А. к Шаповаловой С.Н. о возложении обязанности, взыскании пени, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тулешева Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, указывая, в том числе, и на необоснованно завышенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Шаповалова С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявления в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года исковые требования Тулешевой Ю.А. к Шаповаловой С.Н. о возложении обязанности, взыскании пени, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В интересах Шаповаловой С.Н. при разрешении настоящего гражданского дела участвовал адвокат по ордеру Жемчужников А.А., за оказание которым юридических услуг Шаповаловой С.Н. была оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 14 октября 2021 года, соглашением об оказании юридической помощи б/н от 8 октября 2021 года.

Также Шаповаловой С.Н. понесены по оплате нотариальных услуг в размере 6000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании с Тулешевой Ю.Л. в пользу Шаповаловой С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 5940 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Ссылки заявителя Шаповаловой С.Н. на то, что в материалах дела отсутствуют возражения со стороны Тулешевой Ю.Л., а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Доводы частной жалобы Тулешевой Ю.Л. о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные заявителем обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Оспаривая определение в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, заявитель ссылается на их необоснованность, отсутствие необходимости их несения и недоказанность.

Однако вопреки доводам частной жалобы несение данных расходов в полной мере подтверждено материалами дела, и оснований для их снижения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░