Решение по делу № 22К-1400/2020 от 13.08.2020

Судья Джалалов Д.А. дело №к-1400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО5,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО5, в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым избрана в отношении

Магарамова <.>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО11, выслушав пояснения адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 просившие отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено уголовное дело № <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному делу по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <дата> задержан ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ.

01.08.2020г. от руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 в Советский районный суд г. Махачкалы поступило, вынесенное им постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под ФИО1 и обосновал его тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено реальное лишение свободы сроком до десяти лет, имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказать влияние на свидетелей, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, просит избрать в отношении ФИО7-О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции 03.08.2020г. ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Никаких реальных фактических обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству но уголовному делу органами предварительного следствия, не представлено.

Судом не исследован вопрос относительно того, имеется ли у подозреваемого иностранное гражданство, есть родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от <дата> по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы. ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у ФИО1 полностью отсутствуют.

Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. В ходе судебного заседания было выяснено, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что подозреваемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке подозреваемым побега не установлено.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому преступления. Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного ФИО1 преступления.

Отсутствуют такие сведения и в материалах представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве следователя.

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы доводы защиты о том, что подозреваемый имеет на иждивении троих малолетних детей, а также пожилых родителей, является единственным кормильцем в семье и имеет положительную характеристику.

Суд необоснованно пришел к выводу, что применение в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не сможет в полной мере обеспечить уголовное преследование, и свои выводы суд в постановлении надлежащим образом не мотивировал.

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), под судебной защитой понимается эффективное восстановление граждан в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Просит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого подано полномочным лицом, руководителем второго отдела СУ СК РФ по РД - следователем ФИО6, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело. Постановление мотивировано, в нем приведенные фактические данные, на основании которых, следователь ходатайствует перед судом, оно основано на законе.

Судом также дана оценка законности задержания ФИО1 и установлено, что органом следствия задержание его произведено на основании имеющихся данных о подозрении лица в совершении преступления, порядок задержания соответствует закону, основания и мотивы задержания, приведены в протоколе задержания.

Обоснованность подозрения, вмененного органом следствия ФИО1 в причастности совершении преступления, судом первой инстанции проверена и установлено, что она подтверждается фактическими данными, исследованными судом- рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами допросов подозреваемых ФИО8, ФИО9 и протоколом очной ставки от <дата> последнего с ФИО1

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следствия основаны на проверенных судом фактических обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ст.97, 99, 108 и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда обоснованы и мотивированными исследованными судом материалами дела, тяжестью обвинения, личностью подозреваемого и отсутствием оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом также правильно обоснованно тем, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом указанных обстоятельств, наличия обоснованного подозрения в причастности в совершении тяжкого преступления, личности подозреваемого, в отношении которого отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренные ст. 108 и 110 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь реального наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение: под стражу, меры пресечения.

В постановлении судом тана оценка личности состоянию здоровья и семейному положению подозреваемого и установлено, что приведенные обстоятельства не влекут за собой невозможности содержания ФИО1 под стражей.

Доводы подозреваемого о наличии у него заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, судом признаны обоснованно несостоятельными, поскольку заболевание его не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Доводам защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в постановлении также дана оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалованов судкассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый в случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании.

ФИО10 ФИО11