Решение по делу № 2-1839/2024 от 29.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    23 апреля 2024 года                  <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Ткачеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ткачеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ткачеву В.В. был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ему кредит в размере 377 200 руб. с уплатой 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП13-2, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 562,45 руб. За счет поступивших средств были погашены проценты за пользование кредитом в размере 562,45 руб. На момент договора цессии размер неустойки составил 111 786,01 руб., истец полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 261 130,22 руб., по процентам – 41 731,73 руб., по неустойке – 20 000 руб. (с учетом ее добровольного снижения истцом). Просит взыскать с Ткачева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 861,95 руб., расходы пот оплате госпошлины в сумме 6 428,62 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д.2).

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 92), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6 оборот листа).

Ответчик Ткачев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в суд не явился, в поступивших возражениях против исковых требований возражал, указав, что не согласен с суммой исковых требований, факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и его условия не оспорил, просил применить к заявленным требованиям ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), отзыв, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ткачевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Ткачеву В.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 377 200 руб. под 19,5 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-2, по которому Банк уступил истцу права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям) (л.д. 14-18).

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ткачевым В.В. в общей сумме 418 886,46 руб., в том числе основной долг – 261 130,22 руб., проценты – 42 294,18 руб., неустойки – 111 786,01 руб. также переданы Цессионарию (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, правопреемник ПАО «Сбербанк России» - ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заявило требования о взыскании с Ткачева В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 322 861,95 руб., судебных расходов в сумме 6 428,62 руб.

Однако, в октябре 2016 первоначальный кредитор – ПАО «Сбербанк России» уже обращался на судебный участок № в <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачева В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 210,41 руб., из которых 261 130,22 руб. – основной долг, 42294,18 руб. - проценты за кредит, 111 786,01 руб. – неустойка. Данное заявление было принято мировым судьей к производству, по нему был вынесен судебный приказ № (л.д.69)

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Ткачева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 210,41 руб., расходы по госпошлине 3 676,05 руб., всего 418 886,46 руб. (л.д.69). Заявлений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ от Ткачева В.В. на судебный участок № в <адрес> и <адрес> не поступало и не рассматривалось (л.д.68).

Таким образом, и по настоящему делу, и по вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают стороны, основание и предмет иска, направленный на достижение одного и того же результата.

Вместе с тем, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и на момент рассмотрения судом настоящего дела имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Ткачеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 861,95 руб., судебных расходов в сумме 6 428,62 руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                      Н.В. Гудова