Решение по делу № 2-386/2021 от 03.12.2020

                                                                                   УИД 22RS0015-01-2020-005420-18

Дело №2-386/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Ковалева В.В.,

представителя ответчика Пальчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурзиной И. Г. к Король В. В., Бондаренко В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мурзина И.Г. обратилась в суд с иском к Королю В.В., Бондаренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения просила взыскать в возмещение ущерба 92 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 675 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДАТА в 13 час. 01 мин. в АДРЕС в районе АДРЕС Бондаренко В.В., управляя автобусом ПАЗ 320530, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Королю В.В., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Мурзиной Д.Д., принадлежащего Мурзиной И.Г., и допустил столкновением с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истице, получило механические повреждения. Водитель Бондаренко В.В. признал вину в совершении данного ДТП. Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ДАТА в отношении Бондаренко В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В действиях водителя Мурзиной Д.Д. нарушений ПДД РФ не зафиксировано. При оформлении ДТП Бондаренко В.В. предоставил полис ХХХ НОМЕР страховой компании АО «СОГАЗ» в подтверждение того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Риск гражданской ответственности Мурзиной Д.Д. застрахован в ООО «СК «Согласие». При обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истцом получен отказ в страховой выплате от ДАТА с уведомлением о том, что согласно информации, полученной от АО «СОГАЗ» договор причинителя вреда серии ХХХ НОМЕР не действовал на момент ДТП, и рекомендацией обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак НОМЕР, в результате ДТП составила 82 500 руб. Считает, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки и обращением в суд.

Истец Мурзина И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Ковалев В.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчики Бондаренко В.В., Король В.В. в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Пальчик Е.С. возражала против удовлетворения иска, полагая завышенным размер заявленного к взысканию ущерба, в удовлетворении требований к Король В.В. просила отказать.

Третьи лица Мурзина Д.Д., представители ООО «Страховая Компания «Согласие», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДАТА в 13 час. 01 мин. в АДРЕС в районе АДРЕС произошло столкновение автобуса ПАЗ 320530, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Бондаренко В.В., принадлежащего на праве собственности Королю В.В., и автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Мурзиной Д.Д., принадлежащего Мурзиной И.Г.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко В.В. отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В письменных объяснениях от ДАТА водитель Бондаренко В.В. указал, что ДАТА в 13-20 час. управлял автомобилем ПАЗ 3205 НОМЕР, двигался с АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 30 км/ч в крайнем левом ряду. Впереди идущий автомобиль Ниссан Тиида, гос.номер НОМЕР начал останавливаться для поворота налево, на что он не сумел вовремя отреагировать и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Ниссан. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Из объяснений Мурзиной Д.Д. следует, что она ДАТА в 13-20 час. управляла автомобилем Ниссан Тиида, гос. номер НОМЕР, двигалась с АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 10 км/ч в крайнем левом ряду. Включила левый указатель поворота и начала снижать скорость для поворота налево. В этот момент произошел толчок в заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль ПАЗ 3205, гос. номер НОМЕР совершил столкновение с ее автомобилем. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

В судебном заседании ответчик Бондаренко В.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также признал.

Собственником автобуса ПАЗ 320530, гос.рег.знак НОМЕР, согласно данных о регистрации является Король В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 320530, гос.рег.знак НОМЕР, застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бондаренко В.В. управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из возражений представителя ответчика Пальчик Е.С. владельцем транспортного средства ПАЗ 320530, гос.рег.знак НОМЕР на момент ДТП являлся Бондаренко В.В., поскольку автобус, принадлежащий Король В.В. был передан Бондаренко В.В. во временное пользование на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДАТА.

Согласно указанному договору Бондаренко В.В. принял от Король В.В. во временное пользование указанное транспортное средство на безвозмездной основе сроком до ДАТА.

Пунктом 4.2 договора установлено, что административную и имущественную ответственность за случаи ДТП несет Бондаренко В.В., если ущерб жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения или нарушение ПДД имело место по его вине.

Согласно п.2.4 договора Бондаренко В.В. предоставлено право использовать данный автобус в любое время.

Согласно материалам дела Король В.В. является директором ООО ТД «Вектор» (ИНН 2208016349, ОГРН 1082208000918), основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

На имя ООО ТД «Вектор» выдана лицензия №НОМЕР от ДАТА на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В список транспортных средств включен, в том числе, ПАЗ 320530, гос.рег.знак НОМЕР.

Указанное транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GНОМЕР от ДАТА, страхователем ответственности является ООО ТД «Вектор», срок действия договора с ДАТА по ДАТА, страховщик АО «СОГАЗ».

Как следует из журнала регистрации путевых листов, а также информации ООО «Автовокзал-Пригород» от ДАТА ООО ТД «Вектор» по маршруту НОМЕР «АДРЕС» указанный автобус на дату ДТП на маршруте не находился, что подтверждено и самим Бондаренко В.В.

В судебном заседании Бондаренко В.В. пояснил, что транспортное средств ПАЗ 320530, гос.рег.знак НОМЕР не находится у него в аренде. ДАТА Король В.В. попросил отвезти запчасти в гараж. Автобусом владеет на основании договора, плату по договору не вносит. Автобус был предоставлен ему безвозмездно для использования по своему усмотрению. В трудовых отношениях с Король В.В. не состоит.

В сведениях о застрахованных лицах ООО ТД «Вектор» по состоянию на октябрь 2020 года Бондаренко В.В. в качестве работника не значится.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ПАЗ 320530, гос.рег.знак НОМЕР на момент ДТП являлся Король В.В., поскольку, оснований полагать о выбытии указанного автобуса из его владения не имеется.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, в том числе с использованием автомобильного транспорта ПАЗ 320530, гос.рег.знак НОМЕР, Король В.В. передал транспортное средство в управление Бондаренко В.В., однако такая передача собственником транспортного средства другому лицу в техническое управление не может расцениваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанное транспортное средство на момент ДТП входило в список транспортных средств, на которые Король В.В. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также являлось застрахованным по рискам причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, следовательно, использовалось им в предпринимательских целях, в связи с чем, представленный договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДАТА не свидетельствует о передаче Бондаренко В.В. права владения имуществом по своему усмотрению.

Как поясняет Бондаренко В.В., в момент ДТП он управлял автобусом по просьбе Король В.В., т.е. автомобиль из владения Король В.В. помимо его воли не выбывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда Мурзиной И.Г. в данном случае должна быть возложена только на собственника транспортного средства ПАЗ 320530, гос.рег.знак НОМЕР, Король В.В.

Принадлежность автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия Мурзиной И.Г. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиида», причинены механические повреждения.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от ДАТА НОМЕР, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля «Ниссан Тиида», рег. знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет 82 500 руб., с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 60 581,07 руб.

Судом по ходатайству ответчиков для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Тиида», по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений на дату ДТП ДАТА составляет без учета износа 150 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта при условии частичного приобретения деталей, бывших в употреблении, составляет 92 500 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать сумму ущерба, определенную исходя из среднерыночных цен рынка запасных частей бывших в употреблении, в размере 92 500 руб.

Исходя из изложенного, поскольку по делу установлено причинение ответчиком вреда имуществу истца, вина ответчика в совершении ДТП, суд взыскивает с Король В.В. денежные средства в сумме 92 500 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Также в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от ДАТА.

При цене иска 92 500 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 975 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 675 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в силу ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика Король В.В. в пользу истца Мурзиной И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб., в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Король В.В. подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

        Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзиной И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Король В. В. в пользу Мурзиной И. Г. в возмещение ущерба 92 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 675 руб., всего 100 675 руб.

В удовлетворении иска к Бондаренко В. В. отказать.

Взыскать с Король В. В. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Король В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А. А.ча расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    Ж.Г.Токарева